Мировой судья Мищенко Н.В. дело № 10-27/2017

Апелляционное постановление

г. Волгоград 9 октября 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего Плотицыной В.И.

при секретаре Паниной К.В.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Музраевой В.И. по факту вынесения заведомо неправосудного решения возвращено заявителю.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить постановление мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Музраевой В.И. по факту вынесения заведомо неправосудного решения возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением норм УПК РФ, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает ее право на судебную защиту.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Согласно положениям ст.147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 статьи 20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя: в отношении конкретного лица - в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 318 УПК РФ; в отношении лица, указанного в статье 447 УПК РФ, - в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ. Если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

В соответствии с требованиями ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Согласно части 2 статьи 20 уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.305 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.20 УПК РФ не считается уголовным делом частного обвинения.

При этом статья 319 УПК РФ определяет круг полномочий мирового судьи исключительно по уголовному делу частного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 102 Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Музраевой В.И. по факту вынесения заведомо неправосудного решения. 

Мировой судья, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него полномочий для принятия решения по указанному заявлению ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 319 УПК РФ, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.305 УК РФ, не является уголовным делом частного обвинения, в связи с чем, возвратил его, о чем вынес соответствующее постановление, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является мотивированным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Иные доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие заявителя с решением, вынесенным судьей Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда в порядке гражданского судопроизводства, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о возврате заявления частного обвинения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено, а потому апелляционную жалобу ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Музраевой В.И. по факту вынесения заведомо неправосудного решения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья