№4Г-538/17 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 ноября 2016 г., состоявшееся по делу по иску Министерства обороны Рос- сийской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2016г. указанные исковые требования МО РФ удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, от брусового гаража путем его демонтажа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МО РФ.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 

<

дд.мм.гг>, представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшееся судебное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение районного суда.

Изучив кассационную жалобу по материалам истребованного дела (дело истребовано в Верховный Суд Республики Бурятия 

<

дд.мм.гг>, поступило 

<

дд.мм.гг>), прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления, судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы, основным из которых является ссылка на то, что имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика от 

<

дд.мм.гг>, не установлено.

Обжалуемое судебное постановление соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства не противоречит. 

Обращаясь в суд, Министерство обороны Российской Федерации просило обязать ФИО2 освободить земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, от брусового гаража путем его демонтажа не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Иск мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., принадлежит Российской Федерации и находится на учете ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны России. 

Часть данного земельного участка площадью 32,6 кв.м. была самовольно занята ответчиком ФИО2, которым на нем был возведен брусовой гараж.

Факт незаконного занятия земельного участка, по мнению представителя истца, был установлен материалами административного дела, по которому ФИО2 был привлечен к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. 

Принимая решение об отмене акта суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска МО РФ, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации имеется земельный участок площадью 

<

...> кв.м.; назначение – для строительства жилой и парковой зоны; кадастровый номер 

<

...>, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г.Улан-Удэ.

Данный участок состоит на учете в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Также установлено, что вблизи дома № ... ст.

<

...>, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия Н-выми возведен брусовой гараж, которым занят земельный участок площадью 

<

...> кв.м.

Заявляя настоящий иск, истец исходил из того, что ответчиком самовольно занят земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, находящийся в пользовании Министерства обороны России. 

Районный суд посчитал, что собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество у иных лиц, доказательств законности использования земельного участка ответчиком не представлено. В этой связи районный суд удовлетворил заявленный иск.

Однако с таким выводом не согласился суд второй инстанции, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, в установленном законом порядке не определены, т.е. участок не отмежеван. Исходя из этого, апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что нельзя однозначно утверждать, что земельный участок, занятый ответчиком под брусовым строением (гаражом), находится в границах вышеназванного участка.

В связи с чем, нет оснований считать, что имеет место нарушение прав истца, которое может быть устранено обязанием ответчика снести строение.

Что же касается довода жалобы заявителя о том, что имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика от 

<

дд.мм.гг>, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, то он также безоснователен.

Действительно, в материалах дела имеется постановление заместителя главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель от 

<

дд.мм.гг> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делу, обязательны для суда, не должны вновь доказываться и оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Однако, как видно из этой нормы права, постановление по делу об административном правонарушении, тем более принятое не судебным органом, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поэтому не может быть принято во внимание.

Иных доводов, основанных на требованиях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебного постановления в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении кассационной жалобы заявителя следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.А. Шагдарова