46RS0031-01-2024-003323-75

№ 5-395/10-2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июля 2024 года город Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Дерий Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

17.06.2024 специалистом-экспертом ОИК УВМ УМВД России по Курской области ФИО8 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол 46 АА № 634511 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, из которого следует, что 17.06.2024 по адресу: 

<

адрес> было установлено, что ИП ФИО1 уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации – УМВД России по Курской области на бумажном носителе о заключении трудового договора с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с нарушением п. 3 порядка подачи работодателем или заказчиком работ уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденным приложением № 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а так же форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». Уведомление о заключении трудового договора с гражданином ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГр., подготовлено в соответствии с редакцией № 1 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536, которая утратила силу 31.12.2023, с 01.01.2024 вступила в силу редакция №2 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536, чем нарушил п.8 ст. 13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - специалист-эксперт ОИК УВМ УМВД России по Курской области ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился. О дне, времени, месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

ИП ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 указали, что вину в совершенном правонарушении ИП ФИО1 признает, однако просили принять во внимание, что одновременно с составлением протокола 46 АА № 634511 в отношении ИП ФИО1 было составлено еще 10 аналогичных протоколов, большинство из которых приняты для рассмотрения судом. Поскольку в Промышленном районном суде г. Курска назначены к рассмотрению несколько дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, ходатайствовали объединить указанные дела в одно производство с назначением одного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Кроме того, просили заменить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение он совершил впервые, при этом действия ИП ФИО1 не связаны с причинением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствует имущественный ущерб.

Выслушав объяснения представителя ИП ФИО1, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 23.04.2024 ИП ФИО1 уведомил УМВД России по Курской области на бумажном носителе о заключении трудового договора с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с нарушением п. 3 порядка подачи работодателем или заказчиком работ уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденным приложением № 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а так же форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». 

Уведомление о заключении трудового договора с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГр., представлено по форме, установленной приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 и не соответствует уведомлению, форма которого утверждена приказом МВД России № 887 от 22.11.2023, и действует с 01.01.2024, т.е. ИП ФИО1 нарушен пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 17.06.2024.

Деяние ИП ФИО1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него Федеральным законом № 115-ФЗ обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в суде, а именно: протоколом об административном правонарушении 46 АА № 634511 от 17.06.2024, объяснением ФИО1 от 17.06.2024, а также копиями следующих документов: паспорта на имя ФИО1, распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 04.06.2024 №113-р, акта проверки № 113-р от 17.06.2024, приглашения ИП ФИО1 для дачи объяснений 17.06.2024, уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от 22.04.2024, описи документов, направленных ИП ФИО1, сведений ИНН из базы данных УВМ УМВД России по Курской области, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2024 № ИЭ9965-24-24959953, сведениями из ЕГРС малого и среднего предпринимательства, иными материалами дела. 

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем случае ИП ФИО1 имел возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а именно соблюдения установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Давая юридическую оценку содеянному, суд приходит к выводу, что действия ИП ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение, общественную опасность, совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае правонарушение не носит умышленный характер, имеющиеся в материалах дела доказательства в части характера административного правонарушения (в уполномоченный орган представлены все необходимые сведения в иной форме, но не отличающейся содержанием от ранее действующей), а также отсутствие в связи с этим в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий общества, поскольку при условии предоставления уведомления, хотя и в ненадлежащей форме, уполномоченный орган не лишен возможности осуществления контроля за соблюдением миграционного законодательства, могут быть оценены как обстоятельства, характеризующие малозначительность деяния.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 18.05.2024, т.е. менее чем через месяц после направления уведомления неактуальной формы (23.04.2024) и за месяц до составления протокола об административном правонарушении от 17.06.2024 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ИП ФИО1 было направлено уведомление о заключении трудового договора с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО10 по форме, установленной приказом МВД России № 887 от 22.11.2023, что подтверждается представленными в материалы дела копией уведомления, копией описи почтового отправления о 18.05.2024.

Каких-либо доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении не содержится.

На основании изложенного, с учетом названных правовых положений и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным освободить ИП ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Разрешая ходатайство ИП ФИО1 и его представителя об объединении дел об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, находящихся в производстве судей Промышленного районного суда г. Курска, суд приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В силу общего правила, сформулированного законодателем в части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Однако при его применении следует учитывать требования, изложенные в части 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые по отношению к положениям части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят специальный характер.

Так, в части 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель отметил, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Изложенное означает, что приведенные положения фактически исключают возможность назначения наказания лицу, виновному в несоблюдении требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ в отношении нескольких иностранных граждан, по правилу части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вне зависимости от обстоятельств и условий его выявления.

В этой связи, несмотря на то, что в производстве Промышленного районного суда г. Курска находится несколько дел об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по составам, аналогичным тому, которое вменено ему в рамках настоящего дела, оснований для их объединения в одном производстве не имеется. В данном случае за каждое такое нарушение ИП ФИО1 должен нести самостоятельную публично-правовую ответственность, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении соответствующего дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 32.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу № 5-395/10-2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 

<

данные изъяты> прекратить на основании статьи 2.9 КоПФ РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ИП ФИО1 освободить от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток с момента получения либо вручения копии постановления.

Судья Т.В. Дерий