Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 апреля 2025 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., с участием прокурора ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 Джаббару оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 оглы, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 855 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 53 000 рублей, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 570 рублей, а также неустойку за неисполнение решения суда, исчисляемую со дня вынесения решения суда и до момента фактической оплаты всей задолженности.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> комсомола, 1В произошло ДТП с участием мотоцикла Suzuki GSX-S1000F, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца и транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 оглы, принадлежащий на праве собственности ФИО3 оглы. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 оглы, управляющий транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца Suzuki GSX-S1000F, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста по оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 855 200 руб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что ответчиком не был должным образом застрахован риск своей гражданской ответственности, то истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба и получения страховой выплаты. 

Поскольку автогражданская ответственности водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована, то обязанность возмещения материального вреда возлагается на собственника автомобиля ФИО3 оглы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом, извещенный судом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание, не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> комсомола, 1В произошло ДТП с участием мотоцикла Suzuki GSX-S1000F, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца и транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 оглы, принадлежащий на праве собственности ФИО3 оглы. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9 оглы, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 оглы была застрахована, в связи с чем причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с собственника ТС марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> – ответчика ФИО3 оглы.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, причиненного мотоциклу Suzuki GSX-S1000F, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 855 200 руб.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ими не заявлялось, при этом такой возможности они лишены не были, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств, опровергающих виновность в ДТП водителя ФИО7 оглы. суду не представлено, как и не представлено доказательств иного размера имущественного ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что материалами дела подтвержден факт виновности ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 936, п. 2 ст. 937, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 855 200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 570 рублей судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении судебной неустойки, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, о чем так же заявлено истцом в силу следующего.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку взыскание суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного в денежной форме, а так же судебных расходов, не относится к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, требования, которых были удовлетворены судом, являются денежными, а денежные средства, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 Джаббара оглы в пользу ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 855 200 рулей, А также расходы по оплате госпошлины – 12 570 руб., расходы на оказание услуг специалиста - 8000 рублей, на оказание юридических услуг – 25 000 рублей. 

В требовании о взыскании судебной неустойки, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья Гоморева Е.А.