Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С. 

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российский союз Автостраховщиков, о взыскании суммы неустойки, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГада в 23 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП — столкновение 3-х транспортных средств автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с автомобилем Строен С4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об АП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (страховой полис № ЕЕЕ №).

Приказом Банка России у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвана лицензия на Осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив полный комплект документов.

Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату ФИО1. 

ФИО1 произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 402 100,00 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков должен произвести компенсационную выплату ФИО1 в размере 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с претензией о компенсационную выплате.

Поскольку претензия не удовлетворена, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 317 400,00 рублей, штраф в размере 158 700,00 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с 25.06.2018 г. по 03.10.2018г., в размере 317 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно, которому исковые требования не признал, просил полностью отказать в исковых требованиях истцу, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя, считая их чрезмерно завышенными, учитывая не значительный характер сложности дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. З п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Истцом была подана претензия о выплате неустойки.

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение 3-х транспортных средств автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под правлением ФИО3, с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный рак №, принадлежащего ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об АП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (страховой полис № ЕЕЕ №).

Приказом Банка России у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив полный комплект документов.

Российский Союз Автостраховщиков не произвело выплату страхового возмещения ФИО1.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд решил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 317400 рублей, штраф в размере 158 700 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2019 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

В связи с неисполнением решения суда, в РСА был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного Решения суда.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 25.06.2018 г. по 03.10.2018 г.

В связи с тем, что в период с 25.06.2018 г. по 03.10.2018 года обязательства по выплате в сумме 317 400 руб. (Компенсационная выплата РСА) добровольно не выполнялась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в 317 400 рубля, исходя из следующего расчета:

1 % за каждый день просрочки. 

317 400 руб. ? 1 % = 3 174 руб. за каждый день.

с 25.06.2018 г. по 03.10.2018 г.= 100 (дн.) ? 3 174 руб. = 317 400 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 317 400 рублей. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом исковых требований и ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела снизить неустойку и взыскать с ответчика таковую в размере 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате ущерба. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

Согласно представленному суду договору, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 15000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 6 200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья: