№ 2-152/2025

70RS0004-01-2024-004411-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, представителя ответчика АО «Газстройпром» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 Н,А, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», акционерному обществу «Газстройпром» о взыскании убытков в виде затрат на восстановление качества почвы,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», акционерному обществу «Газстройпром» о взыскании 149062439 рублей 40 копеек в качестве возмещения реального ущерба в виде стоимости затрат на рекультивацию (восстановление) земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование требований указал, что ФИО4 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 317000 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО4 направило письмо, которым уведомило истца о том, что на части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности начиная с ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться капитальный ремонт магистрального газопровода «

<

адрес> В указанном письме ООО «Газпром трансгаз Томск» сообщил о площади земельного участка, которая будет использована для выполнения работ по капитальному ремонту 266568 кв.м. Договор аренды ввиду разногласий не был заключен между сторонами. С ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу части земельного участка ответчик начал проводить капитальный ремонт магистрального газопровода. При производстве ремонтных работ магистрального газопровода на земельном участке истца ответчик нарушил плодородный слой почвы, в результате чего произошло существенное ухудшение качества земельного участка. В рамках рассмотрения гражданского дела № было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, после проведения работ по капремонту газопровода «

<

адрес>» технический и биологический этапы рекультивации не проведены. В свою очередь, так как сроки по выполнению рекультивации были нарушены подрядчиком АО «Газстройпром», то ответчик обратился с иском в ДД.ММ.ГГГГ года к подрядчику в Арбитражный суд Томской области об обязании подрядчика выполнить рекультивационные работы. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Газпром трансгаз Томск» удовлетворены, на подрядчика возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по проведению технический и биологической рекультивации земель, нарушенных в ходе капитального ремонта магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс», то есть рекультивация земельного участка по решению Арбитражного суда г. Москвы должна быть произведена подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку срок истек, то у истца возникает право требовать убытки в виде стоимости затрат на рекультивацию.

Истец, извещенная надлежащим о судебном заседании, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Газстройпром» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к нему, которые сводятся к следующему. Истцом не представлены доказательства необходимости проведения конкретных восстановительных работ, их объема, стоимости, площади земельного участка, подлежащего рекультивации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика АО «Газстройпром» возложена обязанность по проведению рекультивации земель. У АО «Газстройпром» отсутствуют основания для невыполнения работ по рекультивации на части спорного земельного участка, от исполнения решения суда не уклоняется. Вместе с тем работы по рекультивации являются технически сложным и длительным процессом, в связи с чем выполнение работ в установленный пятидневный срок не представлялось возможным. В целях добровольного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «Томскгипрозем», входящий в реестр поставщиков группы ПАО «Газпром», запрос для определения возможности проведения комплекса работ по рекультивации части земельных участков с кадастровыми номерами № и № и совместно с потенциальным подрядчиком проведено обследование трассы газопровода для определения этапов и сроков производства работ. Согласно ответу АО «Томскгипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ по биологической рекультивации одного гектара земли составит 490 000 рублей, а общая стоимость работ на земельных участках № и № составит 6714300 рублей, что существенно ниже представленной Истцом предполагаемой стоимости затрат на рекультивацию (восстановление) одного земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, поскольку начало работ по рекультивации на части земельного участка с кадастровым номером № до схода снега в ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление об отсрочке исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика АО «Газпром трансгаз Томск» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что по соглашению об уступке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром инвест» передало ООО «Газпром трансгаз Томск» права требования к АО «Газстройпром» в части предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № обязательств по выполнению работ по технической и биологической рекультивации земельных участков в том числе: права требования к АО «Газстройпром» об устранении недостатков выполненных работ по технической и биологической рекультивации земельных участков, в том числе принятых по актам КС-2; права требования, связанные с нарушением АО «Газстройпpом» сроков выполнения работ по технической и биологической рекультивации земельных участков, включая право требовать от АО «Газстройпром» выполнения работ, оплаты неустойки, а также возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением АО «Газстройпром» своих обязательств (ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ АО «Газстройпром» необходимо в течение одного года (с момента вступления в законную силу решения суда) исполнить обязательства по проведению технической и биологической рекультивации земель, нарушенных в ходе капитального ремонта магистрального газопровода «Омск - Новосибирск - Кузбасс», в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, по состоянию на текущий момент решение суда о проведении рекультивации на земельном участке истца со стороны АО «Газстройпром» не исполнено. Со своей стороны ООО «Газпром трансгаз Томск» действовало и действует добросовестно. С целью завершения мероприятий по рекультивации на земельном участке истца 000 «Газпром трансгаз Томск» инициировало обращение в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Газстройпpом» об обязании провести рекультивацию на указанном земельном участке, после вступления в законную силу решения суда неоднократно обращалось к АО «Газстройпром» с запросами о принятых мерах и планируемых сроках его исполнения. С целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № был получен и ДД.ММ.ГГГГ направлен в 

<

адрес> отдел судебных приставов Главного управления ФССП по городу Санкт-Петербургу исполнительный лист. Исполнительное производство № возбуждено в отношении АО «Газстройпром» ДД.ММ.ГГГГ. 000 «Газпром трансгаз Томск» осуществляет постоянное взаимодействие со службой судебных приставов на предмет исполнения решения суда. Таким образом, ООО «Газпром трансгаз Томск» действует добросовестно в рамках принятых на себя обязательств и ответственности за невыполнение со стороны АО «Газстройпpом» работ по рекультивации в установленный решением суда срок нести не может. Кроме того, по состоянию на текущий момент решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № находится в стадии исполнения и в том случае, если на земельном участке истца со стороны АО «Газстройпром» будут проведены работы по рекультивации и наряду с этим истцу будет выплачена стоимость работ по рекультивации в рамках настоящего спора, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, а именно выполнение работ по восстановлению принадлежащего ей земельного участке в натуре и получение стоимости данных работ в виде денежных средств. 

Представители третьих лиц ООО «ГСП-5», ООО «Газпром центрремонт», ООО «Газпром инвест», ООО «Стройгазгонсалтинк», ПАО «Газпром», третье лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО5 извещенные надлежащим образом о судебном заседании в суд не явились, свих представителей не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В силу п. 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано. 

Неэффективность, недостаточность рекультивационных работ, при предъявлении иска о возмещении вреда в денежной форме, и наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации или, если такие работы не завершены, - по истечении установленного судом срока ее проведения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 317 кв.м. с кадастровым номером № (далее – №), расположенный по адресу: 

<

адрес>

Собственником магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс» является ПАО «Газпром».

В 2018 году были начаты работы по капитальному ремонту магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс» на участке км 182-207. 

В целях непосредственного выполнения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс» на участке 182 км. - 207 км. между ООО «Газпром центрремонт» (заказчик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (подрядчик) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сторона заказчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № была заменена на ООО «Газпром трансгаз Томск». По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ также была заменена сторона подрядчика с ООО «Стройгазконсалтинг» на АО «Газстройпром».

В соответствии с общим журналом работ учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (№) № по капитальному ремонту газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс» на участке км 182207 (раздел 3) работы по ремонту на участке ПК 445+0,00 - пк 524+23,06 проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с принятием ООО «Газпром инвест» на себя функций агента, по соглашению о перемене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, сторона заказчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № была вновь заменена с ООО «Газпром трансгаз Томск» на ООО «Газпром инвест» с ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению об уступке от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Газпром инвест» передало ООО «Газпром трансгаз Томск» права требования к АО «Газстройпром» в части предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № обязательств по выполнению работ по технической и биологической рекультивации земельных участков в том числе: права требования к АО «Газстройпром» об устранении недостатков выполненных работ по технической и биологической рекультивации земельных участков, в том числе принятых по актам КС-2; права требования, связанные с нарушением АО «Газстройпром» сроков выполнения работ по технической и биологической рекультивации земельных участков, включая право требовать от АО «Газстройпром» выполнения работ, оплаты неустойки, а также возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением АО «Газстройпром» своих обязательств (ст. 393 Гражданского кодекса РФ). 

В результате проведения на магистральном газопроводе ремонтных работ (полная замена дефектных труб на участке км 182-207) была нарушена часть земельного участка истца, в результате чего произошло существенное ухудшение качества земельного участка.

Поскольку подрядчик АО «Газстройпром» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по рекультивации нарушенных земельных участков, это явилось основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Томск» в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Газстройпром» об обязании в течение 1 (одного) года с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить обязательства по проведению технической и биологической рекультивации земель, нарушенных в ходе капитального ремонта магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс», в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №

ФИО4, наряду с ООО «ГСП-5», ООО «Газпром Инвест», была привлечена арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Газпром трансгаз Томск» были удовлетворены. На АО «Газстройпром» возложена обязанность в течение 1 (одного) года с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить обязательства по проведению технической и биологической рекультивации земель, нарушенных в ходе капитального ремонта магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс», в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, распределены судебные расходы.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу, на подрядчика ООО «Газстройпром» возложена обязанность выполнить рекультивацию земельного участка, принадлежащего истцу, ответственность по выполнению указанных мероприятий с ответчика ООО «Газстройпром» не снята, решение находится на стадии исполнения, доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ того, что ответственное лицо (АО «Газстройпром») уклонился от исполнение данной обязанности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возмещении реального ущерба в виде стоимости затрат на рекультивацию (восстановление) земельного участка с кадастровым номером № в размере 149062439 рублей 40 копеек, у суда не имеется.

Кроме того, в том случае, если на земельном участке истца со стороны АО «Газстройпром» будут проведены работы по рекультивации и наряду с этим истцу будет выплачена стоимость работ по рекультивации в рамках настоящего дела, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, а именно выполнение работ по восстановлению принадлежащего ей земельного участка в натуре и получение стоимости данных работ в виде денежных средств. 

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», акционерному обществу «Газстройпром» о взыскании 149062439 рублей 40 копеек в качестве возмещения реального ущерба в виде стоимости затрат на рекультивацию (восстановление) земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.