Дело № 2-9/2024

УИД 79RS0006-01-2023-000745-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Красновой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. 

Требования мотивированы тем, что 02.08.2023 в 16 час. 00 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил столкновение с транспортным средством «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Honda Shuttle» получило механические повреждения. 

В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2023 № за отсутствием состава административного правонарушения. 

Действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Mark II» на момент происшествия не была застрахована. 

Согласно акту экспертного исследования от 05.09.2023 №, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5), сумма затрат на восстановление повреждённого транспортного средства «Honda Shuttle» без учёта амортизационного износа, составляет 391 900 рублей. 

В связи с обращением к ИП ФИО5 понесены расходы в размере 13 600 рублей на производство независимой экспертизы. На оплату услуг представителя понесены расходы в размере 20 000 рублей.

С учётом уточнения требований, просит взыскать с ФИО4 и ФИО10 сумму причинённого ущерба в размере 599 558 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проезд представителя, понесённые в связи с явкой в суд, в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 119 рублей.

При производстве по делу к участию в качестве ответчика привлечена ФИО10, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО12 и ФИО13 (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал, указал, что по устной договорённости с ФИО3, последняя перечисляет ему денежные средства на бензин в размере по 3 000 рублей для прибытия в каждое судебное заседание. Приезжает он на личном автомобиле.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 исковые требования не признал, указав на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии столкновения автомобиля под управлением ФИО4 с автомобилем под управлением ФИО12 Считает, что доказательств причинения истцу вреда вследствие действий ФИО4 не представлено. 

Ответчики ФИО4 и ФИО10, третьи лица ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2024, ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что непосредственно после происшествия он был в стрессовом состоянии, объяснение написал так, как ему сказали сотрудники ДПС, а именно, что он шёл на обгон. Относительно продажи находившегося под его управлением автомобиля указал, что он был удивлён его продаже. До происшествия он пользовался транспортным средством, которое у него забрали около полугода назад.

От ответчика ФИО10 поступило ходатайство об исключении её из числа ответчиков по делу, в связи с продажей транспортного средства «Toyota Mark II» до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и экспертов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим такой вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений по их применению, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Вред, причинённый потерпевшему, может быть уменьшен при наличии в действиях последнего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению либо увеличению вреда.

Из материалов дела установлено, что 02.08.2023 в 16 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО12, в результате которого транспортное средство под управлением последнего получило механические повреждения.

В отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2023 № по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам стороны ответчика, столкновение транспортных средств имело место быть.

Согласно объяснению водителя ФИО4, отобранному 02.08.2023 непосредственно после происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО6, 02.08.2023 ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Mark II», при обгоне Камаза не справился с управлением, выехав на встречную полосу, совершил столкновение с автомобилем «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия его (ФИО4) автомобиль не пострадал.

Согласно объяснению водителя ФИО12, отобранному 02.08.2023, он двигался в прямом направлении в сторону г. Хабаровска. На него (навстречу) выскочил автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №. Столкновение не избежал, в результате вынесло в кювет.

На схеме места совершения административного правонарушения от 02.08.2023 под символом «3» обозначено место столкновения названных транспортных средств. Схема подписана водителями ФИО4 и ФИО12 без замечаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7, составивший данную схему, дал показания о том, что место столкновения определено, в том числе с учётом пояснений водителей ФИО4 и ФИО12, указавших на данное место.

Оснований не доверять свидетелю, предупреждённому об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) не имеется. Сведений о том, что свидетель оговаривает водителя ФИО4 либо к тому имеются предпосылки, суду не представлено.

Стрессовое состояние ФИО4, на которое он (ФИО4) указал в судебном заседании, не опровергает факт столкновения транспортных средств, поскольку из материалов дела не следует, что при опросе его инспектором ДПС непосредственно после случившегося он собственноручно написал объяснение, не соответствующее действительности, которое в последующем подписал.

Отсутствие на фотоизображениях в месте дорожно-транспортного происшествия следов осыпи грязи, осколков зеркала, потёков масла и охлаждающей жидкости не является безусловным опровержением факта столкновения автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак №, притом, что представленные фотоизображения не исключают наличие на месте взаимодействия рассматриваемых транспортных средств мелких частиц краски и пыли, так как зафиксирован общий вид дороги. Кроме того, из материалов дела не установлено повреждений, влекущих оставление следов масла и охлаждающей жидкости, а также осколков зеркала (повреждён только корпус зеркала).

Ввиду изложенного оснований для исключения схемы места совершения административного правонарушения от 02.08.2023 из системы доказательств по делу не имеется.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2023 №, транспортное средство «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения правого переднего крыла, передней двери, переднего бампера, а также возможные скрытые повреждения. Доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым происшествием, стороной ответчика не представлено.

По заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (далее – АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки») ФИО9 от 26.02.2024 №, механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установленного в ходе проведения исследования, следующий.

Первая стадия механизма столкновения – процесс сближения – начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями движущихся транспортных средств необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта транспортных средств «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, и «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак №. В этой стадии происходит сближение исследуемых транспортных средств, следуемых во встречном направлении по автодороге «Чита-Хабаровск» в районе 

<

адрес> транспортного средства «Honda Shuttle», и по направлению в сторону г. Биробиджана транспортного средства «Toyota Mark II», движущегося в попутном направлении за грузовым транспортным средством («FAW» самосвал с белой кабиной). Далее происходит перемещение транспортного средства «Toyota Mark II» на полосу, предназначенную для движения потока транспортных средств во встречном направлении (потеря контроля над движением управляющего им водителя – совершает разворот вокруг своей вертикальной оси против часовой стрелки, правые колёса автомобиля не вращаются – заблокированы), снижение скоростей исследуемых легковых транспортных средств и одновременное смещение транспортного средства «Honda Shuttle» вправо на обочину. Визуализация первой стадии просматривается на записи дорожно-транспортного средства с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак №, и на раскадровке – изображения с 2 по 9 исследовательской части заключения.

Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между автомобилями «Toyota Mark-II» и «Honda Shuttle». В этой стадии происходит контакт правой боковой области транспортного средства «Toyota Mark II», перемещающегося в неуправляемом движении через встречную полосу движения в сторону обочины, с левой боковой частью транспортного средства «Honda Shuttle», снижающей скорость и смещающегося вправо с заездом на обочину. Данная стадия прекращается в момент завершения контактного взаимодействия деталей исследуемых автомобилей. Визуализация второй стадии просматривается на записи дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак №, и на раскадровке – изображение 10 исследовательской части заключения.

Третья стадия механизма столкновения (движение транспортных средств после столкновения) – в этой стадии происходит перемещение на проезжей части под действием кинетической энергии транспортного средства «Toyota Mark II» и съезд в правый кювет по ходу своего движения транспортного средства «Honda Shuttle» – движение транспортных средств до конечного положения, обозначенного на схеме, и просматриваемого на изображениях с места происшествия. Визуализация третьей стадии просматривается на записи дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак №, и на раскадровке – изображения с 11 по 12 исследовательской части заключения.

По предоставленным на исследование материалам определить расстояние от начала применения экстренного торможения до окончания торможения автомобиля «Honda Shuttle» под управлением ФИО12 не представляется возможным, так как для его определения необходимы данные о следах шин на дорожном покрытии, которые фиксируются на месте происшествия сотрудниками, составляющими схему происшествия. На схеме происшествия отсутствуют следы шин исследуемых транспортных средств (их линейные характеристики), в том числе не зафиксированы следы шин автомобиля «Honda Shuttle» ни перед столкновением, ни после.

Ответить на вопрос о том, имел ли водитель ФИО12 возможность произвести объезд препятствия в виде автомобиля «Toyota Mark II» под управлением ФИО4, не представляется возможным, поскольку необходимо знать скорость движения исследуемых транспортных средств и расстояние, на котором водитель транспортного средства «Honda Shuttle» ФИО12 обнаружил опасность для движения – очевидно в момент перемещения транспортного средства «Toyota Mark II» на полосу его движения. Данные условия не заданы определением судебного заседания и иными источниками информации в предоставленных на исследование материалах, а расчётным методом данные определить не представляется возможным.

В исследуемом случае имело место пересечение траекторий движения транспортных средств «Toyota Mark II» под управлением ФИО4 и «Honda Shuttle» под управлением ФИО12 и столкновение данных автомобилей (столкновение визуализировано на видеозаписи регистратора исследуемого транспортного средства «Honda Shuttle», которое представлено на раскадровке – изображение 10, характеризуется колебанием «картинки» монитора в момент контакта и подтверждается областью, обозначенной символом «3» на схеме места совершения административного правонарушения как место столкновения, а также фотоизображением изменения направления пятна контакта шин передних колёс транспортного средства «Toyota Mark II» на месте происшествия – изображение 13, область 2).

Объяснения водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Toyota Mark II» в целом могут соответствовать развитию дорожно-транспортной ситуации, за исключением формулировки «…при обгоне Камаза не справился с управлением, выехав на встречную полосу…», поскольку с технической точки зрения его перемещение на встречную полосу движения проходило уже с потерей контроля за движением транспортного средства, о чём свидетельствует его положение относительно проезжей части в момент пересечения дорожной разметки 1.6, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Объяснения водителя ФИО12, управлявшего автомобилем «Honda Shuttle» в целом могут соответствовать развитию дорожно-транспортной ситуации, за исключением формулировки «…Столкновения не избежал, в результате вынесло в кювет…», поскольку с технической точки зрения его перемещение в кювет следует расценивать как сочетание действий водителя ФИО12 по снижению скорости и манёвра вправо (очевидно для избегания столкновения и (или) снижения тяжести последствий при его возникновении в момент обнаружения опасности для движения) и столкновением исследуемых транспортных средств, о чём свидетельствует его перемещение (движение), просматриваемое на записи видеорегистратора относительно границ проезжей части перед столкновением.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «Toyota Mark II» ФИО4 должен был руководствоваться абзацем первым пункта 1.5, пунктами 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. Водитель транспортного средства «Honda Shuttle» ФИО12 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО4 не соответствовали требования абзаца первого пункта 1.5, абзаца первого пунктами 10.1 Правил дорожного движения. Несоответствие его действий абзацу второму пункта 10.1 и пункту 11.1 Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя ФИО12 соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Ответить на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие для водителей ФИО4 и ФИО12 в данный момент времени не представляется возможным.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю транспортного средства «Toyota Mark II» следовало действовать так, чтобы обеспечить постоянный контроль за движением своего автомобиля (выбрать скорость движения, позволяющую своевременно реагировать на дорожную обстановку, обеспечить контроль за движением транспортного средства), не создавать опасность для движения. Водителю транспортного средства «Honda Shuttle» следовало действовать так, как он действовал (снизить скорость движения при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить).

С технической точки зрения причина данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2023 в 16 час. 00 мин. на 

<

адрес>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находится в несоответствии действий водителя ФИО4 требованиям абзаца первого пункта 1.5 и абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Комплекс заявленных повреждений (зафиксированный в акте осмотра транспортного средства от 01.09.2023 №), образованных при столкновении транспортных средств «Toyota Mark II» под управлением ФИО4 и «Honda Shuttle» под управлением ФИО12, с последующим съездом автомобиля «Honda Shuttle» в кювет, в полном объёме может соответствовать обстоятельствам исследуемого происшествия, произошедшего 02.08.2023 в 16 час. 00 мин. на 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу (часть 2 статьи 187 ГПК РФ).

Суд не соглашается с выводом эксперта ФИО9 о полном соответствии действий водителя ФИО12, управлявшего автомобилем «Honda Shuttle», требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, несмотря на очевидное обнаружение автомобиля «Toyota Mark II» под управлением ФИО4 в непосредственной близости, водитель автомобиля «Honda Shuttle» ФИО12 не предпринял мер к торможению управляемого им транспортного средства, а начал постепенное снижение скорости движения, что зафиксировано на видеозаписи регистратора данного транспортного средства «Honda Shuttle». Следы торможения оставлены транспортным средством «Honda Shuttle» только на обочине дороги перед съездом в кювет.

В остальной части выводов эксперта ФИО9 оснований не доверять им не имеется, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Данные выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств невозможности принятия водителем ФИО12 мер к торможению с момента обнаружения автомобиля «Toyota Mark II» под управлением ФИО4, как не представлено доказательств, что такое торможение привело бы к ещё большему причинению ущерба.

ФИО12, самонадеянно полагая, что без принятия мер к торможению, которые требовались в возникшей дорожной ситуации, избежит столкновения, также не принял мер к съезду к обочине на ином, более удалённом, расстоянии от автомобиля «Toyota Mark II», что также могло снизить размер причинённого ущерба.

Данное поведение водителя ФИО12 суд расценивает как грубую неосторожность, влекущую безусловное уменьшение размера возмещения вреда.

Не представлено суду доказательств того, что причина выхода транспортного средства «Toyota Mark II» из-под управления водителя ФИО4 не связана с отсутствием надлежащего контроля за техническим состояние автомобиля как со стороны водителя ФИО4, так и со стороны собственника ФИО10

Кроме того, из пояснений водителя ФИО4 следует, что он не срезу принял меры к остановке транспортного средства «Toyota Mark II», пытался выровнять ход его движения, что при отсутствии сведений о надлежащем контроле за техническим состоянием автомобиля, указывает на явную неосмотрительность и самонадеянность.

Принимая во внимание, что действия обоих водителей находятся в причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, при этом из материалов дела не представляется возможным установить, действия кого из водителей привели к большему ущербу и к какому объёму повреждений, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии с определением ответственности в равных долях.

По утверждению стороны ответчика, до дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Toyota Mark II» под управлением ФИО4 названный автомобиль собственником ФИО10 был продан ФИО13 по договору купли-продажи автомобиля от 17.06.2023.

В обоснование данного обстоятельства представлен договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2023, заключённый между ФИО10 (продавец) и ФИО13 (покупатель), а также копия паспорта транспортного средства серии №, в котором в качестве нового собственника значится ФИО13 на основании указанного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Исходя из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании 11.04.2024, автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, до момента дорожно-транспортного происшествия находился в его пользовании, он был удивлён его продаже.

Поскольку доказательств, опровергающих пояснения ФИО4 в части пользования спорным транспортным средством, в материалы дела не представлено, оснований считать, что по договору купли-продажи автомобиля от 17.06.2023 у ФИО13 возникло право собственности на приобретённое транспортное средство «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, со дня заключения данного договора, у суда не имеется, соответственно, собственником находившегося в пользовании ФИО4 транспортного средства по состоянию на 02.08.2023 (день совершения дорожно-транспортного происшествия) являлась ФИО10

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 как владельца транспортного средства, а также ФИО4 в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством, в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности.

Ввиду указанного, владелец автомобиля ФИО10, передав транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, ФИО4, в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством названного лица, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, несёт ответственность за вред, причинённый этим источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО4

Сам по себе факт управления автомобилем ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель (ФИО4) являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом положениями статьи 1079 ГК РФ.

Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не подтверждает передачу права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

При таких обстоятельствах действия ответчиков нельзя признать добросовестными, в связи с чем ответственность по возмещению вреда подлежит возложению как на законного владельца транспортного средства ФИО10, так и на непосредственного причинителя вреда ФИО4, в долевом порядке с определением степени их вины равной. Следовательно, ответственность ответчиков перед истцом в процентом отношении составляет по 25 % у каждого.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2023 №, транспортное средство «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак №, получило повреждения дверей с левой стороны, левого зеркала (уха), переднего бампера, переднего правого крыла, правого переднего подкрылка, левого кузовного порога, возможные скрытые повреждения.

Как пояснил в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» (далее – ООО «ДАО») ФИО8, в ходе исследования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району, было выяснено, что имеется опечатка в части повреждений, так как автомобиль «Honda Shuttle» не мог получить повреждения правой части.

По заключению эксперта ФИО8 от 15.01.2024 №, автомобиль «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 02.08.2023 получил следующие аварийные повреждения: облицовка бампера переднего; крыло переднее левое; эмблема «HYBRID» крыла переднего левого; дверь передняя левая; зеркало наружное левое; плёнка рамы двери передней левой; дверь задняя левая; нижний шарнир двери задней левой; переднее уплотнение двери задней левой; боковина задняя левая; накладка левого порога кузова; порог кузова левый; стойка кузова средняя левая; стойка кузова передняя левая; диск колёсный «Honda» легкосплавный; геометрия кузова.

Из пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что повреждения соответствуют схеме места совершения административного правонарушения от 02.08.2023.

На соответствие повреждений транспортного средства «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного-происшествия, произошедшего 02.08.2023, указано в заключении эксперта ФИО9 от 26.02.2024 №.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в соответствии заключением эксперта ФИО8 от 15.01.2024 № размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия без учёта процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 02.08.2023, составляет 599 558 рублей. Имеется целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении стоимости восстановительных работ в отношении транспортного средства «Honda Shuttle» эксперт использовал стоимость новых комплектующих изделий, что является обоснованным, отвечающим принципу полного возмещения убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств не представлено.

Заключение эксперта ФИО8 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы мотивированы.

Опрошенные в судебных заседаниях эксперты ФИО8 и ФИО9 свои выводы, изложенные в заключениях, подтвердили. Оснований не доверять экспертам не имеется. Сведений о том, что эксперты заинтересованы в исходе дела, не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО4 и ФИО10 надлежит возместить ФИО14 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере по 149 889 рублей 50 копеек с каждого (599 558 рублей х 25 %).

То обстоятельство, что в отношении ФИО4 возбуждена процедура внесудебного банкротства, о чём 26.03.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №, не препятствует взысканию с него ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 02.08.2023, в определённом судом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Согласно опубликованным сведениям, в качестве своего кредитора ФИО4 указал только публичное акционерное общество «Совкомбанк», в связи с чем в отношении требований по настоящему гражданскому делу последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не наступили.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО14

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела ФИО14 понесены расходы на оплату услуг оценщика индивидуального предпринимателя ФИО5 (исполнитель) по договору об оказании услуг от 01.09.2023 № в размере 13 600 рублей. Исполнитель произвёл независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак №, повреждённого 02.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение несения расходов представлены названный договор об оказании услуг, акт выполненных работ от 07.09.2023 № и кассовый чек от 04.09.2023 на сумму 13 600 рублей.

Учитывая, что без определения восстановительного ремонта автомобиля ФИО14 не могла предъявить иск к ответчику ФИО4, суд находит данные расходы необходимыми, соответственно, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

ФИО14 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 20 000 рублей, которую суд находит отвечающей требованиям разумности и соответствующей объёму оказанных услуг, учитывая категорию дела, объём доказательств, обусловленный активным участием сторон в судебном разбирательстве. Несение расходов на услуги представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждены договором об оказании юридических услуг от 14.08.2023 №, электронным чеком от 07.09.2023 на сумму 20 000 рублей и актом оказанных юридических услуг от 08.09.2023. Данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд не усматривает оснований для возмещения в качестве транспортных расходов 15 000 рублей, перечисленных ФИО14 ФИО1 на приобретение топлива для автомобиля с целью его проезда в суд.

В подтверждение несения затрат на проезд и связи этих затрат с рассматриваемым делом представителем истца ФИО1 представлены чеки по операции Сбербанк Онлайн от 13.05.2024 на сумму 3 000 рублей, от 04.04.2024 на сумму 6 000 рублей, от 11.04.2024 на сумму 3 000 рублей, от 25.04.2024 на сумму 3 000 рублей, переписку c ФИО14 в WhatsApp, кассовый чек от 15.05.2024 о приобретении АИ-95 на сумму 4 484 рубля 80 копеек, доверенность от 09.11.2023 на право ФИО11 (супруга ФИО1) управлять и пользоваться транспортным средством «Mercedes-Benz GL 500», копия паспорта на имя ФИО1 с отметкой о заключении брака, свидетельство о регистрации транспортного средства от 09.12.2023, воительское удостоверение на имя ФИО1, электронный страховой полис от 14.11.2023.

Между тем названными документами не подтверждается связь расходов представителя истца ФИО1 с настоящим гражданским делом. Представленный кассовый чек от 15.05.2024 свидетельствует только о факте приобретения топлива, из него невозможно установить приобретателя топлива. Чеки по операции и переписка в WhatsApp лишь указывают на факт перечисления денежных средств за поездки в суд, при этом не доказывают фактическое несение расходов представителя ФИО1 и объём затраченного топлива.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 119 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 07.09.2023. В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования путём увеличения суммы взыскания, но государственная пошлина доплачена не была. С учётом увеличения суммы взыскания, уплате подлежала государственная пошлина в размере 9 196 рублей ((599 558 рублей – 200 000 рублей) 1 % + 5 200 рублей).

Принимая во внимание процент удовлетворённых требований (50 %), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 598 рублей (9 196 рублей х 50 %) возмещению не подлежат. Недоплаченная часть государственной пошлины в размере 2 077 рублей (9 196 рублей – 7 119 рублей) подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО10 в равных долях в доход местного бюджета, по 1 038 рублей 50 копеек (2 077 рублей : 2). Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в сумме 2 521 рубля (7 119 рублей – 4 598 рублей) в равных долях, по 1 260 рублей 50 копеек.

Ввиду изложенного, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы истца по 18 060 рублей 50 копеек ((13 600 рублей + 20 000 рублей) х 25 % + 1 260 рублей 50 копеек).

При производстве по делу были назначены две судебные экспертизы, проведённые экспертом ООО «ДАО» ФИО8 (судебная товароведческая экспертиза) и экспертом АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ФИО9 (судебная автотехническая экспертиза), стоимостью 15 000 рублей (счёт на оплату от 17.05.2024 №) и 45 000 рублей (счёт на оплату от 27.02.2024 №) соответственно, оплата которых была возложена на ФИО4 определениями суда от 03.11.2023, но им не оплачены.

Исходя из пропорционального распределения сумм, подлежащих выплате экспертам, с ФИО4 в пользу ООО «ДАО» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей (15 000 рублей х 50 %), в пользу АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» – 22 500 рублей (45 000 рублей х 50 %); с ФИО3 в пользу ООО «ДАО» – 7 500 рублей, в пользу АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» – 22 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт серии №) к ФИО4 (паспорт серии №), ФИО10 (паспорт серии №) о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 889 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 18 060 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 889 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 18 060 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 038 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 038 рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 24.05.2024.