Дело № 2-1294/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Нягани Чайко А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района в защиту интересов ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. В обоснование требований указал, что ФИО1 является пенсионером по старости, проживает в 

<

адрес> Ханты-мансийского автономного округа – Югры, в апреле-мае 2019 года проводила свой отпуск в 

<

адрес>. Обратившись в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (деле - ГУ УПФ РФ в г. Нягань ХМАО – Югры (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, получила решение ГУ УПФ РФ в г. Нягань ХМАО – Югры (межрайонное) от 27.05.2019 №, которым ФИО1 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что она организовала свой отдых за пределами территории Российской Федерации. 

Прокурор Октябрьского района считает данный отказ незаконным, поскольку пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе самостоятельно организованного, и вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ. 

Просил признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) № от 27.05.2019 об отказе ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в сумме 27 506 рублей 53 копеек.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым в иске Октябрьскому прокурору представитель просит отказать, поскольку ФИО1 не относится к категории неработающих пенсионеров, так как согласно сведениям о застрахованных лицах за отчетные периоды апрель-май 2019 года она числится в поименных списках застрахованных лиц БУ ХМАО – Югры «ОРКЦСОН» (л.д. 37-38).

В судебном заседании помощник прокурора г. Нягани Чайко А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что ФИО1 является неработающим пенсионером, сведения о застрахованных лицах, среди которых числится ФИО1, были переданы работодателем ошибочно.

Лицо, в интересах которого подан иск – ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной не явилась, об отложении судебного заседания не просила, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Ранее, принимая участие в судебном заседании 27.08.2019, исковые требования прокурора Октябрьского района поддержала в полном объеме, пояснила, что после сокращения нигде не работает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика. 

Выслушав помощника прокурора г. Нягани Чайко А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является неработающим пенсионером, что подтверждается трудовой книжкой и вкладышем к ней, пенсионным удостоверением. 

Доводы возражений ответчика о том, что ФИО1 является работающим пенсионером, ошибочны, поскольку как видно из представленной справки БУ ХМАО – Югры» «Октябрьский районный комплексный центр социального обслуживания населения» от 04.09.2019, в период с февраля по май 2019 года в ГУ УПФ РФ в г. Нягань поданы неверные сведения о застрахованных лицах, согласно которым ФИО2 ошибочно числится работающей. 29.08.2019 работодателем поданы отменяющие сведения.

ФИО1 зарегистрирована и проживает на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то есть в местности, приравненной к Крайнему Северу.

В период с 26.04.2019 по 16.05.2019 ФИО1 выезжала на отдых в г. Кишинев (Молдова), что подтверждается электронными билетами, посадочными талонами, пассажирским билетом.

Обратившись в ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ФИО1 получила решение от 27.05.2019 за № об отказе в выплате компенсации, мотивированное тем, что истец отдыхала за пределами Российской Федерации. 

На основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 вышеуказанного Закона Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно п.3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с пунктами 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п.п.7, 8 Правил к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. 

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 38-0 от 02 февраля 2006 года, по смыслу статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации. 

Применение ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящегося на территории Российской Федерации, не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

Согласно ст.1 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4703-1 «О государственной границе» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, т.е. пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно: до границы Российской Федерации и обратно, не противоречит действующему законодательству. 

Следовательно, решение ответчика об отказе ФИО1 в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно является незаконным.

Из представленных истцом электронных билетов и проездных документов следует, что ФИО1 26.04.2019, воздушным транспортом вылетела из г. Нягань в г. Екатеринбург, откуда в этот же день также самолетом следовала по маршруту Екатеринбург-Москва-Кишинев и 27.04.2019 обратно Кишинев-Москва-Екатеринбург. 15.05.2019 ФИО1 поездом выехала из г. Екатеринбурга в п. Приобье, куда прибыла 16.05.2019.

При этом по маршруту Нягань-Екатеринбург стоимость авиаперелета согласно электронного составила билета 4 190 руб.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета, стоимость авиаперелета по маршруту Екатеринбург-Москва-Кишинев-Москва-Екатеринбург составила 29 295 руб., при этом в стоимость билета помимо тарифа 21 000 руб. включены сборы: RI 542 руб., RI 542 руб.,YQ 4930 руб. (топливный сбор), JQ 188 руб., WW 465 руб., WW 465 руб., MD 675 руб., RI 244 руб., RI 244 руб.

Согласно пункту 9 Разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" (утв. Приказом Минтруда России от 18.03.2016 N 118н) в случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются только транспортными средствами более высокой категории стоимости по сравнению с транспортными средствами, предусмотренными пунктом 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Из разъяснений, данных в письме начальника Департамента социальных выплат Исполнительной дирекции Пенсионного Фонда Российской Федерации от 04.04.2018 № 28-22/6211 оплате подлежат сборы «ХТ», «ХТ Другие», «YQ», «YQ ТAХ», «YR», «RI». 

В связи с чем при определении стоимости перелета по маршруту «Екатеринбург-Москва-Кишинев-Москва-Екатеринбург» суд не учитывает дополнительные сборы, указанные в маршрутной квитанции, а именно: JQ 188 руб., WW 465 руб., WW 465 руб., MD 675 руб.

Таким образом, стоимость билета по маршруту Екатеринбург-Москва-Кишинев-Москва-Екатеринбург» за вычетом сборов, не подлежащих взысканию, составила 27 502 руб. (29 295 – 188 – 465 – 465 – 675).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, указано, что при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно могут приниматься за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значения ортодромических расстояний.

Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

Согласно значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, указанного на официальном сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», расстояние по воздушной линии г. Екатеринбург (Кольцово) - Москва – Кишинев составляет 5 196 километра, в том числе до точки пересечения с государственной границей Российской Федерации 3 719 километр, что составляет 71,57 % от общей протяженности пути.

Учитывая значения ортодромических расстояний, стоимость перелета ФИО1 по маршруту «Екатеринбург-Москва-Кишинев-Москва-Екатеринбург» по территории Российской Федерации воздушным транспортом составит 19 683,18 руб. (из расчета: 27 502 (стоимость авиаперелета) * 71,57 % (путь по территории Российской Федерации) = 19 683,18). 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату железнодорожного билета на поезд по маршруту Екатеринбург-Приобье в размере 1 827,30 руб. с учетом стоимости постельного белья.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно не должна приводить к неосновательному обогащению ее получателей и не предусматривает компенсации расходов, которые граждане фактически не понесли в связи со следованием к месту отдыха.

Из справки АО «Федеральная пассажирская компания» следует, что стоимость за пользование комплектом постельного белья в плацкартном вагоне составляет 145,90 руб. Таким образом, из стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Екатеринбург-Приобье подлежит вычету стоимость постельного белья (1827,30 руб.-145,90=1681,40 руб.).

Следовательно, общая сумма компенсации оплаты стоимости проезда истца к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составит 25 254 руб. 58 коп. (4 190 +19 683,18 + 1 681,40).

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом, не имеет. 

Следовательно, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление налога в полных рублях, разъяснений письма Минфина России от 29.06.2015 г. N 03-05-06-03/37403, согласно которым сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, - в размере 1258 руб. (958 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Октябрьского района в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) от 27.05.2019 № об отказе ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в сумме 25 254 рублей 58 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Нягани в размере 1258 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Судья Е.А. Миронова