Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя МО МВД «Тындинский» и УМВД России по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к МО МВД «Тындинский», Управлению МВД России по Амурской области о возмещении задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел в МО МВД «Тындинский» подчиненном УМВД России по Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Отделе дознания МО МВД России «Тындинский» в должности дознавателя отдела дознания по расследованию преступлений на обслуживаемой МО МВД России «Тындинский» территории. Истцу была установлена пятидневная 36-часовая рабочая неделя. 

В период с мая 2014 по январь 2017 помимо 36 часовой пятидневной рабочей недели на основании графиков дежурств утвержденных руководством МО МВД России «Тындинский» истец систематически привлекалась на суточные дежурства в составе следственной оперативной группы (СОГ), после которых в силу специфичности должностных обязанностей дознавателя (расследование в установленный законодательством срок уголовных дел и рассмотрение материалов) ей фактически предоставлялась для отдыха половина следующего рабочего дня, за исключением случаев, если дежурство осуществлялось в пятницу, субботу, выходные и праздничные дни. 

В случае несения дежурства в выходной или не рабочий праздничный день сверхурочно работала на протяжении 24 часов из них 8 часов в ночное время. 

Ранее, при ее службе в патрульно-постовой службы полиции, руководители подразделения вели обязательное ежемесячное табелирование учета рабочего времени с обязательным указанием отработанных сотрудниками ППС часов нормальной продолжительности, в ночное время, сверхурочных часов работы, для оплаты указанных часов. 

В связи с чем, сомнений в законности и правильности начисляемой ей ежемесячно в ходе службы дознавателем ОД МО МВД России «Тындинский» заработной платы у истца не возникало. Считала, что руководством в бухгалтерию ежемесячно подаются табеля учета рабочего времени на сотрудников ОД МО МВД России «Тындинский» и ей выплачиваются все необходимые начисления.

Кроме того, ей ежегодно в декабре перечислялись дополнительные денежные средства, которые она (ошибочно) считала оплатой отработанных сверхурочных часов за год. 

ДД.ММ.ГГГГ ушла в очередной оплачиваемый отпуск, который с учетом больничных и не отгулянных дней отпуска за 2016 год продлился по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с ухудшением состояния здоровья (из-за межпозвоночной грыжи) ей было физически тяжело в дальнейшем проходить службу в МО МВД России «Тындинский», поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ написала рапорт об увольнении из органов внутренних дел. 

ДД.ММ.ГГГГ она пришла в МО МВД «Тындинский», так как ей было нужно выйти на работу на один день ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе устной беседы с сотрудниками МО МВД России «Тындинский», истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выданы расчетные листы за январь 2017 года, до указанной даты расчетные листы сотрудникам МО МВД России «Тындинский» не выдавались, и сотрудникам отдела дознания стало известно из расчетных листов, что сверхурочная работа, работа в ночное время, работа в выходные и праздничные дни не оплачивалась. 

Истцу отказали в выдаче расчетных листов, но ДД.ММ.ГГГГ выдали копии личных карточек денежного довольствия за 2014, 2015, 2016, 2017 года, из которых истец узнала, что за период с мая 2014 года по июнь 2017 года компенсация за отработанные сверхурочные часы, в том числе в ночное время, выходные и праздничные дни ей не выплачивалась, полученные ею ежегодные начисления в декабре являются премией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с соответствующим рапортом к руководителю МО МВД России «Тындинский», в котором просила произвести выплату, однако в такой выплате ей ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Считает отказ незаконным. Утверждает, что работа в составе СОГ сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни должна оплачиваться, как сверхурочная работа. 

То есть работа в составе СОГ, сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, не должна рассматриваться как работа сотрудника с ненормированным служебным днем. 

Обращает внимание, что на момент рассмотрения рапорта (ДД.ММ.ГГГГ) истец уже была уволена из МО МВД России «Тындинский» (с ДД.ММ.ГГГГ), ей не могли быть предоставлены дни отдыха, соответственно имеет право на получение денежной компенсации.

Однако денежная компенсация до сих пор представлена не была.

Представила расчет компенсации составленный следующим образом: размер оплаты одного часа работы = размер оклада денежного содержания/29,4 (среднемесячное число календарных дней) - 1 день/8 часов (период рабочего времени) далее х 2 (оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни). Далее указанная сумма умножалась на количество отработанных часов в составе СОГ, то есть либо на 12 часов (24 часа минус 8 часов в дежурство в рабочий день и минус 4 часа отдыха следующего дня, первые два часа переработки умножались на 1,5 последующие на 2) или на 24 часа за дежурство в выходные и праздничные дни, так как во время нахождения в составе СОГ, время для отдыха не предоставляется, то есть работа выполнялась в течение 24 часов. Сумма расчетов за дежурство в ночное время определена следующим образом: размер оплаты одного часа в двойном размере * 20%. 

Первоначально полагала, что согласно представленному расчету на основании графиков дежурств в период времени с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили заработную плату за отработанное сверхурочное время, ночные часы работы, выходные и праздничные дни в общей сумме 1 430 933 рубля 00 копеек.

В связи с невыплатой названных денежных средств, в порядке ст.236 ТК РФ, заявляет, что ей причитается неустойка за несвоевременную выплату компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 216 рублей.

В отношении требований по компенсации морального вреда, считает, что систематические привлечение ее к сверхурочной работе согласно графику дежурств включающее исполнение обязанностей дознавателя в составе СОГ включало в обязанности, помимо прочего, изъятие предметов, орудий и вещей имеющих отношение к преступлениям и правонарушениям, данные предметы, орудия, вещи часто имели большой вес и учитывая отсутствие штатных грузчиков, ей самостоятельно приходилось доставлять указанные изъятые предметы, вещи и орудия в МО МВД России «Тындинский», с целью их сохранности. 

В декабре 2014 года истец почувствовала резкие боли в поясничном отделе позвоночника, по результатам компьютерной томографии был поставлен диагноз «Межпозвоночная грыжа отделов «L5-S1». В дальнейшем из-за продолжающихся нагрузок на позвоночник при дежурствах в СОГ, работы в ночное время, несоответствие нормам права время труда и отдыха, ее состояние здоровья значительно ухудшалось. 

ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен уточненный диагноз. 

Так как постоянные сильные боли в поясничном отделе позвоночника существенно ограничивают ее деятельность, как в быту, так и на работе, она не может вести полноценную жизнь в 34 года, не смогла в дальнейшем проходить службу и была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ написать рапорт на пенсию. 

Кроме того, когда она узнала, что ей не оплачивалось время работы ни сверхурочно, ни в ночные часы, ни в выходные и праздничные дни испытала моральные страдания, от осознания своей ненужности руководству и стране, которой отдала значительную часть своей жизни и здоровья. Отсутствие своевременной оплаты труда, а именно работы сверхурочно, ночных часов, работы в выходные и праздничные дни, лишили ее возможности своевременного полноценного дорогостоящего лечения. 

Свои физические и нравственные страдания оценивает в 5 000 000 руб.

Считает, что о нарушении своих прав она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому трехмесячный срок обращения в суд ею соблюден.

Первоначально просила суд: взыскать солидарно с МО МВД «Тындинский» и УМВД России по Амурской области в ее пользу денежную сумму в счет оплаты невыплаченной заработной платы за отработанное сверхурочное время, ночные часы, выходные и праздничные дни в размере 1 430 933, 00 руб.; неустойку за несвоевременную выплату компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отработанное сверхурочное время, ночные часы, выходные и праздничные дни в общей сумме 73 216 руб., денежную сумму в размере 5 000 000 руб., в счет компенсации морального и физического вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования (т.1 л.д.190-192), увеличив их на 448 608 руб. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму исковых требований 2 035 292 руб., в том числе 1 879 541 руб. сумму невыплаченной заработной платы и сумма компенсации за невыплату 155 731, 30 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб. 

К данному уточнению истцом предоставлен её окончательной расчет по дням дежурств и размеру их оплаты (т.1 л.д.194-197, 193).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по заявленным требованиям, пояснила, что ее требования предъявлены к обоим ответчикам (т.2 л.д. 240 оборот).

Представитель МО МВД «Тындинский» и УМВД России по Амурской области ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд, обратила внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась к работодателю с рапортами по вопросам компенсации за работу в составе СОГ сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Считала, что в качестве такой компенсации истцу предоставлялось время отдыха на следующий день после работы в составе СОГ, кроме того истец ежегодно получала премии, при этом учитывалась в том числе ее дежурство в составе СОГ(т.3 л.д.6-19), считала названную работу - работой сотрудника с ненормированным служебным днем. Пояснила, что приказы не принимались, графики дежурств составлялись, но в связи с трехмесячным сроком хранения их затруднительно предоставить.

В письменных возражениях представители МО МВД «Тындинский» и УМВД России по Амурской области (МО МВД «Тындинский» т.1 л.д.72-75, они же 169-172, т.3 л.д.1-5, расчетах т.1 л.д.177-181, т.2 л.д.150, УМВД России по Амурской области т.1 л.д.151-154), сообщили, что доводы истца основаны на трудовом законодательстве, без должного учета нормативных правовых актов, регулирующих службу сотрудников в органах внутренних дел. Считают заявленную истцом работу - переработкой при ненормированном служебном дне. При этом ссылаются на разъяснения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Служебно-правового управления Договорно-правового департамента МВД России согласно которому, ненормированный рабочий день связан с переработкой сверх нормы рабочего времени, он не рассматривается как сверхурочная работа, поскольку характер работы предполагает возможность переработки. Обращают внимание, что законодательством Российской Федерации не установлено ограничений на продолжительность переработки при ненормированном служебном дне. Привлечение сверх установленного окончания или начала рабочего дня должно носит бессистемный характер, однако «эпизодичность» определяется субъективно. Под ней можно понимать привлечение сотрудника к выполнению служебных обязанностей раз в три месяца, и раз в месяц, и раз в неделю, и каждые два, три дня. В нарушение требований нормативных правовых актов истец с рапортом на начальника МО МВД России «Тындинский» о предоставлении ей дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не обращалась. Доводы истца о том, что ей не было известно о том, что табели учета служебного времени не велись в МО МВД России «Тындинский», подвергаются сомнению, так как истец не была лишена возможности в любой момент прохождения службы в период с 2014 по 2017 гг. получить от соответствующих должностных лиц разъяснение о порядке привлечения к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Истцом пропущен срок обращения в суд, так как истец в период службы в МО МВД России «Тындинский» ежемесячно получала денежное довольствие в прежнем размере, следовательно, должна была знать о невыплате ей денежной компенсации за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Истец не была лишена возможности в любой момент прохождения службы в период с 2014 года по 2017 год истребовать личные карточки денежного довольствия и получить соответствующие разъяснения. Однако в бухгалтерию МО МВД за получением личных карточек она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда утверждают, что из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается связь получения заболеваний с привлечением истца на дежурствах в составе СОГ, так как из представленных копий книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не имеется сведений, чтобы истцом с осмотров мест происшествий изымались крупногабаритные и имеющие большой вес предметы и орудия, которые могли бы нанести существенный вред здоровью истца. Также при увольнении истца из органов внутренних дел с ней проводилась беседа, и разъяснялся порядок освидетельствования на ВВК, однако истец своим правом прохождения ВВК не воспользовалась, отказалась, тем самым лишила себя возможности пройти повторное ВВК, заключение которого учитывается при определении основания увольнения. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник ОВД в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.

Частью 10 данной статьи установлено, что порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок привлечения сотрудников ОВД Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам ОВД Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержден приказом МВД России от 19.10.2012 № 961.

Согласно п. 2 Порядка сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

Как установлено в п.8 Порядка, продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы.

В силу п. 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (п. 10 Порядка).

Межмуниципальный отдел МВД России «Тындинский» создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач на территории городского округа город Тында и Тындинского муниципального района, входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Управлению МВД России по Амурской области (т.1 л.д. 112-127). 

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказу Тындинского ГРОВД №л/с от ДД.ММ.ГГГГ- т.1 л.д.76, предыдущая фамилия истца – ФИО3, что не оспаривается сторонами по делу) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказу МО МВД России «Тындинский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.64, 83), проходила службу в органах внутренних дел – в МО МВД «Тындинский», находящемся в подчинении Управления МВД России по Амурской области. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ (первоначально согласно приказу МО МВД «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с - т.2 л.д.2) по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в Отделе дознания МО МВД России «Тындинский» (далее – ОД МО МВД «Тындинский») в должности дознавателя отдела дознания по расследованию преступлений на обслуживаемой МО МВД России «Тындинский» территории. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.2 л.д.82) ФИО1 переведена на названную должность с ДД.ММ.ГГГГ, ей назначен должностной оклад по 15 тарифному разряду в размере 15 000 руб., сохранены ранее установленные надбавки.

С истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-15).

К которому было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16) об исполнении служебных обязанностей в должности дознавателя ОД МО МВД «Тындинский». Пунктом 10 данного Дополнительного соглашения истцу был установлен – ненормированный рабочий день.

В материалы дела представлен Должностной регламент (должностная инструкция) дознавателя ОД МО МВД «Тындинский» ФИО1, утвержденный врио начальника МО МВД «Тындинский» ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день подписанный ФИО1 (т.1 л.д.107-108).

Также суду представлен Должностной регламент № (ДД.ММ.ГГГГ) (должностная инструкция) дознавателя ОД МО МВД «Тындинский» ФИО1, утвержденная начальником МО МВД «Тындинский» ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-111).

Согласно п.1.6. которой, истцу установлен ненормированный служебный день.

Примечанием к п. 3.27 названного Должностного регламента № 117 установлено, что Дежурство дознавателей (ст. дознавателей) в составе следственно-оперативной группы осуществляется согласно графику дежурств. Дежурство начинается с 8.00 часов утра и заканчивается в 8 часов утра следующего дня. О проделанной работе лично докладывает руководству МО МВД России «Тындинский». - В дежурные сутки дознаватель выполняет функции следователя.

Согласно ст. 320 Трудового кодекса Российской Федерации, п.9 Правил внутреннего служебного (рабочего) распорядка МО МВД «Тындинский» (утвержденного Приказом начальника МО МВД «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, т.1 л.д.128-134), в МО МВД «Тындинский» для сотрудников женского пола время начала и окончания служебного (рабочего) дня устанавливается - 36 часов в неделю. Понедельник - 8 часовой рабочий день, время начала работы с 8 часов 30 минут, время окончания работы 18 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут. Вторник, среда, четверг, пятница - 7 часовые рабочие дни, время начала работы с 8 часов 30 минут, время окончания работы 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут.

Таким образом, в период прохождения службы в ОД МО МВД «Тындинский» истцу была установлена пятидневная 36-часовая рабочая неделя.

Согласно приложению № к названному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № занимаемая истцом должность дознавателя отдела дознания отнесена к должностям, для которых установлен ненормированный служебный день с предоставлением дополнительного отпуска в соответствии частью 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в порядке, устанавливаемом приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

Истец ДД.ММ.ГГГГ представила работодателю МО МВД «Тындинский» рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87), от прохождения ВВК истец отказывается, так как ВВК была пройдена в апреле 2017 года. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (т.1 л.д.64, 83). 

При увольнении был составлен лист беседы о проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-85). В листе беседы отмечено, что жалобы и заявления со стороны ФИО1 не поступали (не имеет).

Стороны были согласны с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, который с учетом больничных и неиспользованных дней отпуска за 2016 год продлился по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к руководителю МО МВД России «Тындинский» с рапортом, в котором просила произвести выплату за отработанное сверхурочное время, ночные часы, выходные и праздничные дни, что не оспаривалось сторонами.

Ответом врио начальника МО МВД «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.34-35) истцу было отказано в выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в составе СОГ в ночное время, выходные и праздничные дни за период с мая 2014 года по январь 2017 года, в связи с тем, что в нарушение установленных требований истец не обращалась с рапортом на имя начальника МО МВД «Тындинский» о предоставлении ей дополнительного отдых или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в составе СОГ в ночное время, выходные и праздничные дни.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 в период службы в должности дознавателя ОД МО МВД «Тындинский» многократно привлекалась к дежурству в составе следственно-оперативных групп (далее - СОГ).

Стороны были согласны с тем, что согласно п. 3.27 Должностного регламента истца; дежурство дознавателей в составе СОГ осуществляется согласно графику дежурств, начинается в 8-00 утра и заканчивается в 8-00 утра следующего дня.

Предметом спора по настоящему делу являются требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в счет оплаты невыплаченной заработной платы за отработанное сверхурочное время, ночные часы, выходные и праздничные дни, период взыскания с мая 2014 года по январь 2017 года –то есть за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Представители ответчиков заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, полагали необоснованными довод истца о том, что такой срок следует исчислять с момента когда она получила копии личных карточек денежного довольствия.

Истец утверждала, что срок обращения в суд ею не был пропущен, так как только ДД.ММ.ГГГГ она получила копии личных карточек денежного довольствия за 2014, 2015, 2016, 2017 года (т.1 л.д. 65-68, 88-91), из которых узнала, что за период с мая 2014 года по июнь 2017 года компенсация за отработанные сверхурочные часы, в том числе в ночное время, выходные и праздничные дни ей не выплачивалась, полученные ею ежегодные начисления в декабре являются премией. Ранее она не получала расчетные листки за каждый месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания:

«За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

В соответствии с частью 3 статьи 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вышеназванный Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ, устанавливающий годичный срок для обращения в суд (исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм) по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении - вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число, в силу п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 31.01.2013 № 65.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, по настоящему делу ответчик не начислял истцу заработную плату, которая является предметом иска, поэтому требования истца по настоящему делу не относятся к требованиям о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

В отношении доводов истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила копии личных карточек денежного довольствия за 2014, 2015, 2016, 2017 года, из которых узнала, что за период с мая 2014 года по июнь 2017 года компенсация за отработанные сверхурочные часы, в том числе в ночное время, выходные и праздничные дни ей не выплачивалась, а получаемые ею ежегодные начисления в декабре являются премией - суд приходит к следующим выводам.

Истец является совершеннолетним, дееспособным гражданином, ранее была сотрудником органов внутренних дел, денежное довольствие получала ежемесячно, поэтому знала какой размер денежных средств она получала от МО МВД «Тындинский» каждый месяц. Соответственно, о возможном нарушении своего права на начисление и получение взыскиваемых по настоящему делу денежных средств истец должна была узнавать ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом о том, что ФИО1, ранее до получения ДД.ММ.ГГГГ копий личных карточек денежного довольствия не знала о том, что ей не представляются дни отдыха или не выплачиваются денежные средства за отработанное сверхурочное время, ночные часы, выходные и праздничные дни.

При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд, он может быть восстановлены судом, согласно ч.3 ст.392 ТК РФ 

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, суду представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за отработанное сверхурочное время, ночные часы, выходные и праздничные дни, за период с мая 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ – день вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда».

В связи с чем, в удовлетворении требований истца, относящихся к названному периоду, следует отказать. 

(Суд считает, что по требованиям истца не подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд для разрешения служебного спора, установленный ч.4 ст.72 Федерального закона № 342, так как настоящий вопрос урегулирован нормами ч.2 ст.392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, в редакции, вступившей в силу в более позднее время.)

Поэтому суд далее разрешает только требования истца относящиеся к периоду с 03 октября 2016 года по 31 января 2017 года включительно, а также до увольнения истца 08.06.2017. 

Суд не находит возможным согласиться с доводом ответчика о том, что работа истца в составе СОГ (за пределами нормальной продолжительности рабочего времени) представляла собой работу по правилам ненормированного служебного дня, установленным в ч.5 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказами МВД России от 06.09.2012 № 849 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» (включая Приложение) и от 14.12.2016 № 842 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» (включая Приложение), а также п.10 Дополнительное соглашение от 21 июля 2014 года к контракту истца (т.1 л.д. 16), Приложением № 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка истца.

Так как в силу ст.101 ТК РФ, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Однако, дежурство истца в составе СОГ не носило эпизодического характера, напротив оно устанавливалось согласно ежемесячным графикам, утверждаемым начальником МО МВД «Тындинский», то есть было неоднократным, регулярным и заранее запланированным.

Поэтому суд приходит к выводу, что время дежурства истца в составе СОГ (за пределами нормальной продолжительности рабочего времени) должно рассматриваться в качестве сверхурочной работы.

В этой связи, учитывая вышеизложенные доводы, суд не может признать обоснованным и суждение стороны ответчика о том, что по крайней мере первые часы работы в составе СОГ, по окончании нормальной продолжительности рабочего времени, следует рассматривать в качестве работы по правилам ненормированного служебного дня.

По этой же причине к настоящему спору не подлежат применению положения п.11 Порядка привлечения сотрудников ОВД Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени… утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 № 961 (на которые фактически ссылаются ответчики).

В силу названного п.18 cотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Но предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ.

Истцу действительно установлен ненормированный рабочий день. Но выполнение истцом служебных обязанностей в период дежурства в составе СОГ нельзя признать эпизодическим, напротив оно имело достаточно регулярный характер, устанавливалось заранее согласно ежемесячным графикам, утверждаемым начальником МО МВД «Тындинский».

Стороны согласились с тем, что конкретный день дежурства истца в составе СОГ определялся согласно графикам, ежемесячно утверждаемым начальником МО МВД «Тындинский». Однако ответчик не представил в суд в полном объеме такие графики, сославшись на то, что они не хранятся более трех месяцев. 

Между тем, вопреки доводам ответчика, Порядком привлечения сотрудников ОВД Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам ОВД Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденным Приказом МВД России от 19.10.2012 № 961, установлено, в п.4 Порядка, что в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, также могут быть установлены дополнительные формы учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

В п.7 данного Порядка прямо установлено, что срок хранения таких табелей учета служебного времени составляет три года с момента окончания учетного периода.

Истец предоставила суду отдельные копии ежемесячных графиков и приказов об их уточнении (т.1 л.д.36-63).

Учитывая изложенное, а также то, что сторона ответчика не возражала против принятия их в качестве достоверных доказательств, кроме того ответчиком предоставлены суду выписки из книги постовых ведомостей (которыми также подтверждается, что в указанные дни ФИО1 находилась в наряде на смене – т.1 л.д.146), копии страниц книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях (т.2. л.д.154-239), сведения об указании ФИО1 и документов за ее подписью в КУСП (т.2 л.д.151-153), такие сведения из в копии Единого журнала учета преступлений, лиц, их совершивших и движения уголовных дел (т.3 л.д.20-21), а также копии постановлений о возбуждении уголовных дел, об отказах в возбуждении уголовных дел, объяснениях принятых и взятых истцом (т.2 л.д.5-144), - из которых также следует дежурство истца в составе СОГ в дни указанные в ежемесячных графиках. Суд учитывает названные копии ежемесячных графиков в качестве доказательства дежурства истца в составе СОГ в конкретные дни.

Довод ответчиков о том, что в период дежурства в составе СОГ должно учитываться только время непосредственного исполнения истцом обязанностей дознавателя в составе СОГ (фактически, только время нахождения на выездах, сбора доказательств, получения объяснений, составления процессуальных документов), не находит своего подтверждения. 

Суд принимает объяснения ФИО1 о том, что в период дежурства в составе СОГ, она (вне времени выездов) фактически находилась все время в здании МО МВД «Тындинский», что подтверждается вышеуказанными книгами учетов, КУСП, копиями процессуальных документов, свидетельствующих об интенсивном участии истца в действиях дежурной смены СОГ, исключающей сколько-нибудь значительное отсутствие по месту работы. 

Поэтому – с учетом представленных по настоящему делу доказательств, именно ФИО1, как дознавателю в составе СОГ – во время выполнения истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни - следует включить всё время её нахождения в составе дежурной смены СОГ (за вычетом в будние дни времени нормальной продолжительности рабочего времени и обеденных перерывов).

При этом стороны были согласны, что к спорному отработанному времени дежурства в составе СОГ относятся - в будние дни не все 24 часа нахождения в составе СОГ; истец не возражала, что из 24 часов следует вычесть время нахождения ее на службе (нормальную продолжительность рабочего дня), то есть в понедельник 8 часов и 1,5 часа перерыва для отдыха и питания, предоставляемого в течение рабочего дня (обеденный перерыв), со вторника по пятницу продолжительность рабочего дня 7 часов и 1,5 часа обеденного перерыва.

Сторона ответчика утверждала, что за каждый отработанный день в составе СОГ истец получала день отдыха на следующий день после дежурства в составе СОГ.

Истец утверждала, что в случае, если следующим днем, за днем дежурства в составе СОГ был будний день, то она отдыхала в течение первой половины рабочего дня, то есть 4 часа.

Если же дежурство приходилось на пятницу или субботу то она не получала день отдыха на следующий день по правилам для дежурства в составе СОГ, так как такой день и так был выходным.

Выше суд пришел к выводу, что в силу п.4, 7 Порядком привлечения сотрудников ОВД Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам ОВД Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного Приказом МВД России от 19.10.2012 № 961, в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей в названное время, в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, срок хранения которых составляет три года с момента окончания учетного периода; также могут быть установлены дополнительные формы.

Такие табели ответчик суду не представил. Поэтому, по мнению суда, истец не должна нести негативные последствия непредоставления ответчиком в материалы дела табелей учета служебного времени. Какие-либо иные доказательства отдыха истца в течение не 4, а 24 часов по окончании дня дежурства в составе СОГ ответчиком не предоставлены. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу предоставлялся на следующий день после дежурства в составе СОГ только 4 часа отдыха (если такой, следующий день, являлся будним днем – если следующий день являлся выходным, то истец отдыхал на другом основании), которые также подлежат вычитанию из количества часов отработанных сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени. 

Соответственно, количество часов (по мнению истца причитающихся) за дежурство в составе СОГ за отдельные дни недели составляет:

понедельник - 10 часов (то есть в составе дежурства учитывается время с конца рабочего дня с 18-00 до 8-00 следующего дня, за вычетом 4 часов отдыха на следующий день)

вторник, среда, четверг – 11 часов (то есть в составе дежурства учитывается время с конца рабочего дня с 17-00 до 8-00 следующего дня, за вычетом 4 часов отдыха на следующий день)

пятница – 15 часов (вышеуказанные 11 часов, без вычета 4 часов отдыха, так как следующим днем является выходной день суббота), 

суббота и праздничные дни после которых тоже праздничный день – 24 часа (полное время дежурства с 8-00 до 8-00 следующего дня, так как он является выходным),

воскресенье – 20 часов (полное время дежурства с 8-00 до 8-00 следующего дня за вычетом 4 часов отдых на следующий будний день).

Таким образом, с учетом предоставленных истцом ежемесячных графиков и приказов об их уточнении (т.1 л.д.36-63), расчетов истца (т.1 л.д.194-197), и не исключая из внимания предоставленные ответчиком копии документов (т.1 л.д.146, т.2. л.д. 5-144, 151-153, 154-239, т.3 л.д.20-21), суд приходит к вводу, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день ухода в отпуск) дежурила в составе СОГ следующие дни:

в октября 2016 года: 03 (понедельник, 10 часов), 06 (четверг, 11 часов), 13 (четверг, 11 часов), 22 (суббота, 24 часа), 25 (вторник, 11 часов), 31 (понедельник, 10 часов),

в ноябре 2016 года: 02 (среда, 11 часов), 05 (суббота, 24 часа), 09 (среда, 11 часов), 12 (суббота, 24 часа), 16 (среда, 11 часов), 20 (воскресенье, 20 часов), 24 (четверг, 11 часов), 28 (понедельник, 10 часов),

в декабре 2016 года: 02 (пятница, 15 часов), 06 (вторник, 11 часов), 09 (пятница, 15 часов), 15 (четверг, 11 часов), 17 (суббота, 24 часа), 23 (пятница, 15 часов), 26 (понедельник, 10 часов),

в января 2017 года: 01 (выходной день, 24 часа), 05 (выходной день, 24 часа), 09 (понедельник, 10 часов), 21 (суббота, 24 часа), 23 (понедельник, 10 часов) – всего в 2017 году 92 часа. 

Между тем, п.15 вышеуказанного Порядка привлечения сотрудников ОВД Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам ОВД Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 № 961 – установлено, 

что предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется (в том числе, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России) - на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Кроме того, в соответствии с п. 18 вышеуказанного Порядка привлечения сотрудников ОВД Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам ОВД Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 № 961 по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". В силу п. 56, 58 которого, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Поэтому суд находит обоснованным довод ответчиков о том, что для предоставления дополнительного времени (дней) отдыха (или денежной компенсации) истец должна была обратиться к руководителю МО МВД «Тындинский» с рапортом о предоставлении ей дополнительного времени (дней) отдыха (или денежной компенсации).

Таким образом, действующее законодательство ставит возможность использования сотрудником органа внутренних дел дополнительного времени (дней) отдыха (или денежной компенсации) в зависимость от факта обращения работника с названным рапортом.

Суд полагает, что данная норма служит цели надлежащего учета времени выполнения служебных обязанностей и отдыха, планирования работы подразделения внутренних дел.

Истец не отрицала, что до ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась в МО МВД «Тындинский» с названным рапортом.

Необращение истца к руководству МО МВД «Тындинский» с рапортом о предоставления дополнительного времени (дней) отдыха (или денежной компенсации) - свидетельствует о нарушении истцом указанных требований ведомственных нормативных правовых актов.

По мнению суда такое обстоятельство также дополнительно свидетельствует об обоснованности отказа в удовлетворении требований истца заявленных за период мая 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ по основанию пропуска срока на обращения в суд, так как такое необращение с рапортом препятствует надлежащему учету времени выполнения служебных обязанностей и отдыха, планирования работы подразделения внутренних дел, фактически свидетельствует об отказе сотрудника от реализации его права.

Кроме того, по мнению суда, обращение истца с рапортом о выплате компенсации только одновременно с увольнением, представляет собой недобросовестностное поведение, так как понуждает работодателя выплачивать именно денежную компенсацию, а не дополнительные дни (время) отдыха, которые полагались бы истцу, если бы она своевременно обратилась с рапортом к руководству МО МВД «Тындинский».

В тоже время, суд находит возможным принять рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в МО МВД «Тындинский», - в качестве надлежащего рапорта о предоставлении денежной компенсации – являющемся основанием для предоставления истцу соответствующей денежной компенсации за период ее службы с ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как такое обращение поступило в связи с ее увольнением из органов внутренних дел и в период сохранения у нее права на обращение в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ. Факт обращения с таким рапортом не оспаривался стороной ответчика, подтверждается, в том числе, ответом врио начальника МО МВД «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.34-35) об отказе истцу в выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в составе СОГ в ночное время, выходные и праздничные дни.

Между тем, как отмечено выше - в п.9,10 Порядка привлечения сотрудников ОВД Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам ОВД Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 № 961 – установлено, 

что сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Кроме того, определено, что компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации.

Из содержания приведенного п.9 Порядка привлечения сотрудников ОВД Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам ОВД Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 № 961 – суд приходит к выводу, что основным способом компенсации сотруднику ОВД Российской Федерации выполнения им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни – является компенсация в виде отдыха – то есть в виде предоставления сотрудникам ОВД Российской Федерации дополнительного времени (дней) отдыха.

Именно это правило прямо и буквально указано в приведенном пункте 9.

В 10 пункте также урегулированы случаи предоставления компенсации в виде отдыха. 

В п.18 названного Порядка, указывается, что: «По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Таким образом, названная норма свидетельствует, что дополнительные дни отдыха могут быть компенсированы – путем денежной выплаты. 

То есть денежная выплата выступает - лишь как компенсация за дополнительные дни отдыха.

В названном п.18 отмечается, что денежная компенсация выплачивается в Порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 № 65. В данном Порядке содержится глава IX «Денежные компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни». 

Соответственно именно эта глава регулирует вопросы, связанные с взыскиваемой по делу денежной компенсации.

Вышу указывался п.56: «Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.» 

В пункте 57 отмечается, по мнению суда чрезвычайно важное обстоятельство: «В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация.»

Пунктом 58 установлено, что: «Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.»

Порядок определения размера денежной компенсации за каждый день определен в п.59: «…путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.»

Из буквального и непосредственного значения приведенных норм, суд считает необходимым сделать следующий вывод: 

размер денежной компенсации (за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени) необходимо определять - не путем вычисления денежных средств подлежащих оплате истцу за отработанные ею часы 

– а в зависимости от количества дополнительных дней отдыха, которые истец не использовала и взамен которых ей выплачивается денежная компенсация.

Однако истец размер своих исковых требований мотивирует вычислениями связанными с размером оплаты за каждый час работы в соответствующих условиях, в нерабочие праздничные дни, в ночное время и т.п., определяет размер часовой ставки путем деления размера должностного оклада за месяц на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.

Данные правила тоже содержатся в названной главе IX Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, в пунктах 62-63.

Однако данные правила, в силу п.61 Порядка относятся к сотрудникам, время выполнения которыми служебных обязанностей учитывается по графику сменности.

Такая категория сотрудников также упоминается в п.13 Порядка привлечения сотрудников ОВД Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам ОВД Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 № 961 (то есть основного документа, регулирующего спорные отношения): 

за выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха не предоставляется.

Однако ФИО1 не относится к категории сотрудников выполняющих свои служебные обязанности – на основании графика сменности (например, сотрудникам дежурной части; равно, как к ней не относятся правила о суммированном учете рабочего времени).

Из п.9 Правил внутреннего служебного (рабочего) распорядка МО МВД «Тындинский» (утвержденного Приказом начальника МО МВД «Тындинский» от 26.02.2016 № 71, т.1 л.д.128-134), п.2.4, 3.24 Должностного регламента (т.1 л.д.109-111), следует, что ФИО1 установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 36 часовая рабочая неделя. Дежурство в составе СОГ не является для нее основной работой, что также подтверждается и нерегулярным дежурством в СОГ, около 6 раз в месяц, в составах одной из двух СОГ (основного или резервного).

Таким образом, в отношении ФИО1 денежная компенсация (вместо дополнительных дней отпуска) подлежит расчету по правилам п.59 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65.

Также необходимо учитывать, что приведенные положения норм права имеют следующее важное последствие.

Согласно п.п. 56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. При этом, количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Статьей 99 ТК РФ установлено, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать 120 часов в год.

Таким образом, специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени сотрудникам ОВД установило ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год.

Соответственно, выплата истцу именно денежной компенсации (взамен дополнительных дней отдыха) не может превышать за каждый календарный год размер оплаты за 120 часов рабочего времени.

Учитывая, что истцу установлена 36 часовая рабочая неделя, такой размер составит:

- за 2016 год оплату за 16 дней (120:36= три полные недели по 5 дней и еще один день, так как количество отработанных часов, даже при их исчислении с ДД.ММ.ГГГГ, значительно превышает 120 часов в год, допустимых для денежной компенсации),

- за 2017 год оплату за 13 дней (92 отработанных часа/36 = три полные недели по 5 дней и еще два дня).

Суд отмечает, что согласно приказу МО МВД «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.2 л.д.82) должностной оклад истца по 15 тарифному разряду составляет 15 000 руб., ей сохранены ранее установленные надбавки; сведения о получаемом ФИО1 денежном довольствии в материалах дела содержатся в копиях личных карточек денежного довольствия за 2014, 2015, 2016, 2017 года (т.1 л.д. 65-68, 88-91), справок о доходах физического лица за 2014-2017 годы (т.1 л.д.92-95), расчетных листков истца (т.1 л.д. 96-106).

Размер денежного довольствия истца составляет 65 650 руб. в месяц, данная сумма приведена в расчетах МО МВД «Тындинский» (например, т.1 л.д.181) и соответствует сведениям представленным в вышеуказанных документах, в том числе в расчетных листках истца. ФИО1 данный размер денежного довольствия не оспаривала.

Таким образом, производя расчеты в соответствии с п.59 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил.

Среднемесячное число календарных дней в 2016 году (определямое путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12) составляет 366/12= 30,5.

Среднемесячное число календарных дней в 2017 году составляет 365/12= 30,4.

Соответственно в 2016 году размер денежной компенсации за каждый день составляет 65 650 : 30,5 = 2 152, 46 руб.

Размер денежной компенсации за 2016 год составит 2 152, 46 х 16 дней = 34 439, 36 руб.

Соответственно в 2017 году размер денежной компенсации за каждый день составляет 65 650 : 30,4 = 2 159, 54 руб.

Размер денежной компенсации за 2017 год составит 2 159, 54 х 13 дней = 28 074,02 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма требований истца о взыскании денежной компенсации, подлежащих удовлетворению, составляет 62 513 руб. 38 коп.

(34 439, 36 + 28 074,02 = 62 513, 38)

В отношении требований истца о взыскании денежных средств в порядке ст.236 ТК РФ (неустойки за несвоевременную выплату компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отработанное сверхурочное время, ночные часы, выходные и праздничные дни), в общей сумме 73 216 руб., суд учитывает следующее.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. 

Кроме того, определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11). Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Как указано выше, порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В силу части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

(Данный вывод не противоречит правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 года № 46-КГ16-7).

Таким образом, исковые требования по ст.236 ТК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной работнику заработной платы, нормой статьи 236 ТК РФ не предусмотрена, кроме того, вышеприведенными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

ФИО1 просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда мотивированы двумя обстоятельствами:

- систематическое привлечение истца к сверхурочной работе согласно графику дежурств включающее исполнение обязанностей дознавателя в составе СОГ включало в обязанности, помимо прочего, изъятие предметов, орудий и вещей имеющих отношение к преступлениям и правонарушениям, данные предметы, орудия, вещи часто имели большой вес и учитывая отсутствие штатных грузчиков, ей самостоятельно приходилось доставлять указанные изъятые предметы, вещи и орудия в МО МВД России «Тындинский», из-за чего у нее развилось. 

Так в декабре 2014 года истец почувствовала резкие боли в поясничном отделе позвоночника, по результатам компьютерной томографии был поставлен диагноз «Межпозвоночная грыжа отделов «L5-S1». В дальнейшем из-за продолжающихся нагрузок на позвоночник при дежурствах в СОГ, работы в ночное время, несоответствие нормам права время труда и отдыха, ее состояние здоровья значительно ухудшалось. 

ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> 

Так как постоянные сильные боли в поясничном отделе позвоночника существенно ограничивают ее деятельность, как в быту, так и на работе, она не может вести полноценную жизнь в 34 года, не смогла в дальнейшем проходить службу и была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ написать рапорт на пенсию;

- когда истец узнала, что ей не оплачивалось время работы ни сверхурочно, ни в ночные часы, ни в выходные и праздничные дни испытала моральные страдания, от осознания своей ненужности руководству и стране, которой отдала значительную часть своей жизни и здоровья. Отсутствие своевременной оплаты труда, а именно работы сверхурочно, ночных часов, работы в выходные и праздничные дни, лишили ее возможности своевременного полноценного дорогостоящего лечения. 

В подтверждение доводов истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с заболеванием суду представлены:

справка о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по 

<

адрес>» (т.1 л.д.86), о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ была освидетельствована Военно-врачебной комиссией названного ФКУЗ, согласно заключению ВВК – категория годности к службе (военной службе) – А – годен к службе в органах внутренних дел. Годен к службе в должности дознавателя ОД, 

в справке от ДД.ММ.ГГГГ № Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по 

<

адрес>» (т.2 л.д.148-149), установлено, что заболевание ФИО1 

<

данные изъяты> - получено в период военной службы. На момент увольнения из органов внутренних дел на ДД.ММ.ГГГГ,

Также истцом представлены копии результата компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33) и выписки из истории болезни № (т.1 л.д. 157), содержащие вышеуказанные сведения о диагнозах истца, направления на лечение в ГБУЗ АО АОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, проездного документа, путевки для направления больного в консультативную поликлинику (т.1 л.д.184-186).

Между тем, исследовав названные доказательства, суд приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между дежурствами истца в составе СОГ и появлением у нее вышеуказанного заболевания (заболеваний), в медицинских документах нет каких-либо указаний, что заболевания возникли из-за исполнения служебных обязанностей именно в составе СОГ. 

Поэтому в удовлетворении требования истца в данной части следует отказать; при этом суд полагает возможным отметить, что такой отказ в удовлетворении требований истца, сам по себе, не лишает ее права поставить вопрос о защите ее прав в связи с (возможным) получением заболевания в период службы (не только по причине дежурств в составе СОГ).

В тоже время, ввиду того, что по настоящему делу судом установлено нарушением работодателем трудовых прав работника, в силу указанных выше положений трудового законодательства, ст.21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, названного факта нарушения прав истца достаточно для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, поведении и личности истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что размер заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 7 500 рублей является соразмерным причиненным страданиям.

Другие доказательства сторонами не представлены, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению МВД России по Амурской области следует отказать, также и по тому дополнительному основанию, что истец не находилась в служебных отношениях непосредственно с УМВД России по Амурской области, заработную плату получала в МО МВД «Тындинский».

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Тында и Тындинского муниципального района) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежную компенсацию в размере 62 513 руб. 38 коп., денежные средства в счет компенсации морального вреда 7 500 руб. 00 коп., всего 70 013 (семьдесят тысяч тринадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов