Дело № 2-2495/2017 06 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Мозгалевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 октября 2013 года между ней и ООО «Полис Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом на 108 машино-мест, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № 2 (в составе трех корпусов) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,15 кв.м., расположенную 

<

адрес>. Цена указанного договора составила 3 809 260 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик должен был передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года, однако, в указанный срок квартира передана не была. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее II квартала 2016 года, однако, до настоящего времени квартира истцу не передана, в то время как истец свои финансовые обязательства, вытекающие из договора, исполнил в полном объеме. 07 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку за период с 01 июля 2016 года по 15 марта 2017 года в размере 662 810 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 07 июля 2016 года по 06 апреля 2017 года в размере 718 679 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В уточненном исковом заявлении истцом указано, что 07 апреля 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи. 

Возражая против заявленных истцом требований, ООО «Полис Групп» указывает на то, что просрочка исполнения обязательства является незначительной и составляет 280 дней, кроме того, является следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных участках, а также затянувшегося согласования в ресурсоснабжающих организациях. Также ответчик полагает, что сумма неустойки истцом завышена, предлагает иной расчет суммы неустойки и полагает, что к требованиям истца должны быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 марта 2017 года, поддержавшего в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте и просившего удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «Полис Групп» ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 августа 2017 года, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22 октября 2013 года между ООО «Полис Групп» и ФИО1 был заключен договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям указанного договора ООО «Полис Групп» обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом № 2 (в составе 3-х корпусов) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 59,15 кв.м., условный номер 2/12/16. Согласно п. 3.1 долевой взнос по договору составляет 3 809 260 рублей 00 копеек и подлежит уплате частями в соответствии с графиком, установленным Приложением 3 к договору. 

Согласно п. 4.1 договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику не позднее I квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 9-22).

Дополнительным соглашением к договору от 07 октября 2015 года установлено, что застройщик обязуется передать квартиру дольщику не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 23-25).

Согласно акту сверки расчетов между ООО «Полис Групп» и ФИО1, долевой взнос в размере 3 809 260 рублей 00 копеек выплачен ФИО1 полностью (л.д. 86).

07 февраля 2017 года ФИО1 направила в адрес ООО «Полис Групп» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи дольщику квартиры (л.д. 29-31), указанная претензия ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Квартира по акту приема-передачи передана ответчиком истцу 07 апреля 2017 года (л.д. 67).

В уточненном исковом заявлении истец ставит вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 июля 2016 года, когда квартира должна была быть передана истцу в соответствии с дополнительным соглашением, по 06 апреля 2017 года, т.е. по дату фактической передачи квартиры.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 06 апреля 2017 года.

Размер неустойки за указанный период (279 дней) на день исполнения обязательства составляет, согласно представленному истцом расчету, 718 679 рублей 00 копейки.

Указанный расчет судом проверен, и является правильным, вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание разъяснения данные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывающим на то, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 350 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Доводы ответчика о незначительности задержки срока передачи квартиры и влиянии на это обстоятельство сторонних факторов, не зависящих от воли ООО «Полис Групп», суд отклоняет, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 177 500 рублей (350000+5000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 177 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года