Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 25 января 2017г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Васютиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 (ФИО3) 

<

данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Орешкиной (до брака ФИО3) И.И. о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что в 

<

данные изъяты> года ей стало известно, что ответчица ФИО3 намерена продать свой автомобиль 

<

данные изъяты> Данный автомобиль был приобретен в кредит с помощью заемных средств ОАО «

<

данные изъяты>» и являлся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчицей и ОАО «

<

данные изъяты>». Указанным банком в Спасский районный суд было подано исковое заявление к ответчице о взыскании денежных средств, и в целях обеспечения иска был наложен арест на данный автомобиль.

Они обратились в банк с целью переоформления кредитного договора на нее, однако сотрудники банка ей пояснили, чтобы они заключали договор купли-продажи с указанием в нем на кредитный договор, и она осуществляла оплату по данному договору, а после исполнения обязательств залог будет прекращен, и она сможет переоформить автомобиль на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Оплата за данный автомобиль определялась размером долговых обязательств продавца по кредитному договору 

<

данные изъяты> до полного погашения стоимости кредита. При этом до полного погашения стоимости кредита автомобиль передавался покупателю в безвозмездное пользование (п.2.1, п.2.2 договора купли-продажи).

В связи с этим, ею были внесены на счет банка по указанному кредитному договору следующие денежные средства: 

<

данные изъяты>, после чего кредитный договор был исполнен.

Так, ДД.ММ.ГГГГ определением Спасского районного суда Рязанской области были отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО «

<

данные изъяты> Банк» в лице филиала 

<

данные изъяты> к ФИО3

После отмены мер по обеспечению иска она ждала от ответчицы указанное определение, вступившее в законную силу, чтобы она могла зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчица ей сообщила, что на данный автомобиль Управлением службы судебных приставов по Рязанской области ОСП по г.Рязани и Рязанскому району наложен арест и вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по исполнительному листу 

<

данные изъяты>

Она стала собственником спорного автомобиля 

<

данные изъяты> в результате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право залога на данное имущество перешло к ней, платежи по кредитному договору ответчицы окончательно ею были исполнены ДД.ММ.ГГГГ Она считает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Ею был проведен осмотр покупаемого автомобиля, изучены документы, на основании которых ответчик приобрел данное имущество, посещен офис банка и оплачены долговые обязательства по кредитному договору за ответчика. Ответчик передал машину добровольно, до продажи она находилась в ее законном владении.

Данный автомобиль не являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком 

<

данные изъяты>

Из-за постановления о наложении ареста она не имеет возможности зарегистрировать данный автомобиль на себя, поэтому вынуждена обратиться в суд за защитой права, поскольку нарушаются ее право собственности на владение и распоряжение указанным имуществом, которое может быть восстановлено после решения суда. В добровольном порядке судебный пристав исполнитель отказался снять обеспечительные меры, поскольку номинальным собственником числится ответчик, кроме как в судебном порядке, она не может никаким образом реализовать свое право.

В связи с вышеизложенным, истица ФИО2 просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО «Банк 

<

данные изъяты>» было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель третьего лица не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо УФССП по Рязанской области в лице ОСП по г.Рязани и Рязанскому району было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель третьего лица не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав объяснения истицы ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на истицу была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие: основания для признания истицы добросовестным приобретателем спорного автомобиля, указанного в иске; факт, что удовлетворение требований истицы к ответчику о признании добросовестным приобретателем будет иметь правовое значение и приведет к восстановлению нарушенных прав истицы.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства истицей ФИО2 бесспорных доказательств, подтверждающих указанные факты, не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (кредит), в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита 

<

данные изъяты> % годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

В целях надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ОАО «

<

данные изъяты>», вытекающих из кредитного договора, между ОАО «

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО4 был заключен договор залога 

<

данные изъяты>, согласно которому ответчик передает в залог банку транспортное средство: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, указанного выше.

Из п.1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и из объяснений истицы ФИО2 следует, что истице до заключения договора купли-продажи было известно, что спорный автомобиль является предметом залога, она была ознакомлена с условиями кредитного договора и договора залога. 

В соответствии с п.2.1 – п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля определена сторонами размером долговых обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истицы на спорный автомобиль возникает с момента исполнения в полном объеме обязательств по оплате стоимости автомобиля, т.е. полного погашения кредита. 

Оплата за данный автомобиль определялась размером долговых обязательств продавца по кредитному договору 

<

данные изъяты> до полного погашения стоимости кредита. При этом до полного погашения стоимости кредита автомобиль передавался покупателю в безвозмездное пользование (п.2.1, п.2.2 договора купли-продажи).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 26.03.2015г. были приняты меры по обеспечению иска ОАО «

<

данные изъяты>» в виде наложения ареста на транспортное средство (автомобиль) модели (марки) 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3; а также в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства (автомобиль) модели (марки) 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 

Заочным решением Спасского районного суда от 21.05.2015г., вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала 

<

данные изъяты> удовлетворены. Расторгнут кредитный договор 

<

данные изъяты>, заключенный между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 С ФИО3 в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> Также обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль: 

<

данные изъяты>, путем продажи его на публичных торгах и определена его начальная продажная стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, с ФИО3 в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 31.12.2015г. меры по обеспечению иска были отменены в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОПС по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 

<

данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 

Истица ФИО2 утверждает, что именно она полностью погасила задолженность ответчика по кредитному договору в общем размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОПС по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ именно она являлась собственником спорного автомобиля, при этом ссылается платежные поручения, приходно-кассовые ордера. Также истица утверждает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Вместе с тем, согласно платежному поручению 

<

данные изъяты>, на которое ссылается истица в обоснование оплаты лично ею задолженности ответчика по кредитному договору, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей внесены ФИО3, а не истицей, а согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на который также ссылается истица в обоснование оплаты лично ею задолженности ответчика по кредитному договору, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей внесены ФИО7, а не истицей. Объяснения истицы ФИО2, что оплата по указанным платежному поручению и приходно-кассовому ордеру произведены за счет ее личных денежных средств, бесспорными доказательствами не подтверждены. 

Кроме того, согласно п.2.2.7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 была не вправе отчуждать спорный автомобиль истице без предварительного письменного согласия ОАО «

<

данные изъяты>». Однако ФИО2 не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих предварительное письменного согласие ОАО «

<

данные изъяты>» на продажу ответчиком спорного автомобиля истице. В судебном заседании истица ФИО2 пояснила, что предварительное письменного согласия ОАО «

<

данные изъяты>» на продажу ответчиком спорного автомобиля не было получено, было получено лишь устное согласие. 

Таким образом, суд не может прийти бесспорному выводу, что истица ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку без предварительного письменного согласия ОАО «

<

данные изъяты>» не мог быть заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между истицей и ответчиком. 

Кроме того, суд полагает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, удовлетворение требований истицы к ответчику о признании добросовестным приобретателем не приведет к полному восстановлению нарушенных прав истицы. Постановление судебного пристава-исполнителя ОПС по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не оспорено в установленном порядке и продолжит свое действие. Суд полагает, что в данном случае истице для восстановления нарушенных прав было необходимо оспаривать в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя ОПС по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, где и доказывать свое право собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 (ФИО3) 

<

данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин