Дело №2-388/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 19 мая 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя ответчика администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в Няндомский районный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (в ходе рассмотрения дела переименована в администрацию Няндомского муниципального района Архангельской области) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 11.01.2020 около 20 часов 40 минут произошло ДТП на автодороге Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож на 102 км+-500 м из-за ненадлежащего содержания автодороги (гололед), в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Сумма восстановительного ремонта составила 108200 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по транспортировке автомобиля в размере 4000 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 5500 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 117700 рублей, в том числе стоимость экспертного заключения 5500 рублей, услуги по транспортировке автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3554 рубля. 

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом частичного отказа от иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО3 с иском в судебном заседании не согласилась, просила в удовлетворении иска к администрации отказать.

Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление», будучи заблаговременно извещенным о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 18 мая 2020 года представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением материалов дела, невозможностью участия представителя в судебном заседании в связи с занятостью в судебных процессах в г. Архангельске. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем. Также в машине находилась его супруга – истец и их несовершеннолетний ребенок. Учитывая дорожную обстановку, гололед, он двигался со скоростью 60-70 км/ч. До участка, на котором произошло ДТП, дорога была посыпана песком, на впоследствии посыпка резко закончилась и его стало заносить, в результате чего автомобиль выкинуло с дороги.

Представитель третьего лица ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Согласно ч.ч.1-3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Разбирательство дела откладывается только в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу указанных правовых норм доказательства уважительности причин неявки представляются вместе с ходатайством об отложении судебного заседания. Однако никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителем ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» суду не представлено, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в наличии данных причин и оценить их уважительность. При этом суд учитывает, что исковое заявление в суд поступило 17 марта 2020 года, одновременно оно было направлено ответчику почтовым отправлением. 27 марта 2020 года судом в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству суда, в котором ответчику в срок до 20 апреля 2020 года было предложено, в частности представить отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение явившихся в судебное заседание лиц, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку его отложение по неуважительным причинам приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2020 года в 20 часов 40 минут в Няндомском районе на 102 км + 500 м автодороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» произошло ДТП с участием автомобиля GRET WALL HOWER H5, г.р.з. №, под управлением ФИО7, а именно съезд с дороги.

Собственником указанного автомобиля является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 26 сентября 2019 года.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ПАО «Ресо-Гарантия» к управлению спорным автотранспортным средством допущен в том числе ФИО7

ФИО7 имеет водительское удостоверение №.

В результате ДТП согласно сведениям от 11 января 2020 года автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, обоих передних фар, передних противотуманных фар, переднего левого крыла, возможны скрытые повреждения. 

В отношении ФИО7 11 января 2020 года вынесено определение об отказе в в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Нарушений ПДД РФ со стороны третьего лица ФИО7 при управлении транспортным средством не установлено. 

Из объяснений ФИО7 от 11 января 2020 года следует, что около 20 часов 40 минут он двигался на автомобиле GRET WALL HOWER H5, г.р.з. № с г. Няндомы в сторону Долматово со скоростью 70 км/ч, дорога была прямая, его начало заносить в правую сторону. Он попытался выровнять автомобиль, выйти из заноса, но его начало еще больше заносить, после чего произошел съезд с дороги. После ДТП он увидел, что проезжая часть не посыпана песком, не обработана противогололедным составом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по содержанию автодороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» 102 км+500 м возложена на АО «Плесецкое дорожное управление», что подтверждается представленным государственным контрактом от 29 октября 2018 года, дополнительными соглашениями к государственному контракту от 09 июля 2019 года, 26 августа 2019 года, от 12 ноября 2019 года.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу ч.3 ст.401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. №1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 5059702017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

На основании раздела 3 Распоряжения Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р «Об издании и применении ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений» зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 №ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения от 4 часов в зависимости от категории дороги (п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Указанный ГОСТ не содержит критерии, позволяющие определить момент обнаружения скользкости.

Гололед - это природное явление, которое может происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для ликвидации скользкости требуется определенное время.

Согласно абз.2 п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Исходя из требований пункта 4.5 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. №120-ст): Технические средства организации дорожного движения, применение которых было вызвано причинами временного характера (дорожно-ремонтными работами, сезонными особенностями дорожных условий и т.п.), после устранения указанных причин должны быть демонтированы. Знаки и светофоры допускается закрывать чехлами.

Таким образом, такие средства организации дорожного движения как дорожные знаки должны использоваться для оповещения водителей при возникновении временной ситуации на дороге, требующей оповещения водителей, в том числе, возникновения зимней скользкости в виде стекловидного льда.

Согласно п.5.2.17. ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4.

ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» составлен акт 11 января 2019 года о том, что на участке автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож на 102 км+500м выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: не обработана противогололедным материалом.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что по состоянию на 20 часов 40 минут 11 января 2020 года у ответчика имелись основания для принятия мер, направленных на скорейшее устранение гололеда и введение в установленном порядке ограничений движения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Однако судом установлено, что зимняя скользкость на данном участке дороги была обнаружена ответчиком только после ДТП, после чего были приняты меры по ее ликвидации, что следует из акта от 11 января 2020 года, составленного сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фототаблицы к нему, согласно которому информация передана в 21 час 32 минуты 11 января 2020 года дорожному мастеру Плесецкого дорожного управления, недостатки дороги устранены 11 января 2020 года в 21 час 32 минуты.

Наличие стекловидного льда требовало установки указанного знака, однако, как следует из видеозаписи, такой знак в месте ДТП отсутствовал, также отсутствовали на дорожном покрытии антигололедные реагенты.

Согласно сведениям Метеорологической станции 2 разряда ФГБУ «Северное УГМС» 10 января 2020 года средняя температура воздуха за сутки -1,6 С, минимальный -2,8С, максимальная +0,0 С, 11 января 2020 года – 4,8С, -5,7С,-2,8С; 10 января 2020 года среднее направление ветра за сутки: юго-западное, средняя скорость 5м/с, максимальный порыв 12 м/с; 11 января 2020 года среднее направление ветра за сутки западное, средняя скорость 4 м/с, максимальный порыв 10 м/с; 10 января 2020 года средняя влажность за сутки 86%, атмосферное явление за сутки – мокрый снег; 11 января 2020 года средняя влажность за сутки 92%.

Таким образом, 11 января 2020 года с учетом повышения влажности и понижения температуры воздуха, наличия ветра, метеоусловия способствовали образованию на отдельных участках дороги снежного наката и гололедицы.

Наличие снежного наката и гололеда на вышеуказанном участке автодороги на момент ДТП подтверждается материалами дела, пояснениями в судебном заседании истца и третьего лица, что на момент ДТП дорожное полотно не было обработано специальной (снегоуборочной) техникой, на дороге была калейность и гололед, а также актом выявленных недостатков от 11 января 2020 года, фотоматериалами, из которых объективно следует, что на момент ДТП участок автодороги при наличии на нем стекловидного льда (гололеда) не был обработан противогололедным материалом.

Распределяя бремя доказывания юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце первом и третьем п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных разъяснений, исходя из наличия в материалах дела доказательств нахождения на спорном участке автодороги в месте ДТП гололеда, что недопустимо по требованиям ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТ Р 50597-2017, ТР ТС 014/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», доказанностью того, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля истца на дорогу с наличием гололеда и не обработанную противогололедным составом, следует, что истцом представлены доказательства, что именно ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, а также факт причинения вреда. В свою очередь именно на АО «Плесецкое дорожное управление» лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что спорный участок автодороги находился в безопасном для дорожного движения состоянии, вследствие чего имущественный ущерб истцу причинен в результате действий самого истца, что исключает ответственность ответчика. Между тем ответчиком такого рода доказательств суду не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено. 

Сведений о том, что ДТП произошло вследствие нарушения третьим лицом ФИО7 правил дорожного движения, в материалы дела не представлено, не имеется доказательств (которые в силу состязательности гражданского судопроизводства следовало представить ответчику) и того, что ФИО7 в момент движения на автомобиле в темное время суток при выезде на дорогу, не отвечающую требованиям ГОСТ, мог своевременно обнаружить опасность и предотвратить съезд с дороги.

Учитывая, что спорный участок дороги относится к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 13.06.2017 N 237-пп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области, перечня ледовых переправ, не вошедших в протяженность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области, и перечня зимних автомобильных дорог (зимников) общего пользования, устройство и содержание которых осуществляется на автомобильных дорогах, принятых на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных государственным казенным учреждением Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», обязанность по содержанию данной дороги возложена на АО «Плесецкое дорожное управление», у которого при надлежащем выполнении своих обязанностей имелась возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит в выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее проведение работ по содержанию автомобильной дороги. Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Признаков грубой неосторожности в действиях третьего лица при управлении транспортным средством суд не усматривает.

Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения причиненного ему материального ущерба.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GRET WALL HOWER H5 (№), государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 11 января 2020 года составляет без учета износа на заменяемые детали 108200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, оснований не согласится с выводами, изложенными в нем, у суда не имеется.

По существу акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательств иного ущерба ответчиком суду не представлено, он не содержит противоречивых выводов, поэтому суд принимает данный акт за основу при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, сумма расходов истца в размере 5500 рублей по составлению акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных имеющейся в деле платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на составление акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, признается судом судебными издержками ФИО1, поскольку данные расходы она понесла в целях реализации права на обращение в суд. 

Таким образом, с ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 112200 рублей, в том числе сумма восстановительного ремонта 108200 рублей, убытки в размере 4000 рублей (услуги транспортировки автомобиля с места ДТП), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3444 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112200 рублей 00 копеек, судебные расходы: по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3444 рубля, всего взыскать: 121144 (Сто двадцать одна тысяча сто сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 года.