Дело № 2-955/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 27 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» с вышеуказанным иском, впоследствии уточнив его, указав, что с 27.08.2014 он работал в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в должности директора по производству автокомпонентов. Заработная плата (оклад), согласно п.1 трудового договора № от 05.08.2014, составляла 30 000 руб. В начале ноября организация уведомила его о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата в связи с финансово-экономическими условиями и издала приказ о режиме простоя для сотрудников, попавших под сокращение, с возможностью не появления на рабочем месте и с оплатой средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя. 11.01.2016 на основании приказа №/к с истцом был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате ему заработной платы, выходного и последующих пособий, положенных при увольнении, однако действий по их выплате со стороны работодателя не последовало. При этом все необходимые справки были им собраны и предоставлены ответчику. Он обратился с заявлением в прокуратуру Октябрьского района по проведению проверки на предмет задолженности по выплате заработной платы и выходного пособия. Решением Октябрьского районного суда от 17.06.2016 в его пользу с ОАО ЗИФ ПЛЮС» было взыскана задолженность по заработной плате. По непонятной истцу причине в иске прокурора Октябрьского района не было заявлено требования о взыскании с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» причитающегося ему выходного пособия. Считает, что указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока исковой давности по взысканию выходного пособия, так как в заявлении в прокуратуру он подчеркивал, что не получил причитающуюся ему заработную плату и выходное пособие, т.е. в срок сделал попытку по взысканию выходного пособия. Таким образом, задолженность ответчика перед ним он оценивает в 60 000 руб. (30 000 + 30 000), исходя из суммы оклада за второй и третий месяц в период трудоустройства. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 178, 391-393, 395 ТК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в размере 60 000 руб., восстановить пропущенный срок исковой давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 признал частично, просил отказать во взыскании выходного пособия за второй месяц в размере 30 000 руб. в связи с пропуском истцом процессуального срока на подачу иска по неуважительной причине, против удовлетворения требования о взыскании сохраняемого заработка за третий месяц в размере 30 000 руб. не возражал. 

Суд, обсудив доводы искового заявления, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.08.2014 г. между ФИО1 и ООО «ЗИФ ПЛЮС» был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО1 был принят на должность директора по производству автокомпонентов в производственное управление по производству автокомпонентов с окладом 30 000 руб.

11.01.2016 ФИО1 уволен по сокращению штатов работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, уведомления о сокращении должности работника от 30.10.2015 и записями в трудовой книжке, а также не оспаривались стороной ответчика.

Согласно п. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно справке № от 18.04.2016 25.01.2016, выданной ГКУ ЦЗН г.Заречного Пензенской области, ФИО1 обратился в Центр занятости населения и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения, справка выдана для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, согласно ст. 178 ТК РФ, выплата сохраняемого среднего заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (решение Комиссии ГКУ ЦЗН г.Заречного № от 18.04.2016).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 ссылался на то, что при увольнении ООО «ЗИФ ПЛЮС» ему не был выплачен сохраняемый средний заработок на время трудоустройства (выходное пособие) в размере 60 000 руб., что также не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, с учетом положений ст. 178 ТК РФ истец имел право на получение выходного пособия и сохраняемого заработка после увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в его пользу сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства за третий месяц в размере 30 000 руб., поскольку установлено, что истец в двухнедельный срок после увольнения обратился в Центр занятости населения, которым принято решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, отсутствие у органа занятости населения возможности предложить истцу подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Вместе с тем, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска о взыскании выходного пособия в размере 30 000 руб. за второй месяц после увольнения в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены 11.01.2016, в этот же день у истца возникло право требовать выплаты выходного пособия, а у ответчика возникла обязанность выплатить выходное пособие по ст. 178 ТК РФ. Следовательно, с этого времени начал течь срок исковой давности, установленный в ст. 392 ТК РФ, по взысканию задолженности.

В суд с названным иском истец обратился 23.03.2017, то есть более, чем через 1 год, в то время как срок исковой давности истек.

Согласно ст. 205 ГК РФ к уважительным причинам пропуска срока исковой данности могут относиться такие обстоятельства, связанные с личностью истца, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. 

Истцом не представлены в суд доказательства того, что в период с 11.01.2016 имелись обстоятельства, объективно препятствующие обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Ссылка на то, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он обращался в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы, несостоятельна, поскольку это не препятствовало своевременному обращению истца с данным иском в суд.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания выходного пособия за второй месяц в размере 30 000 руб., применив срок исковой давности по заявлению представителя ответчика.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев настоящее решение суда подлежит немедленному исполнению.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Пенза.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ФИО1 сохраняемый средний заработок на время трудоустройства за третий месяц в размере 30 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в сумме 1 000 (Одной тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2017 года.