Дело № 2-209/21

Поступило в суд 18.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре/помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ФИО2 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый №, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе, доля № - запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; доля № - запись в ЕГРН №

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по 

<

адрес>; ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода в эксплуатацию. 

Также на собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по 

<

адрес>; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную № (эквивалентную 1 кв.м. площади здания). 

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанный договор внесены изменения.

Согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания Общественно-торгового комплекса, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании. 

Указанным решением общего собрания в вышеуказанный договор были внесены изменения, п.8.2 изложен в следующей редакции:

80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ;

20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Соответственно, решения общих собраний собственников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (ОТК с подземными автостоянками по 

<

адрес>), состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательны для всех собственников объекта. 

Условия договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» должны выполняться собственниками ОТК с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании.

Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по 

<

адрес> был подписан с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании ДД.ММ.ГГГГ решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную № (эквивалентную 1 кв.м. площади здания), до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер доли ФИО2 в праве общей долевой собственности составляет №. 

Соответственно, размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для ФИО2 составляет (в соответствии с п. 8.1. договора) 484786 руб. 

При этом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 390 300,80 руб. 

Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства им не уплачены. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников было направлено требование об оплате по договору на выполнение работ по организации завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ, оставленное ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

В соответствии с п. 8.3. договора, в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы. 

Размер пени в соответствии с п. 8.3. договора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 524,86 руб. 

Кроме того, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для защиты своих интересов в суде понесло расходы в размере 15 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 390 300,80 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 403,01 руб.

Представитель истца ООО «Компания Сибирский Торговый центр» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержал, из которых следует, что решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, поскольку на них отсутствовал необходимый кворум для принятия решения по данным вопросам. При этом, указал, что на основании указанных решений не могли возникнуть права и обязанности для ответчика, условия о достройки не были согласованы сособственниками. До выполнения условий о завершении строительства истец вправе предъявить свое требование о покрытии таких расходов только к застройщику. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение условий договора о достройки. Разрешение на строительство, выданное ранее застройщику не выдавалось по ДД.ММ.ГГГГ, разрешение не переоформлялось на ООО « Сибирский торговый центр», в связи с чем, истец не мог заключить в отношении объекта договора на осуществление строительной деятельности, отчета об исполнении договора на 80%, ответчику не направлялся, что предусмотрено п.5 договора.

Установленная договором цель - завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта не была достигнута, полагает, что истец действует недобросовестно. Принуждение ответчика к несению затрат, не предусмотренных договором противоречит п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании доводы письменных возражений поддержал, просил в иске отказать.

3-е лицо ООО ПК « Подсолнух», конкурсный управляющий представители в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, размер доли составляет №, право собственности на № доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на № доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-16).

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, созванное по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками.

Решением по вопросу № утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам голосования (вопрос №) утвержден размер платы – 9 200 руб. за № ( л.д.17-19).

Судом установлено, что первый договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20, 21).

Договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и ФИО2 не заключен.

С учетом утвержденного протоколом общего собрания размера платы, размер оплаты ФИО2 составляет 487 876 руб. (№).

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора): оплата собственниками стоимости работ (услуг) исполнителя по договору производится в следующем порядке: 80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации ( л.д.19).

Обосновывая заявленные возражения относительно заявленных требований, ответчик указал, что указанные решения являются ничтожными, в связи в чем, не могут быть применимы к нему.

Суд, изучив доводы ответчика в данной части, приходит к следующему.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решения собрания в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. 

При этом, законность указанных решений проверена судом (решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу), из которого следует, что решения приняты при наличии кворума ( л.д.51-53).

В абзаце 5 пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

При таком положении, доводы ответчика о не согласии с решениями, принятыми на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются безосновательными.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 определения Конституционного суда РФ от 17.02.2015 № 404-О положения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, как и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Проверяя кворум на собрании от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что площадь голосующих, составляет №, на собрании присутствовало №, что составляет 76,39 %. 

Проверяя кворум на собрании от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало №, что составляет 73,4 % ( от общего количества зарегистрированных прав на объект незавершенного строительства).

При таком положении, доводы ответчика в этой части, суд не принимает и полагает, что кворум на собраниях имелся. 

Оснований для признания решений ничтожными, в порядке ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, принимая во внимание условия п. 8.2 с учетом одобренных решением собрания участников долевой собственности, размер оплаты по договору ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ составляет: 390 300,80 руб. (№ * 80%).

ДД.ММ.ГГГГ собственникам истцом направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80% от суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22-24).

Вопреки решению общего собрания собственником незавершенного строительством объекта, требование о внесении денежных средств ответчиком не исполнено, что не оспаривалось ответчиком.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с условиями договора истец не вправе требовать оплату по договору до момента сдачи объекта инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, поскольку строительство до настоящего времени не завершено, учитывая при этом то, что решениями общих собраний, которые в том числе, распространяются и на ответчика, был установлен размер оплат, порядок и срок оплаты – ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком исполнены не были. 

Отсутствие письменного договора между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и ФИО2, не имеет правового значения, поскольку обязанность по оплате возложена решениями общего собрания долевых собственников, в связи с чем, оно распространяется на всех собственников.

При этом, в предмет доказывания по настоящему делу, факт несения расходов истцом и качество произведенных им работ, не входит. Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и доводы ответчика о получении истцом разрешений на строительство.

Вместе с тем, в случае ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей, ответчик не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Помимо этого, суд учитывает, что обязанность по предоставлению отчета по договору на выполнение работ, возникает у истца по окончанию всех работ ( п.5 договора), вместе с тем, обязанности направить собственнику отчет об исполнении работ на 80%, договором не предусмотрено. В связи с чем, доводы ответчика о необходимости предоставления ему отчета на стадии исполнения работ 80% являются несостоятельными. 

Кроме того, суд отклоняет ссылку ответчика о злоупотребление правом и недобросовестность со стороны ООО « Компания Сибирский торговый Центр», поскольку не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, основания для применения положений ст. 10 п.2 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

При таком положении, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 390 300,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения собственников срока оплаты работ (услуг) исполнителя по настоящему договору, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки для дня фактической оплаты просроченной суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, ссылаясь на п. 8.3. договора, утвержденного решением общего собрания, просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы по состоянию за 1080 дней в размере 130 000 руб. указанный размер пени снижен истцом самостоятельно, поскольку размер пени в соответствии с п. 8.3. договора составляет 421524,86 руб. (№).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Решения общего собрания собственников, утвердивших договор, как таковое соглашением не является. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. 

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной нормы в обоснование иска (в данном случае п. 8.3. договора) не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. 

Суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

В соответствии ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок внесения взносов определен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ количество дней составляет 1080.

Произведя расчет с учетом правил ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 869 руб. 03 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца, в связи с чем, исковые требования, в данной части, подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг истцу и представление интересов заказчика по взысканию в судебном порядке с ФИО2 задолженности по договору на организацию по завершению строительства здания ОТК по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пунктом 3.1 определена стоимость работ ( л.д.25-26)

Факт несения расходов ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на оплату юридических услуг по указанному договору в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27).

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» частично удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями истца работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, частичное удовлетворение требований, в размере 8 000 руб. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7931 руб. 70 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 390 300,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 869, 03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 931, 70 рублей, а всего взыскать 489 101, 53 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес> ( УИД 54RS0№-03).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.