Мировой судья – Шуба З.А. Дело 12-196/2019 (5-1037/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 21 февраля 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, главного специалиста – эксперта государственного жилищного инспектора отдела инспекционного надзора, комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес> фактический адрес: 

<

адрес> ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год, ИНН № 

к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>»), главным специалистом – экспертом государственным жилищным инспектором отдела инспекционного надзора, комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

По делу об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление. 

В поданной в порядке пересмотра жалобе законный представитель ООО «

<

данные изъяты>», не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» не был извещен о дате и времени судебного заседания, также просит учесть, что в настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении в связи, с чем снизить размер штрафа.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В судебном заседании защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Главный специалист – эксперт государственный жилищный инспектор, отдела инспекционного надзора, комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО2, просила в удовлетворении жалобы ООО «

<

данные изъяты>» отказать.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной комитетом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области проверки по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» не исполнило предписание в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ устранении нарушений лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, а именно: не отменено начисление платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении внеплановой документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о наличии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание управляющей компании выдано уполномоченным на то государственным органом и является законным, как и сами требования об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» не был извещен о дате и времени судебного заседания является необоснованным.

Как следует из материалов дела законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен посредством телефонограммы, что является надлежащим извещением. 

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» не было лишено предоставленных законом гарантий права на защиту и имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 25.4 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованность принятого судом первой инстанции решения, и как следствие не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП и является минимальным, при этом мировым судьей не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих снизить размер назначенного наказания в соответствии с требованиями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа. При рассмотрении настоящий жалобы оснований для снижения размера административного штрафа также не усматривается.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Ф.Пикалева