Дело № 12-168/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2019 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием помощника прокурора г. Миасс Романовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление от 15 мая 2019 года мирового судьи судебного участка №2 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО4, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2019 года мирового судьи судебного участка №2 города Миасса Челябинской области ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.116-121).

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что 15 мая 2019 года мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушено его право на защиту. Помощником прокурора в своей речи был неверно указан его адрес места жительства, однако, мировой судья данному факту не дала какой–либо правовой оценки. 16 февраля 2019 года он находился на базе отдыха, при этом мировой судья не привлёк свидетелей для установления данного обстоятельства. В вышеуказанный день он каких–либо оскорблений не высказывал. Полагает, что представленный «скриншот» с интернет страницы не может быть признан допустимым доказательством по делу. Мировой судья необоснованно отказал в назначении по делу лингвистической экспертизы.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассматривать в своё отсутствие, полагала жалобу ФИО4 необоснованной.

Помощник прокурора г. Миасс Романова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО4, полагая вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Заслушав помощника прокурора, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за посягательства на честь и достоинство личности, а именно за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии, унижающем честь и достоинство лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием, посредством средств массовой информации, сети Интернет.

Сам факт этих деяний образует оконченный состав оскорбления.

По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.

Из материалов дела судом установлено, что 16 февраля 2019 года в 14 часов 20 минут ФИО4, проживающий и находящийся по адресу: АДРЕС, используя учётную запись «ФИО» в сообществе «Свободный Миасс» социальной сети «Вконтакте» опубликовал сообщение, адресованное ФИО1, зарегистрированной в данной социальной сети под учётной записью «ФИО», оскорбительного характера, содержащее выражения в неприличной форме, тем самым оскорбил ФИО1, унизив её честь и достоинство.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО4, поскольку они подтверждаются всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: постановлением прокурора г. Миасса о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2019 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО4 рассматриваемого правонарушения (л.д.2-4); обращением ФИО1 от 16 февраля 2019 года, в котором она просит привлечь ФИО4 к ответственности за высказанные в её адрес оскорбления (л.д. 5); скриншотами страниц переписки в социальной сети «Вконтакте» группы «Свободный Миасс» от 15-16 февраля 2019 года, содержащей сведения об оскорблении ФИО1 со стороны пользователя ФИО (л.д. 6); показаниями ФИО1 в суде первой инстанции относительно высказанных в её адрес оскорблений, унижающих её честь и достоинство со стороны ФИО4 (л.д. 44-45); письменными объяснениями ФИО4, в соответствии с которыми он в целом не оспаривал, что мог отвечать на высказанные в его адрес оскорбления со стороны пользователя «ФИО» (л.д.11-12, 76-77, 79-80); объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО2, сведениями ООО «Т2 Мобайл», детализациями телефонных и интернет соединений (л.д. 62-63, 67). 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения по делу, а также для выводов о виновности ФИО

Оспаривание ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судья расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное с его стороны правонарушение, что не противоречит его процессуальному положению, однако дает основания критически относиться к данной версии. 

Вопреки доводам жалобы мировой судья дала надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и оснований не соглашаться с её выводами отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что именно потерпевшая являлась инициатором конфликта, её действия носили провокационный характер, само по себе не опровергает допущенного со стороны ФИО4 правонарушения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО2, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения последовательны и непротиворечивы, а также суд учитывает, что перед допросом указанных свидетелей они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2019 года, мировой судья необоснованно отклонила ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд не может принять во внимание, в том числе учитывая, что указанное ходатайство согласно протокола судебного заседания от 15 мая 2019 года (л.д. 113) было разрешено, выводы мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствии ФИО4 мотивированы должным образом, оснований не соглашаться с указанными выводами у суда второй инстанции не имеется.

То обстоятельство, что помощник прокурора в своей речи неверно указал адрес места жительства ФИО4, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав привлеченного к ответственности лица, указанный адрес мог быть установлен мировым судьей из материалов дела.

Суд учитывает также, что из показаний самого ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи следовало, что в день произошедшего он мог находится лишь либо у себя дома, либо на базе отдыха «Кедр».

Объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что 16 февраля 2019 года ФИО4 находился на базе отдыха, в материалах дела не содержится, тогда как из детализации телефонных и интернет соединений с абонентского номера, принадлежащего ФИО4 следует, что в инкриминируемый период времени совершался выход в сеть интернет с 14 часов 04 минут до 15 часов 04 минут в зоне приёма базовых станций оператора «Теле2», расположенных на АДРЕС, то есть по месту жительства ФИО4 (л.д. 62-63, 67).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что представленный «скриншот» с интернет страницы не может быть признан допустимым доказательством по делу, необоснованны, поскольку каких–либо оснований не доверять представленным сведениям у судьи не имеется. Кроме того, наличие указанных сведений объективно подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в назначении по делу лингвистической экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что со стороны ФИО4 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлялось подобное ходатайство. Отсутствуют основания для назначения подобной экспертизы и у суда второй инстанции, поскольку используемые ФИО4 в переписке с ФИО1 слова несомненно унижают честь и достоинство личности ФИО1, выражены в неприличной форме, поскольку противоречат принятым в обществе правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.

Написав в адрес ФИО1 оскорбительные слова, ФИО5 тем самым дал отрицательную оценку личности потерпевшей. 

Факт высказывания со стороны ФИО5 именно в адрес ФИО1 оскорбительных слов в неприличной форме объективно подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Действия ФИО4 правильно были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. 

При вынесении постановления мировым судьей, было учтено отсутствие отягчающих по делу обстоятельств и наличие смягчающих наказание, которые отражены в постановлении, а также данные о личности ФИО4

Назначенное наказание не является максимальным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО4 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, мировым судьей в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении от 15 мая 2019 года неполно указано место совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, местом совершения со стороны ФИО4 административного правонарушения является адрес его жительства: АДРЕС.

В связи с чем, названное постановление подлежит изменению в указанной части. Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО4 в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Миасса Челябинской области от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить, считать, что административное правонарушение совершено по адресу: АДРЕС. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: Сержантов Д.Е.