КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №12-4/2024

УИД: 91RS0011-01-2023-002835-03

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Тетков Р.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, капитана полиции ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району капитана полиции ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначен ему штраф в размере 1500,00 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой просит:

- восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление старшего ИДПС ОДПС ГИБЛІ ОМВД России по Красногвардейскому району капитана полиции ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление старшего ИДИС ОДИС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району капитана полиции ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить;

- производство по административному делу в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В доводах жалобы защитник ФИО2 – ФИО1 указывает о том, что постановлением старшего ИДИС ОДИС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району капитана полиции ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначен ему штраф в размере 1500,00 руб.

Привлекая ФИО8 к административной ответственности, административный орган, вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении исходил из того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут на 84 км. + 950 а/д «граница с Херсонской областью Симферополь - Алушта - Ялта» управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Однако с такими выводами органа, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не согласен, по следующим основаниям.

Так, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Признавая ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, ФИО2 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия такие выводы обоснованными признать нельзя, поскольку вывод должностного лица о нарушении ФИО2 положений пункта 9.10 Правил дорожного движения не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут двигался на транспортном средстве №, государственный регистрационный знак № на 84 км. + 950 а/д «граница с Херсонской областью Симферополь - Алушта - Ялта» за транспортным средством KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, следом за ФИО2 следовало транспортное средство КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Водитель транспортного средства КІА QLE (SPORTAGE) ФИО3 прибегнул к снижению скорости, после чего водитель транспортного средства № ФИО2, также прибегнул к торможению, однако водитель транспортного средства КАМАЗ № ФИО4 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим автомобилем под управлением ФИО2, в результате удара транспортное средство под управлением ФИО2 ускорилось, и столкнулось с транспортным средством под управлением ФИО3

Постановлением старшего ИДПС ОДИС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району капитана полиции ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1500,00 руб.

Как следует из указанного постановления, привлекая ФИО4 к административной ответственности, административный орган, вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении исходил из того, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут на 84 км. + 950 а/д «граница с Херсонской областью Симферополь - Алушта - Ялта» управляя транспортным средством КАМАЗ №, государственный регистрационный знак5295АМ21, совершил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства № (Газон NEXT), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно дополнению к постановлениям № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ № получило повреждение переднего бампера; транспортное средство № (Газон NEXT) получило повреждение переднего бампера, капота, смещение будки, вмятины будки, стоп передний, государственный регистрационный знак, решетка радиатора; транспортное средство KIA QLE (SPORTAGЕ) получило повреждение крышки багажника, задний бампер, задний указатель поворота.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что локализация повреждений полностью согласуется с версией того, что водитель транспортного средства КАМАЗ № ФИО4 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим автомобилем под управлением ФИО8, в результате удара транспортного средства под управлением ФИО2 ускорилось и столкнулось с транспортным средством под управлением ФИО3

Однако, указанные обстоятельства не получили правовую оценку при вынесении обжалованного постановления должностным лицом. При этом каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих указанную версию дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, заявитель в жалобе указывает, что вопрос о наличии вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, о наличии у него технической возможности остановить свой автомобиль № (Газон NEXT), учитывая то обстоятельство, что до момента столкновения автомобиля № (Газон NEXT) с автомобилем KIA QLE (SPORTAGE), автомобилю № (Газон NEXT) было предано ускорение в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ №, что бы свидетельствовало о наличии у него объективной возможности соблюсти положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выяснялся.

Кроме того, оценивая действия ФИО2 с точки зрения соблюдения им требований Правил дорожного движения, необходимо учитывать, что из положений Правил не следует, что они не предполагают их выполнение другими водителями - участниками дорожного движения, в том числе пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о том, что вопросы, связанные с установлением причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в частности, связанные с предшествующим дорожно-транспортному происшествия, с действиями водителя ФИО8 с точки зрения наличия у него технической возможности выполнения требования пункта 9.10 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы и должным образом оценены должностным лицом в ходе производства по делу.

С учетом вышеизложенного, заявитель жалобы полагает, что у ФИО8, в сложившейся обстановке, отсутствовала реальная возможность соблюсти необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) под управлением водителя ФИО9, а потому в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективно ничем не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах заявитель жалобы ФИО1 считает, что постановление старшего ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника ФИО2 - ФИО1 удовлетворено.

Восстановлен защитнику ФИО2 - ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление старшего ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что он, двигаясь на автомобиле № (Газон NEXT) в сторону Джанкоя, увидел, что в попутном направлении начали останавливаться впереди него автомобили, он так же начал останавливаться, примерная скорость его транспортного средства составляла 5-10 км/ч, и в этот момент в него въехал Камаз, в связи с сильным ударом его автомобиль врезался впереди идущий автомобиль KИA. Вместе с тем, ФИО2 суду пояснил, что расстояния до автомобиля KИA, перед столкновением, составляло не менее 4 метров. В обосновании своих доводов ФИО2 предоставил фотографии с места ДТП, на которых, как он пояснил, тормозной путь Камаза составил около 20 метров. Кроме того, водитель Камаза ФИО4 им пояснил, что он уже не спал более суток. 

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО1, поддержал пояснения ФИО2, в связи с чем, просил их жалобу удовлетворить, поскольку вина ФИО2 не доказана.

Потерпевший ФИО3, в судебном заседании пояснил, что он, двигаясь на автомобиле КИА в сторону Джанкоя, увидел, что в попутном направлении начали останавливаться впереди него автомобили, он так же начал останавливаться, примерная скорость его транспортного средства составляла 5-10 км/ч, услышал сильный визг резины и в последующем в него врезался автомобиль, как потом выяснилось автомобиль № (Газон NEXT), под управлением ФИО2 Кроме того, ФИО3 суду пояснил, что он водит автомобиль с 2006 года, и у него имеется привычка смотреть в зеркало заднего вида, и перед ДТП он видел автомобиль Газон NEXT, который ехал за ним, с соблюдением дистанции, то есть Газон не ехал «бампер в бампер». Так же подтвердил то, что водитель Камаза ФИО4 до ДТП не спал более суток. 

Третий водитель КАМАЗа № ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с тем, что находится на лечении в больнице.

Представитель органа составившего постановление об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в телефонном режиме сообщил, что в судебное заседание явиться не сможет. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав административный материал, в том числе оригинал дела об административном правонарушении, представленного административным органом, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортного средства №, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на 84 км. + 950 а/д «граница с 

<

адрес>ю Симферополь - Алушта - Ялта».

Старшим ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО13 в отношении ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут на 84 км. + 950 а/д «граница с 

<

адрес>ю Симферополь - Алушта - Ялта» управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Вместе с тем, старшим ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО13 в отношении ФИО4 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут на а/д «граница с 

<

адрес>ю Симферополь - Алушта - Ялта» управляя транспортным средством КАМАЗ №, в/н № №, совершил нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Судом так же установлено, что согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по телефонной линии от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в 

<

адрес>, (м.н. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ на авто дороге около поворота на 

<

адрес>, произошло ДТП без пострадавших с участиями автомобиля «ГАЗЕЛЬ» г/н № и «Киа» г/н № региона и военного «КАМАЗ». Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за № от 06.11.2023г. Просит провести проверку в порядке КоАП РФ.

В материалах данного дела имеются объяснения водителей – ФИО2 и ФИО3, а объяснения водителя ФИО11, органом составившего постановление об административном правонарушении в суд не предоставлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлена схема места ДТП, в которой место столкновения указанных автомашин не отражено, а указано расположение транспортных средств после происшествия.

Дополнением к постановлениям № и № по делу об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на а/д «граница с 

<

адрес>ю Симферополь - Алушта - Ялта», произошло столкновение трех автомобилей: КАМАЗ №, в/н № №; №, государственный регистрационный знак №; KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а/д «граница с 

<

адрес>ю Симферополь - Алушта - Ялта» произошло ДТП с участием трех автомобилей: КАМАЗ №, в/н № №; №, государственный регистрационный знак №; KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В соответствии с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, предоставленными ФИО2, усматривается, что произошло ДТП с участием трех автомобилей: КАМАЗ №, в/н № №; №, государственный регистрационный знак №; KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №. На одной из фотографии видно транспортное средство КАМАЗ №, в/н № №, и его тормозной путь. 

Вместе с тем, как было установлено судом, что водитель КАМАЗа №, в/н № №, ФИО4 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение, а водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, так же выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение. 

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, ФИО2 последовательно указывал на то, что водитель транспортного средства КІА QLE (SPORTAGE) ФИО3 начал снижать скорость, после чего он также прибегнул к торможению скорости, дистанция до машины ФИО3 составляла не менее 4 метров, однако водитель транспортного средства КАМАЗ № ФИО4 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося его автомобиля, совершил с ним столкновение, в результате которого произошел удар, и его транспортное средство ускорилось, и столкнулось с транспортным средством под управлением ФИО3

Данные пояснения подтверждаются потерпевшим ФИО3, а так же объяснениями, данными ФИО2 старшему ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району капитану полиции ФИО13, которые имеются в материалах дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 установлено, что при вынесении постановления инспектор ФИО13, механизм ДТП не установил, не выяснил, на каком расстоянии друг от друга двигались транспортные средства, с какой скоростью они ехали перед столкновением, какова была траектория их движения, не дал оценку действиям другого участника ДТП ФИО11 относительно его скорости движения, в постановлении не конкретизировал, каким образом действия ФИО11 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; не опросил очевидцев ДТП с целью выяснения всех обстоятельств ДТП. Инспектор не дал оценку следам протекторов на проезжей части КАМАЗа, пояснениям ФИО2 относительно того, что в момент ДТП водитель ФИО11 допустил с ним столкновение, после чего ФИО2 допустил столкновение с машиной под управлением ФИО3

Представленная в материалах схема ДТП, из которой усматривается расположение транспортных средств после происшествия, однако место столкновения указанных автомашин не отражено.

В связи с чем, из представленных материалов не представляется возможным установить соответствие действий ФИО2 Правилам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС о том, что ФИО2 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с другим транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они с достоверностью не подтверждаются.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу о том, что по данному делу вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.И. Тетков