Дело № 2-249/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Р.И.,

с участием старшего помощника прокурора Калязинского района Тверской области Вязовых М.А. 

истцов: ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ООО «СтройКом»- ФИО3, 

рассмотрев 31 июля 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калязинского района в защиту законных интересов муниципального образования «Городское поселение г.Калязин», отдела ЖКХ, транспорта и связи администрации Калязинского района, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, и ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства,

установил:

Прокурор Калязинского района в защиту законных интересов муниципального образования «Городское поселение г.Калязин», отдела ЖКХ, транспорта и связи администрации Калязинского района, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратился в Калязинский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом», в котором просит возложить на ООО «СтройКом» обязанность в срок до 01.11.2017г. устранить нарушения градостроительного законодательства, а именно:- оборудовать пол технического подвала в соответствии с проектной документацией(проект 15107-АС): бетон Б12,5 толщиной- 100 мм; устранить занижение уровня полов технического подвала таким образом, чтобы высота подвала соответствовала проекту, и составляла 1,8 м, выполнить лестницу в подвальное помещение из железобетонных ступеней ЛС – 1 в количестве 8 шт.- устройство входной площадки выполнить с уклоном от входа вы подъезд;- оштукатурить цокольную часть дома в мете ее разрешения.

В обоснование исковых требований в судебном заседании старший помощник прокурора Калязинского района Тверской области Вязовых М.А. пояснила, что "__"__ __ г. с 10 часов 45 минут до 10 часов 50 минут прокуратурой района проверкой с привлечением специалиста – государственного инспектора отдела инспектирования Главного Управления Государственной жилищной инспекцией Тверской области ФИО9 и и.о. заместителя главы администрации Калязинского района, заведующего отделом ЖКХ, транспорта и связи ФИО10 в связи с обращениями жильцов дома № 22/25 в по ул. С. Пухальского, в городе Калязин Тверской области о нарушении их жилищных прав, была проведена проверка. Проверка проведена в присутствии представителя управляющей компании ООО УК «Городской Жилфонд»- ФИО11, главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации района – ФИО12, и застройщика – директора «СтройКом»- ФИО3

В ходе проверки установлено следующее: 

Строительство многоквартирного жилого дома № ___ по 

<

адрес> осуществлялось на основании документации подготовленной ОАО «Северо – Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» Проект- № ___. Указанный многоквартирный дом, введен в эксплуатацию "__"__ __ г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию «69» «511000» «1338» «2015». Представлена рабочая документация «Архитектурно –строительные решения»(листы проекта- АС), «Генеральный план»(листы проекта ГП). Проект 15106, в соответствии с которым осуществлялось строительство многоквартирного дома № ___ по 

<

адрес>, государственную экспертизу не проходил.

Согласно листам 11,17 проекта 15106 – АС высота подвального помещения – 1,8 м; полы технического подвала имеют следующую конструкцию: бетон Б12,5 толщиной 100 мм, по факту высота подвала 2,4 отметка уровня полов технического подвала занижена на 60 см. Пол имеет только песчаное покрытие. В отдельных помещениях подвала стоит вода(высота примерно 10 см.) Согласно листам проекта 15106 – АС лестница в подвал должна быть выполнена из железобетонных ступеней ЛС – 1 в количестве 8 штук., по факту – металлическая, что не соответствует проекту. Входная подъездная площадка в многоквартирном доме имеет контруклон к входной двери. Проектная документация на устройство козырька над входом в подъезд отсутствует. Имеются разрушения штукатурки цокольной части дома(нарушение п. 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Постановления Госстроя № 70 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). 

Таким образом, застройщиком ООО «СтройКом» нарушены права истцов на получение в результате исполнения муниципального контракта жилых помещений(квартир), качество которых соответствует условиям Контракта, требованиям технических и градостроительных регламентов, требованиям, указанным в спецификации(Приложение № ___ к настоящему Контракту), а также иным обязательным требованиям. Истцы ФИО2 и ФИО1 являются пенсионерами, а семья ФИО13 является многодетной ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются несовершеннолетними, в силу чего указанные граждане не могут самостоятельно защищать свои права. 

Застройщиком ООО «СтройКом», допустившим нарушения градостроительного и иного законодательства, не исполнившим работы, предусмотренные проектной документацией, нарушены права заявителей на благоприятные условия проживания, обеспечение безопасности их жизни и здоровья. Принадлежащее им общее имущество- подвал – фактически затоплен, происходит разрушение штукатурки цокольной части дома, что в дальнейшем может негативно сказаться на техническом состоянии всего дома.

Поскольку выявленные нарушения затрагивают интересы и права истцов, то прокурор обоснованно в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением.

Представители истцов- администрации Калязинского района, отдела ЖКХ, транспорта и связи администрации Калязинского района, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ООО «УК «Городской жилфонд», истцы ФИО14 и ФИО5, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Истцы ФИО1, ФИО2, исковые требования прокурора поддержали и просили их удовлетворить.

Рассмотрев гражданское дело по существу, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судом установлено: 

Строительство многоквартирного жилого дома № ___ по 

<

адрес> осуществлялось на основании документации подготовленной ОАО «Северо – Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» Проект- № ___. Указанный многоквартирный дом, введен в эксплуатацию "__"__ __ г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию «69» «511000» «1338» «2015». Представлена рабочая документация «Архитектурно – строительные решения»(листы проекта- АС), «Генеральный план»(листы проекта ГП). Проект 15106, в соответствии с которым осуществлялось строительство многоквартирного дома № ___ по 

<

адрес>, государственную экспертизу не проходил.

Согласно листам 11,17 проекта 15106 – АС высота подвального помещения – 1,8 м; полы технического подвала имеют следующую конструкцию: бетон Б12,5 толщиной 100 мм, по факту высота подвала 2,4 отметка уровня полов технического подвала занижена на 60 см. Пол имеет только песчаное покрытие. В отдельных помещениях подвала стоит вода(высота примерно 10 см.) Согласно листам проекта 15106 – АС лестница в подвал должна быть выполнена из железобетонных ступеней ЛС – 1 в количестве 8 штук., по факту – металлическая, что не соответствует проекту. Входная подъездная площадка в многоквартирном доме имеет контр уклон к входной двери. Проектная документация на устройство козырька над входом в подъезд отсутствует. Имеются разрушения штукатурки цокольной части дома(нарушение п. 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Постановления Госстроя № 70 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). 

Таким образом, застройщиком ООО «СтройКом» действительно нарушены права истцов на получение в результате исполнения муниципального контракта жилых помещений(квартир), качество которых соответствует условиям Контракта, требованиям технических и градостроительных регламентов, требованиям, указанным в спецификации(Приложение № ___ к настоящему Контракту), а также иным обязательным требованиям. Истцы ФИО2 и ФИО1 являются пенсионерами, а семья ФИО5 является многодетной ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются несовершеннолетними, в силу чего указанные граждане не могут самостоятельно защищать свои права. 

Застройщиком ООО «СтройКом», допустившим нарушения градостроительного и иного законодательства, не исполнившим работы, предусмотренные проектной документацией, нарушены права заявителей на благоприятные условия проживания, обеспечение безопасности их жизни и здоровья. Принадлежащее им общее имущество- подвал – фактически затоплен, происходит разрушение штукатурки цокольной части дома, что в дальнейшем может негативно сказаться на техническом состоянии всего дома.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Калязинского района в защиту законных интересов муниципального образования «Городское поселение г.Калязин», отдела ЖКХ, транспорта и связи администрации Калязинского района, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, и ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства, подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поэтому, при удовлетворении требований истца, суд так же исходит и из того, что представитель ответчика ООО «СтройКом»- ФИО3 в судебном заседании полностью признал исковые требования прокурора, подав об этом письменное заявление. Данное заявление приобщено к материалам гражданского дела.

Представителю ответчика в судебном заседании разъяснены последствия признания иска, о чем указано в протоколе судебного заседания, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание представителем ответчика иска, поскольку такое признание не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поэтому, с учетом вышеизложенного исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме и в связи с признание ответчиком исковых требований. 

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком(если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче иска необходимо было уплатить государственную пошлину в сумме 6000 рублей, однако истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.19 п.1 ст.333.36, п.п.1 п.1 ст.333.17 НК РФ, в связи с чем суд полагает, что государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 39,173,198 ГПК РФ, суд решил:

Исковое заявление прокурора Калязинского района Тверской области- удовлетворить в полном объеме.

Возложить на ООО «СтройКом» обязанность в срок до "__"__ __ г. устранить нарушения градостроительного законодательства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- оборудовать пол технического подвала в соответствии с конструкцией предусмотренной проектной документацией(проект 15107 – АС); бетон Б12,5 толщиной 100 мм; устранить занижение уровня полов технического подвала таким образом, чтобы высота подвала соответствовала проекту и составляла 1,8 м.;

- выполнить лестницу в подвальное помещение из железобетонных ступеней ЛС – 1 в количестве 8 шт.

- устройство входной площадки выполнить с уклоном от входа в подъезд- оштукатурить цокольную часть дома в месте ее разрушения. 

Взыскать с ООО «СтройКом» в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калязинский район» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения

Судья