Дело № 1-49/2025

УИД: 16RS0049-01-2024-018031-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственных обвинителей Арслановой Д.М., Султанова Б.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галимуллиной Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Фатхуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ---, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, --.--.---- г. в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: ... ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, который своим противоправным поведением спровоцировал конфликтную ситуацию и первым нанес удары по лицу ФИО1, умышленно, с целью причинения смерти, вооружился кухонным ножом, который находился в указанной квартире, и, используя его в качестве оружия, попытался нанести им удар в область шеи, то есть в область расположения жизненно-важных органов. Однако Потерпевший №1, защищаясь от действий ФИО1, успел закрыть область своей шеи плечом левой руки, куда соответственно ему нанес удар ножом ФИО1, причинив тем самым телесное повреждение в виде резаной раны левого плеча, которое согласно пункта 8.1. приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекло причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня включительно). Далее, с целью продолжения своего преступного умысла на причинение смерти Потерпевший №1, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте спереди нанёс ножом, находящимся в его правой руке, два удара Потерпевший №1 в левую половину грудной клетки, чем причинил ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, осложнённое развитием левостороннего пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости), которое согласно пункта 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Затем, ФИО1 спереди нанёс ножом, находящимся в его правой руке, два удара Потерпевший №1 в левую лопаточную область, чем причинил ему телесные повреждения в виде двух резаных ран левой лопаточной области, которые согласно пункта 8.1. приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекли причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня включительно).

Далее, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1, с целью доведения его до конца, ФИО1, находясь в указанный период времени и месте, попытался нанести Потерпевший №1 еще удары ножом, однако его преступные действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 смог убежать от ФИО1 в ... ... Республики Татарстан, где проживает его родная сестра - Свидетель №2, которая закрыла дверь на замок, и своевременно оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, а также вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. 

Благодаря своевременному оказанию медицинской помощи Потерпевший №1, а также в силу своевременного вмешательства Свидетель №2 в конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1, последний не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Свидетель №2, до конца, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, осложнённое развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), двух резаных ран левой лопаточной области, одной резаной раны левого плеча, а также нравственные страдания.

Совершая указанные преступные действия, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший №1 и желал их наступления, однако по независящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца. 

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии признал себя частично, указав, что нанес не менее трех ударов ножом правой рукой в переднюю левую часть туловища Потерпевший №1, умысла убивать его не было. По существу при допросах в суде и в ходе предварительного следствия показал, что --.--.---- г. они с Свидетель №1 были в гостях у ФИО6, где распивали спиртное. Далее к ним присоединились Свидетель №4 и Потерпевший №1, которые уже находились в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 сначала произошел конфликт с Свидетель №1, после уже с ним. Он предложил Свидетель №1 уйти с ним из квартиры ФИО6, поскольку Потерпевший №1 вел себя агрессивно. Однако Потерпевший №1 закрыл входную дверь и не давал ему выйти, после чего Потерпевший №1 ударил его в левую щеку кулаком правой руки. От этого он сильно разозлился, взял в правую руку нож со стола и нанес три удара ножом в левую часть туловища Потерпевший №1, чтобы тот выпустил его из квартиры. После этого Потерпевший №1 убежал в соседнюю квартиру, где проживает его сестра. После этого он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о случившемся, а прибывшим сотрудникам полиции написал явку с повинной. Ранее у него с Потерпевший №1 также были конфликты, в ходе которых тот наносил ему побои, поэтому он сам опасался его, пытался себя защитить (том 1 л.д. 235-240).

В протоколе явки с повинной ФИО1 содержатся аналогичные показания (том 1 л.д. 19).

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в суде и в ходе предварительного следствия показал, что --.--.---- г. после 10 часов 50 минут он зашел к соседке ФИО6 по адресу: ... ..., где также находились ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №4, все они были в состоянии алкогольного опьянения, сам же он до этого выпил только один литр пива. Вскоре у него с ФИО1 произошел конфликт из-за того, что тот его обманул, поэтому он ударил ФИО1 правой рукой в левую область лица. ФИО1 ему в ответ ничего не сделал. После этого он подошел к Свидетель №4, они встали возле окна и курили. ФИО1 в этот момент налил себе водку в стакан, выпил и пошел в сторону кухонного гарнитура. Там он взял в правую руку кухонный нож и быстрым шагом направился в его сторону. Увидев это, он пошел к нему навстречу. ФИО1, держа нож правой рукой обратным хватом, пытался нанести ему удар в область шеи, но попал ему в левую руку в область трицепса, поскольку он закрыл свою шею плечом левой руки. Далее он нагнулся, схватил ФИО1 двумя руками в области талии, пытаясь его бросить через себя. Однако в это время ФИО1 смог нанести ему два удара ножом в левую боковую часть грудной клетки, а после еще два удара ножом в левую лопаточную область спины. Продолжалось все это примерно до 11 часов 20 минут. В какой-то момент он смог вырваться и убежать в соседнюю квартиру, где проживает его сестра - Свидетель №2. Та впустила его к вебе в квартиру, и успела закрыть дверь на замок. ФИО1 побежал вслед за ним, чтобы добить его, пытался попасть в квартиру, дергал ручку и стучал в дверь, но не смог открыть ее и ушел. Всего ФИО1 нанес ему где-то пять ударов ножом (том 1, л.д. 138-142, 143-146, 147-149).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что --.--.---- г. утром они с ФИО1 пришли в гости к ФИО6, где распивали спиртное. Вскоре в квартиру пришел Потерпевший №1, который первым начал конфликт, в ходе которого сначала ударил по лицу его, а потом ФИО1. После этого ФИО1 сильно разозлился, взял в правую руку нож со стола и нанес 2-3 удара Потерпевший №1 ножом в левую часть грудной клетки. После этого Потерпевший №1 убежал в соседнюю квартиру, где проживает его родственница. Все это ему известно со слов лиц, которые совместно находились с ним в квартире, так как сам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и все помнит смутно.

Допрошенная в суде и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что --.--.---- г. ближе к 10 утра к ней в гости приехал родной брат - Потерпевший №1, который при ней выпил примерно 1 литр пива. Также в квартире находилась ее подруга - Свидетель №3. Около 10 часов 50 минут Потерпевший №1 вышел из квартиры в подъезд покурить, его не было примерно 10-15 минут. В это время она также выходила из квартиры и слышала, как Потерпевший №1 громко говорил ФИО1: «Ты зачем украл деньги у «Крыма»?». В этот момент ФИО1 и Потерпевший №1 находились в квартире у ФИО6. Примерно через 5 минут она, находясь в своей квартире, услышала громкий хлопок дверью, после чего к ней в квартиру забежал Потерпевший №1, вся одежда у него была в крови. Он упал на пол, закрыл дверь изнутри, а она подбежала и заперла дверь на замок. Услышав сильные стуки в дверь, она посмотрела в глазок и увидела ФИО1, который стоял возле ее квартиры с ножом в руке. ФИО1 был очень агрессивным. Он сильно стучал в дверь, дергал ручку, однако войти не смог и ушел. Потерпевший №1 снял толстовку, и она обнаружила, что на его теле имеются раны в левой лопаточной области. Свидетель №3 стала помогать оказывать помощь Потерпевший №1 – останавливала кровь, а она сама вызвала скорую помощь и полицию (том 1 л.д. 182-184).

Свидетель Свидетель №3 в суде дала показания аналогичные свидетелю Свидетель №2 по факту пребывания --.--.---- г. в квартире последней и происходивших там событий (том 1 л.д.186-188).

Допрошенная в суде и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показала, что --.--.---- г. у нее в гостях с утра находились Свидетель №1, ФИО1 и ФИО7, которые распивали спиртные напитки. Примерно в 10 часов 50 минут к ней в квартиру также пришел Потерпевший №1, который начал разговаривать с ФИО1, сам разговор она не слышала, поскольку занималась приготовлением еды. Когда она начала приближаться к Потерпевший №1 и ФИО1, вдруг Потерпевший №1 правой рукой ударил ФИО1 в левую область лица. Она начала ругаться на Потерпевший №1, грозила ему вызовом сотрудников полиции. Далее Потерпевший №1 вместе с Свидетель №4 пошли курить в сторону окна. В этот момент она приложила на левую область лица ФИО1 замороженную курицу, чтобы снять отек. Потерпевший №1 в этот момент произнес следующее: «А я сейчас еще тогда и за клюшкой пойду…». В этот момент ФИО1 пошел в сторону кухонного гарнитура, а она побежала за ним. ФИО1 достал нож из подставки и быстрым шагом направился в сторону Потерпевший №1. Она испугалась и спряталась в туалете. Как ФИО1 наносил удары ножом Потерпевший №1, не видела. Вышла из туалета, когда уже приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 196-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного на предварительном следствии и в суде, следует, что он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к ФИО6, проживающей по адресу: ... ..., где уже находились Свидетель №1, ФИО1 и ФИО6, они вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 10 часов 50 минут --.--.---- г. в квартиру пришел Потерпевший №1, который начал разговаривать с ФИО1 Вдруг Потерпевший №1 рукой ударил ФИО1 в область лица. Далее он и Потерпевший №1 пошли курить в сторону окна. ФИО1 молча сидел на диване, приложив замороженную курицу к лицу. Сам он в это время смотрел в окно, Потерпевший №1 стоял рядом с ним. Вдруг Потерпевший №1 и ФИО1 начали бороться. Был ли в этот момент нож в руке ФИО1, сказать затрудняется, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После Потерпевший №1 начал убегать на четвереньках, пытаясь спастись от ФИО1, а ФИО1 побежал вслед за Потерпевший №1. Куда именно они ушли, он дальше не видел (том 1 л.д. 191-193).

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №6 показала, что подсудимый ФИО1 является ее сыном. Охарактеризовала его с положительной стороны. Об обстоятельствах произошедшего --.--.---- г. ей стало известно от сотрудников полиции. Считает, что Потерпевший №1 своим аморальным поведением и постоянными угрозами ФИО1 спровоцировал на данные действия, первым бы ее сын за нож не взялся. Считает, что у них был давний конфликт на почве личной неприязни, так как ранее Потерпевший №1 неоднократно наносил побои ее сыну (том 1 л.д. 202-205).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые были исследованы в суде.

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП №-- от --.--.---- г., по адресу: ... ..., 1 подъезд, 8 этаж, ... ..., «ножевое ранение в области лёгких» (том 1 л.д. 18).

Согласно сообщению «03», поступившему из ГАУЗ «ГКБ №--» ... ..., зарегистрированному в КУСП №-- от --.--.---- г., Потерпевший №1 по месту жительства --.--.---- г. примерно в 11 часов 20 минут получил ножевое ранение в грудную клетку (ударил сосед). Потерпевший №1 поставлен диагноз: «Проникающее ножевое ранение грудной клетки слева» (том 1 л.д. 26).

Согласно справке из медицинской карты амбулаторного больного №--, Потерпевший №1 --.--.---- г. находился на амбулаторном приёме в ГАУЗ «ГКБ №--» ... .... Полный диагноз: «S21.1 Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Резаные раны левой лопаточной области» (том 1 л.д. 32).

Из информирования о поступлении пациентов следует, что Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в приемно-диагностическое отделение ГАУЗ «ГКБ №--» ... ... в связи с получением --.--.---- г. примерно в 11 часов 20 минут ножевого ранения в грудную клетку от ФИО1 (том 1 л.д. 71-72).

Протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрен и сфотографирован общий коридор ... ..., где в 1 метре от входной двери в квартиру была изъята белая майка с пятнами бурого цвета и в 1 метре от стиральной машины изъята толстовка темно-зеленого цвета с пятнами бурого цвета (том 1 л.д. 36-41).

Протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. осмотрена и сфотографирована ... ..., где с поверхности бутылки из-под водки «Старая Казань» изъяты следы рук на 5 липких лентах и 1 дактилоскопической темной пленке, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 42-47).

Протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г. осмотрен участок местности напротив подъезда №-- ... ..., где в 6 метрах от входа в подъезд №-- на поверхности асфальта обнаружен металлический нож с рукояткой серо-синего цвета со следами бурового цвета (том 1 л.д. 48-51).

Изъятые при осмотрах мест происшествия предметы, а также конверты с биологическим образцами подсудимого и потерпевшего были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 73-80, 81-83, 84-86, 87-88).

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. на клинке ножа, толстовке, майке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Потерпевший №1 (том 1 л.д. 108-123).

Заключением эксперта №-- от --.--.---- г. установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, осложненное развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости); две резаные раны левой лопаточной области, одна резаная рана левого плеча. Данные телесные повреждения причинены в пределах 1-х суток на момент поступления в ГАУЗ «ГКБ №-- имени ФИО8» ... ... --.--.---- г., что не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении – --.--.---- г.. Морфологические особенности ран (ровные края, остроугольные концы, наличие раневого канала) по данным представленной медицинской документации, указывают на их образование от воздействия предмета (предметов), имеющего в своем составе острую кромку и/или заостренный конец. Повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде ран левой лопаточной области, левого плеча, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) (том 1 л.д. 95-99).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №-- от --.--.---- г., у ФИО1 обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости (код по МКБ-10: F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, согласно которым, подэкспертный злоупотребляет спиртными напитками, пьет запоями, опохмеляется, у него сформирован абстинентный синдром, амнестические формы опьянения, имеет высокую толерантность к алкоголю, утрачен защитный рвотный рефлекс. При настоящем освидетельствовании выявлены: снижение концентрации внимания, легковесность, эгоцентричность суждений, некоторая ригидность мышления, некритичность к своей алкоголизации, эмоциональная лабильность. Указанные особенности психики не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, активной психопатологической симптоматикой, нарушением общих критических и прогностических способностей. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, в состоянии хронического, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, может участвовать при производстве следственных действий и в судебном разбирательстве, а также он может самостоятельно защищать свои законные интересы в уголовном судопроизводстве (том 1 л.д. 131-133).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, а также заключение экспертов, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым. 

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО1, в которых он признается свою вину в причинении Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, а также показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в суде.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1, а также, что он опасался ответных действий потерпевшего, поэтому нанес ему удары ножом, опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем данные доводы суд расценивает как способ защиты. 

Будучи вменяемым, дееспособным и взрослым человеком, ФИО1 не мог не осознавать, что в момент ударов в его руке находился нож, которым возможно причинить смерть человеку. В отсутствие какой-либо сопоставимой угрозы и агрессии со стороны потерпевшего в отношении подсудимого в момент совершения самого преступного деяния, последний нанес клинком данного ножа несколько ударов в жизненно-важные органы потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью.

При этом, совершая указанные действия, ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти другого лица и желал его наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. Потерпевший Потерпевший №1 смог оказать подсудимому активное сопротивление, убежал с места происшествия и спрятался в квартире сестры, куда ФИО1 зайти уже не смог.

Кроме того, умысел, направленный на убийство человека у подсудимого ФИО1 подтверждается выбранным им и орудием преступления – нож согласно протоколу осмотра предметов от --.--.---- г. с фототаблицей (том 1, л.д. 73-80) имеет длину клинка 203 мм., а ширину 45 мм., что свидетельствует о повышенной поражающей его способности.

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий ФИО1 по менее тяжкому преступлению, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Суд действия подсудимого ФИО1 по данному факту квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43, части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО1 – в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пунктов «з», «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (сам позвонил в полицию), а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении матери инвалида 2 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно не установлено, что именно такое состояние подсудимого существенно повлияло на его поведение и явилось одним из условий совершения им данного преступления. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 преступление и его личность не утратили общественной опасности, и поэтому суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в местах лишения свободы и оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ не находит.

По тем же основаниям суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение и состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказа судом удовлетворен не был.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания осужденного под стражей с --.--.---- г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от --.--.---- г. №186-ФЗ).

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, толстовку темно-зеленого цвета, белую майку, два конверта с ватными палочками, переданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по ... ... СУ СКР по РТ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд ... ..., а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: