Уголовное дело № 1-220/2023 

(следственный № 12301950005000288)

УИД19RS0004-01-2023-000986-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 26 сентября 2023 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 , 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что 02.02.2022 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил его двигатель, и, находясь в состояние опьянения, поехал на вышеуказанном автомобиле в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на участке местности, 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО2, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, стоящего на участке местности, 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение - 0,655 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаиваюсь. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

Из показаний свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО5 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Около здания № по пер. Коммунальный 

<

адрес> Республики Хакасия был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 При проверке документов у ФИО2 был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения прав ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился и продул в прибор, по результатам показания прибора составили – 0,655 мг/л. С этим результатом ФИО2 согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО5 (инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около здания 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21060» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus под управлением ФИО1 с внешним признаком алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на месте, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 47-48). 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления наряду с приведенными показаниями свидетелей являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № rus, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака опьянения - запах алкоголя изо рта 

<

данные изъяты>).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, инспектором ДПС ФИО4 проведено освидетельствование ФИО2 с применением технического средства измерения «Алкотестор Юпитер», установлено алкогольное опьянение – 0,655 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился 

<

данные изъяты>). В чеке алкотестера зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован ФИО2 - 0,655 мг/л. 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, 

<

адрес>, где находится автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № rus 

<

данные изъяты>), признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится на ответственном хранении на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что дознавателем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля ДПС, на которых запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудником ГИБДД с ФИО2, в том числе обстоятельства движения и остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus под управлением ФИО2; затем отстранение его от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения; ознакомление его с протоколом и разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласие ФИО2 пройти его, ознакомление его с результатами и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО2 согласился 

<

данные изъяты>).

Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>). 

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами. 

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором «ДПС», устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, они получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами (

<

данные изъяты>), водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

Поскольку срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения ФИО2 указанного преступления не истек, следовательно, на момент совершения преступления он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно п. 1.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания свидетелей, исследованные письменные материалы, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно устанавливают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> не судим 

<

данные изъяты>), признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания основного наказания не имеется.

Разрешая вопрос в отношении вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ 21060» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus изъятого и хранящегося на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> «в, ИП ФИО6, суд приходит к следующему.

Подсудимому ФИО2 принадлежит легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, что подтверждается свидетельством транспортного средства 

<

данные изъяты>).

На основании постановления Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО2, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 1041 УК РФ.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО8, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 7488 руб. 

<

данные изъяты> а также в суде первой инстанции в размере 4992 рубля, всего – 12480 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. 

Учитывая материальное положение подсудимого, размер его дохода, пенсии, является единственным родителем троих детей, суд принимает решение об освобождении ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении его семьи и может привести к имущественной несостоятельности. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков