Дело № 1-68/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев - Польский 3 июля 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Юрьев - Польского района ФИО1, 

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвокатов Шебанкова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

а также потерпевшего Ш.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Р О М А Ш Е Н К О В А А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 11 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком, учитывая его продление постановлением Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2014 года, 1 год 1 месяц - постановлением того же суда от 23 марта 2015 года условное осуждение отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ с направлением для отбывания наказания; 

- 17 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Юрьев-Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году лишения свободы - освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

и

М О К Е Й Ч Е В А С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, без определенных занятий, проживающего по месту рождения - 

<

адрес>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление имело место в г.Юрьев-Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в середине февраля 2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, подсудимые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решили отправиться к сгоревшему 

<

адрес> для поиска и сбора металла для последующей его сдачи в пункт приема металлолома и выручки денег на личные нужды.

С этой целью в дневное время они пришли к указному дому, однако, осмотрев участок, искомого не обнаружили. 

Тогда, увидев позади сгоревшего дома гараж и две хозяйственные постройки, принадлежащие Ш.В.В., ФИО2 решил совершить оттуда кражу имущества для распоряжения им по своему усмотрению. С этой целью он монтировкой сорвал запорные устройства с ворот гаража и двери одной из построек. Затем он, действуя незаконно, проник в названные гараж и хозяйственную постройку, где обнаружил многочисленные металлические предметы и детали. Понимая, что в одиночку похитить множество тяжелых металлических вещей не удастся, ФИО2 решил совершить похищение совместно и по предварительному сговору с ФИО3, продолжавшему заниматься поиском металла на месте сгоревшего дома. Осуществляя задуманное, ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение имущества из гаража и хозяйственных построек, с чем тот согласился. Вместе они, действуя тайно с корыстной целью, незаконно проникли в вышеупомянутые гараж и хозяйственную постройку, откуда похитили принадлежащее Ш.В.В. имущество: полуоси на мотоколяску СЗД в количестве 6 штук общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; три колеса R-10 в сборе общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тяги рулевые к мотоколяске СЗД в количестве 6 штук общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, барабаны тормозные в количестве 6 штук общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; двигатель в сборе стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; два двигателя общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; два редуктора в сборе общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; амортизаторы к мотоколяске в количестве 10 штук общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; карбюраторы в сборе в количестве 5 штук общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; генераторы в количестве 2 штук общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; бензонасосы в количестве 4 штук общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; фонари задние в количестве 4 штук общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; трубки тормозные в количестве 2 штук общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; различные отвертки в количестве 10 штук на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; рожковые ключи в количестве 3 штук на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; ключи торцовые в количестве 5 штук на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также не представляющие ценности для владельца металлические кастрюли, ведра, ложки, вилки и тарелки. Названное подсудимые сложили в полимерные мешки, также не представляющие ценности для потерпевшего, и скрылись с ним с места преступления, распорядившись похищенным согласно задуманному.

В результате совершенного ФИО2 и ФИО3 хищения потерпевшему Ш.В.В. был причинен значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО2, частично признавая себя виновным по предъявленному обвинению, сообщил суду, что в один из дней в середине февраля 2017 года он с ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в поисках металлолома для последующей сдачи и выручки денег, в том числе на покупку спиртного, пришел к сгоревшему дому на 

<

адрес>, во дворе которого увидел деревянные постройки (гараж и два сарая). Решив совершить оттуда кражу, пояснил далее ФИО2, он монтировкой взломал запоры на воротах гаража и двери одного из сараев, где обнаружил металлические предметы, после чего подозвал ФИО3, предложив ему также принять участие в хищении, с чем тот согласился. Из гаража они взяли различные детали от мотоколяски и инструменты, а из сарая - обгоревшие металлическую посуду и столовые приборы. Сложив названное в обнаруженные там же мешки, они отвезли его в пункт приема металлолома на взятой там тележке, где сдали, а вырученные деньги потратили. Частично не соглашаясь с обвинением, утверждал, что в числе украденных предметов был лишь один двигатель в сборе, а два - в разобранном виде, в остальном с вмененным объемом похищенного был согласен.

Подсудимый ФИО3, частично признавая себя виновным в содеянном, ввиду наличия в числе похищенного лишь одного двигателя в сборе, а остальных - разобранных, подтвердил свое участие в завладении имуществом, находившимся в гараже и сарае возле сгоревшего дома на 

<

адрес>, которое они впоследствии сдали в качестве металлолома. Отмечал, что не видел, как ФИО2 взламывал запорные устройства построек, считал последние заброшенными.

Виновность подсудимых в содеянном, помимо их признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Потерпевший Ш.В.В. показал, что во дворе сгоревшего 

<

адрес>, где он проживал до пожара, у него остались уцелевшие сараи и гараж, где он хранил запасные части к своей мотоколяске СЗД, инструменты, посуду и хозяйственный инвентарь. Периодически он проверял сохранность имущества и в 20-х числах февраля 2017 года обнаружил, что на дверях сараев и воротах гаража отсутствуют замки. Из гаража и одного из сараев пропало имущество, в числе которого запчасти к мотоколяске и инструменты: полуоси в количестве 6 штук; три колеса R-10 в сборе, тяги рулевые к мотоколяске СЗД в количестве 6 штук, барабаны тормозные в количестве 6 штук; двигатель в сборе; два двигателя разукомлектованные; два редуктора в сборе; амортизаторы к мотоколяске в количестве 10 штук; карбюраторы в сборе в количестве 5 штук; генераторы в количестве 2 штук; бензонасосы в количестве 4 штук; фонари задние в количестве 4 штук; трубки тормозные в количестве 2 штук; различные отвертки в количестве 10 штук; рожковые ключи в количестве 3 штук; ключи торцовые в количестве 5 штук. Стоимость данных вещей соответствует указанной в описательной части приговора, хотя по деталям считает ее заниженной, так как к мотоколяске СЗД их очень трудно достать. Стоимость разобранных двигателей относительно определенной экспертом стоимости двигателя в сборе оценивает в 

<

данные изъяты> рублей за каждый. Также пропали металлические кастрюли, ведра, ложки, вилки и тарелки, которые ценности не представляют. Причиненный хищением ущерб считает значительным, поскольку его с супругой ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей, сам он является 

<

данные изъяты> мотоколяска СЗД является его единственным транспортным средством, похищенные запчасти к ней, необходимые для полноценной эксплуатации, ввиду снятия с производства, являются дефицитными.

Согласно показаниям свидетеля А.Е.А., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, расположенный по соседству с его жильем 

<

адрес> сгорел в 2016 году. Во дворе дома сохранились гараж и сарай, принадлежащие жильцу сгоревшего дома Ш.В.В., периодически проверявшему сохранность хранившегося там имущества. В один из дней первой половины февраля 2017 года около 15 часов, по дальнейшим пояснениям свидетеля, находясь возле своего 

<

адрес>, он видел мужчину, по внешнему виду находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который нес наполненный мешок (т.1 л.д.51-52).

Свидетель М.А.М., 

<

данные изъяты>, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка ул.Артиллерийская и ул.Покровская г.Юрьев-Польский Владимирской области он заметил подсудимых, которых знал, как занимающихся сбором металлолома. Они шли от сгоревшего 

<

адрес>, при этом везли с собой тележку, в которой были детали от транспортного средства, и несли мешок.

Из показаний свидетеля Э.С.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что в один из дней в первой половине февраля 2017 года в пункт приема металлолома 

<

данные изъяты>, где он работает, пришли подсудимые, как он их потом узнал по представленным полицией фотографиям, ранее неоднократно сдававшие металлолом, и попросили тележку. Взяв последнюю, они вернулись примерно через два часа и принесли в двух мешках металлические автомобильные детали, среди которых, как помнит, были колеса с шинами, «мотоциклетный» мотор в сборе, генераторы, бензонасосы и др. За сданное он заплатил им 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.53-55).

Из заявления Ш.В.В. в полицию от 1 марта 2017 года видно, что в феврале текущего года в его гараж и сарай по адресу: 

<

адрес> совершено проникновение со взломом замков, похищены детали от мотоколяски (т.1 л.д.7).

При осмотре места происшествия - построек в виде гаража и двух сараев, расположенных возле 

<

адрес>, согласно протоколу от 1 марта 2017 года с фототаблицей, зафиксировано наличие следов взлома ворот гаража, отсутствие в последнем деталей от мотоколяски, заявленных в качестве похищенных. Открыты также двери сараев, из одного из которых, со слов участвовавшего в следственном действии потерпевшего, пропали посуда и столовые приборы (т.1 л.д.8-10).

По заключению эксперта - трасолога от 10 марта 2017 года, на изъятой с места происшествия деревянной щепе имеется след, оставленный участком лопаточного конца инструмента типа монтировки, стамески, гвоздодера (т.1 л.д.92-93).

Стоимость похищенных деталей от мотоколяски СЗД подтверждается заключением эксперта-оценщика от 28 марта 2017 года, из которых следует, что стоимость полуосей в количестве 6 штук составляет 

<

данные изъяты> рублей; трех колес в сборе - 

<

данные изъяты> рублей, тяг рулевых в количестве 6 штук - 

<

данные изъяты> рубля, барабанов тормозных в количестве 6 штук - 

<

данные изъяты> рублей; трех двигателей в сборе - 

<

данные изъяты> рублей; двух редукторов в сборе - 

<

данные изъяты> рублей; амортизаторов в количестве 10 штук - 

<

данные изъяты> рублей; карбюраторов в сборе в количестве 5 штук - 

<

данные изъяты> рублей; генераторов в количестве 2 штук - 

<

данные изъяты> рублей; бензонасосов в количестве 4 штук - 

<

данные изъяты> рубля 20 копеек; фонарей задних в количестве 4 штук - 

<

данные изъяты> рублей; трубок тормозных в количестве 2 штук - 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.102-128).

С учетом определенной экспертом стоимости двигателя в сборе - 

<

данные изъяты> рублей, оснований сомневаться в обоснованности определенной потерпевшим стоимости частично разобранного двигателя в 

<

данные изъяты> рублей, то есть около 30 % от стоимости укомплектованного двигателя, у суда нет оснований, так как она отвечает требованиям разумности и сочетается с выводами оценщика о стоимости подобных предметов.

Стоимость похищенных инструментов согласуется со стоимостью на аналогичные предметы по интернет - данным (т.1 л.д.28-33).

Изымалась в ходе предварительного следствия, как явствует из протокола выемки от 28 марта 2017 года, и металлическая тележка, которую свидетель Э.С.А. давал подсудимым для перевозки похищенного (т.1 л.д.133-134).

В стадии проверок показаний на месте, как следует из протоколов от 22 марта 2017 года с фототаблицами, ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, приводя характер своих действий, пояснили о похищении имущества из гаража и сарая, расположенных возле сгоревшего 

<

адрес>. Похищенное, как они указали, сдали в пункт приема металлолома ООО «ЮП Тех», расположенный по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.65-70, 78-83).

Судом оценены показания подсудимого ФИО3 о том, что, согласившись с предложением ФИО2 и принимая участие в завладении имуществом потерпевшего, он полагал, что берет вещи из заброшенных строений.

При этом суд исходит из следующего.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.74-77, 170-172), ФИО3 пояснял о своей осведомленности о том, что ФИО2 взломал двери построек и, соответственно, понимал противоправный характер изъятия оттуда хранившегося имущества. 

Каких-либо убедительных причин последующего изменения этих показаний ФИО3 в суде не привел, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Фактическая обстановка произошедшего объективно не давала ФИО3 оснований считать похищенное имущество безхозяйным. Похищенные предметы хранились в специально оборудованных для целей обеспечения их сохранности постройках, расположенных на придомовой территории, не разрушенных и не тронутых пожаром. Вид и состояние построек и похищенных вещей, преимущественно деталей от транспортного средства и инструментов, пригодных для использования, не свидетельствовали об отказе собственника от них. О безхозяйности похищенных вещей ФИО3 никто не говорил и каких-либо мер к выяснению принадлежности построек и хранившегося там имущества он не предпринимал, что не позволяет считать содеянное им следствием заблуждения. То, что ФИО3 не видел обстоятельств взлома запоров построек соучастником и проник уже в открытые строения, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него умысла на противоправное проникновение в хранилище и завладение находившимся там чужим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд считает показания ФИО3 в судебном заседании в анализируемой части носящими защитительный характер, находя более правильными его показания об этом на предварительном следствии, и приходит к следующим выводам. 

В один из дней в середине февраля 2017 года ФИО2 и ФИО3, действуя тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом Ш.В.В. на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, незаконно проникнув в хранилище.

Данное преступление подсудимыми, похитившими чужое имущество, совершалось в составе группы при наличии состоявшейся до начала действий, направленных на изъятие чужого имущества, предварительной договоренности о совместном хищении, сами их действия носили одновременный, согласованный и последовательный характер, направленный на достижение единого преступного результата, в том числе и по распоряжению похищенным.

Оба подсудимых незаконно осуществили вторжение в постройки без разрешения на то собственника, при этом то, что взлом запоров осуществил лишь ФИО2, убедившийся в наличии внутри представляющих интерес для хищения вещей и затем позвавший ФИО3, не влияет на юридическую оценку содеянного.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение потерпевшего, являющегося инвалидом, с учетом его дохода, количества и значимости для него похищенного, стоимости вещей, причиненный хищением ущерб суд расценивает как значительный и квалифицирует содеянное подсудимыми по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного расследования подсудимые обвиняются в похищении имущества потерпевшего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, что основано на стоимости трех двигателей в сборе - 

<

данные изъяты> рублей, исходя из заключения оценщика. 

Между тем, как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего, которые подтвердили и подсудимые, похищен был лишь один двигатель в сборе, а еще два были в разобранном виде, полностью не укомплектованными. Учитывая, что стоимость одного двигателя в сборе составляет 

<

данные изъяты> рублей, а некомплектного определена в 

<

данные изъяты> рублей, суд признает обвинение ФИО2 и ФИО3 в похищении имущества Ш.В.В. на сумму, превышающую 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек необоснованным.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 в местах отбывания наказаний характеризовался удовлетворительно (т.1 л.д.214,219), а в последнем случае положительно (т.1 л.д.223), ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.243).

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает их раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, расценивая в качестве таковых объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, где они сообщили о своей причастности к содеянному (т.1 л.д.18-19,25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении ФИО3 - еще и наличие у него проблем со здоровьем. 

Решая вопрос о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд основывается на данных о совершении подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения, что ими не отрицалось, в целях выручки денег на спиртное и взаимосвязи содеянного с их нетрезвым состоянием. 

К тому же в связи с увлечением спиртным оба они привлекались к административной ответственности, а ФИО3, кроме того, состоит на учете у нарколога (т.1 л.д.238).

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личности подсудимых, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого из них - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим (т.1 л.д.182-184), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.235), оба подсудимых неоднократно привлекались к административной ответственности (т.1 л.д.234, 242).

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, причем исправление ФИО2, чье преступление было не первым в его жизни, невозможно без реальной изоляции от общества.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к ним, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива, надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Что же касается ФИО3, впервые привлекающегося к уголовной ответственности (т.1 л.д.237), то, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих исправлению и позволяющих обеспечить действенный контроль за его поведением - в соответствии со ст.73 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, а также необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

Ввиду того, что назначаемое ФИО3 наказание не связано с реальным отбыванием, а также с учетом данных о его личности, меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Потерпевшим Ш.В.В. по делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного и не возмещенного имущественного ущерба, на сумму 21 901 рубль 20 копеек (т.1 л.д.176).

Привлеченные в качестве гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО3 иск признали.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку основание иска Ш.В.В. о взыскании стоимости похищенного имущества доказано, он подлежит удовлетворению в размере ущерба, установленного приговором суда, причем имущественная ответственность должна быть возложена солидарно на обоих ответчиков.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - деревянный отщеп со следом взлома следует уничтожить, как не представляющий ценности, а тележку надлежит оставить по принадлежности Э.С.А.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанные с участием в деле защитников, оказывавших ФИО2 и ФИО3 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, надлежит исходить из следующего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Изначально дело рассматривалось в особом порядке, который был прекращен в связи с необходимостью проверки обоснованности обвинения подсудимых в части размера ущерба, причиненного хищением.

Поскольку особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимых, которые не оспаривали фактические обстоятельства совершенного преступления и необходимость прекращения такой формы судопроизводства была объективно необходима и связана с недостатками проведенного предварительного расследования, процессуальные издержки в сумме 9 350 рублей с подсудимых взыскивать не следует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 3 июля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить один раз в месяц регистрацию в данном органе в установленные дни, а также не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок либо связанных с похищением чужого имущества.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Ш.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Ш.В.В. в счет возмещения имущественного ущерба солидарно 17 741 (семнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 20 копеек.

В остальной части искового требования Ш.В.В. отказать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: деревянный отщеп со следом взлома - уничтожить, тележку - оставить свидетелю Э.С.А.

Процессуальные издержки по делу в сумме 9 350 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2 - в тот же срок со дня выручения ему копии приговора. Если осужденные заявляют ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Приговор вступил в законную силу 18 июля 2017 года.