Дело № 2-731/2018 20 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки в сумме 247 073 рубля 43 копейки. Кроме того, просила взыскать возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчиком не надлежащим образом были выполнены обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в установленные законом сроки. Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в период с 03 июня 2016 года по 05 июля 2017 года, с учётом чего истец имеет право требовать взыскания неустойки за этот период.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Просила в случае признания исковых требований обоснованными, снизить размер, подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просила также учесть, что 19 января 2018 года ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 65235 рублей 12 копеек. Кроме того, указала, что расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и подлежат уменьшению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована ответчиком.

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное событие произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

28 апреля 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

13 мая 2016 года истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 320 016 рублей 88 копеек. При этом ответчиком истцу было недоплачено страховое возмещение в сумме 62 235 рублей 12 копеек. 

Перечисленные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу № 2-2550/2017 от 10 мая 2017 года и, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь или оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Названное решение вступило в законную силу 16 июня 2017 года.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был выплатить страховое возмещение истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом в случае несоблюдения страховщиком указанного срока страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28 апреля 2016 года, однако страховая выплата в установленный законом срок в полном объеме произведена не была. 

Согласно копии выписки по вкладу в полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу по решению суда 06 июля 2017 года.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 03 июня 2016 года по 05 июля 2017 года подлежат удовлетворению.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, требованиям закона соответствует, признан верным. Размер неустойки согласно расчёту истца составил 247 073 рубля 43 копейки. Ответчиком расчет истца не оспаривается, контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд должен принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд, учитывая обстоятельства дела, общий размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу ответчиком, размер страхового возмещения выплаченный ответчиком истцу несвоевременно и его соотношение с общим размером возмещения подлежавшего выплате, длительность просрочки, допущенной ответчиком, отсутствие каких-либо значимых последствий несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком истцу, приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 85000 рублей.

19 января 2018 года ответчик добровольно перечислил неустойку в сумме 65 235 рублей 12 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 19 января 2018 года.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ранее была произведена выплата неустойки в сумме 65 235 рублей 12 копеек, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 19 764 рубля 88 копеек.

Помимо прочего истец просит взыскать с ответчика возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В подтверждение несения судебных издержек предоставлены: копия договора 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 (л.д. 17), копия квитанции об оплате услуг по договору от 

<

Дата> в сумме 12 000 рублей (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в судебном заседании 20 февраля 2018 года.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, учитывая то обстоятельство, что в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного постановления, имеющего преюдициальное значение для дела, значительно сократило объем необходимых трудозатрат представителя при производстве по данному делу, а также принимая во внимание характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, возражения второй стороны относительно взыскиваемой суммы, суд полагает, что сумма возмещения судебных издержек, предъявленная истцом к взысканию, явно завышена и подлежит уменьшению до 6000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 19 764 рубля 88 копеек, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего взыскать 25 764 (Двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания неустойки в сумме 227 308 рублей 55 копеек отказать.

Во взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4836 (Четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года. 

Председательствующий Е.В. Радюк