Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-1021/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 30 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного ФИО1, участвующего путем использования систем видео-конференц-связи, 

его защитника - адвоката Черемнова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 мая 2024 года, в соответствии с которым ФИО1, ***, осужденному 26 сентября 2023 года Первомайским районным судом г. Мурманска за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Черемнова А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым постановление судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, осужденный 26 сентября 2023 года Первомайским районным судом г. Мурманска за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и отбывающий его в *** *** по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Начало срока отбытия наказания - _ _ , окончание срока отбытия наказания - _ _ .

21 мая 2024 года судьей Ловозерского районного суда Мурманской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

С данным решением не согласился осужденный и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указал, что отбывает наказание с _ _ , отбыл более 1/3 срока наказания, имеет одно поощрение и грамоту, с самого начала отбывания наказания официально трудоустроен на швейное производство в порядке ст. 103 УИК РФ, работы в порядке ст. 106 УИК РФ добросовестно выполняет, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, на профилактических учетах не состоит, социально-полезные связи сохранил, исковых обязательств не имеет. 

По мнению осужденного, суд первой инстанции, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, привел основания, не основанные на законе.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие, что суд при рассмотрении заявленного им ходатайства учел, что он состоит в обычных условиях содержания, а не на облегченных, при этом перевод осужденного в облегченные условия содержания возможен только по истечении 9 месяцев с начала отбывания наказания, а на момент подачи ходатайства им было отбыто 7 месяцев. 

Также, по мнению ФИО1, суд при рассмотрении его ходатайства необоснованно учел сведения о содержании им спального места.

При этом осужденный полагает, что выводы суда противоречат п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в соответствии с которым суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В заключение своей апелляционной жалобы ее автор полагает, что учитывая всю совокупность положительных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и мнение администрации о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, заявленное им ходатайство подлежит удовлетворению. Считает, что цели его исправления могут быть достигнуты без изоляции от общества, где он полностью оправдает оказанное ему доверие.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В отзыве на возражения прокурора осужденный ФИО1, указывая о необоснованности приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Потерпевший Н. в своем заявлении просил освободить осужденного ФИО1 от отбытия наказания, поскольку причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данные обстоятельства в полном объеме судом учтены не были.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на наличие у осужденного лишь одного поощрения и отсутствия сведений о наличии положительной динамики в его поведении на протяжении шести месяцев, а также на нахождение ФИО1 в обычных условиях отбывания наказания, а не в облегченных, спальное место содержит не всегда в чистоте и пришел к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд фактически не принял во внимание критерии применения замены неотбытого наказания более мягким видом, в частности: поведение осужденного, его отношение к совершенному преступлению, труду и полное возмещение имущественного вреда потерпевшему. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в виде лишения свободы не допускал нарушений установленного порядка отбытия наказания, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения и грамоту, на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке, предусмотренном ст. 106 УИК РФ, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает социальные связи, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих ФИО1, и свидетельствующих о том, что ему не может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Установленные судом обстоятельства, что осужденный ФИО1 не состоит в облегченных условиях, имеет лишь одно поощрение за период отбытия наказания, а также что не всегда содержит спальное место в чистоте, сами по себе не могут свидетельствовать об отрицательной характеристике осужденного. 

Принимая во внимание, что закон не требует наличия у осужденного каких-то особых, исключительных заслуг, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, принятое судьей первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО1. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом принудительными работами - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, отменить.

Принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 сентября 2023 года более мягким видом наказания - принудительными работами на оставшийся срок 7 месяцев 25 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, ежемесячно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Засчитать в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы с 30 июля 2024 года по день фактического освобождения из мест лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

ФИО1 обязать следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, они могут быть заменены лишением свободы. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий К.А. Берац