Дело № 2-120/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А. 

При секретаре Порываевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2017 года дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК», обратилось в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 24.09.2012 года в размере 1 898 438 рублей 21 копейка суммы основного долга, 162 850 рублей 73 копейки суммы процентов по срочному основному долгу, 23 887 рублей 54 копейки суммы процентов по просроченному основному долгу, 14 220 рублей отложенная комиссия за обналичивание, 4 800 рублей единовременный штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 625 рублей 88 копеек. 

Требования свои истец мотивирует тем, что 24.09.2012 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1 900 000 рублей под 15% годовых сроком до востребования, но не позднее 27.04.2024 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита 24.09.2012 года на счет Заемщика, открытый в Банке.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит считается возвращенным в момент передачи его кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 2 ст. 819, п. 3 ст. 810 ГК РФ).

По состоянию на 02.03.2017 года задолженность ответчика перед ПАО «БИНБАНК» составляет 2 104 196,48 рублей, в том числе сумма основного долга - 1 898 438,21 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу - 162 850,73 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу - 23 887,54 рублей, единовременный штраф - 4 800 рублей, отложенная комиссия за обналичивание - 14 220 рублей.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006г. и решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (ОАО «УРСА Банк»).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009г. решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от 08.05.2009 и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014г. наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»), 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016г., решением Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от «07» октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск»» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами (л.д.2,96).

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 16.10.2015 года (л.д.55-57) в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.07.2016 года с исковыми требованиями не согласились, предоставив письменные возражения, согласно которым указали, что со стороны истца не предоставлен расчет суммы основного долга. Из предоставленных истцом расчета задолженности на 02.03.2017 года на 01.06.2016 года сумма составляет 1 898 439 рублей 21 копейка, а при расчете суммы процентов за пользование кредитом на 01.06.2016 год сумма основного долга 1 808 517 рублей 25 копеек, следовательно сумма основного долга составляет 1 808 517 рублей 25 копеек. С учетом того, что внесении суммы ежемесячного платежа с 01.06.2016 года, из расчета, что на данное число сумма основного долга составляет 1 808 517 рублей 25 копеек, то и учетом условий кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом составляет 135 638 рублей 67копеек. Сумма процентов в месяц составляет 22 638 рублей 67 копеек. С учетом расчета задолженности предоставленном истцом расчет задолженности производиться с 01.06.2016 по 01.12.2016 год, то и проценты должно быть на числены за данный период, следовательно 22 638 рублей 67 копеек *6 мес.= 135638 рублей 67 копеек.

Также суммы процентов по просроченному основному долгу ответчик считает не законным и не обоснованным так как это начисление процентов на проценты. 

Поскольку учет Банком образовавшейся задолженности по кредиту и поступающих в счет ее погашения платежей означает совершение действий по обслуживанию кредита после его предоставления, комиссия, названная Банком за обналичивание денежных средств, фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не является платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги в смысле ст.779 ГК РФ. Таким образом, списанная истцом комиссия за обналичивание денежных средств в размере 14 200 рублей является неосновательным обогащением Банка, ее получившим без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пеня (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как нарушение ответчиком обязательства перед истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для Ответчика. В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Доказательств наступления каких - либо тяжких последствий для банка в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истцом суду не представлено, как и обоснованности начисления именно данной суммы штрафных санкций в качестве компенсации потерь или действительного ущерба истца от действий ответчика (л.д.132-133, 142-144).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, так как доказательств по делу достаточно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимы удовлетворить требования истца в части по следующим основаниям: 

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

24.09.2012 года на основании заявления и анкеты ответчика между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1 900 000 рублей под 15% годовых до востребования, но не позднее 27.04.2024 года. Согласно условиям кредитного договора сумма платежей по погашению ссудной задолженности составляет 1 900 000 рублей, сумма платежей по погашению процентов за пользование кредитом составила 479 126,98 рублей. Ежемесячный платеж по кредиту рассчитывается и уплачивается в соответствии с разделом 2 условий кредитования (л.д. 48-49).

Согласно пункта 2.6. условий кредитования размер минимального ежемесячного платежа по Кредитному договору, подлежащего уплате клиентом с 21 по последнее число месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась ссудная задолженность, составляет сумму платежей: 

5% (пять процентов) от суммы задолженности по использованному Кредитному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, в котором образовалась ссудная задолженность;

суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных Банком на остаток ссудной задолженности в следующем порядке:

при первом платеже по кредиту (при платеже, совершаемом после нахождения в любом grace- period (при наличии), либо при его отсутствии) - за период пользования кредитом с даты следующей за датой возникновения ссудной задолженности, по дату фактической уплаты ежемесячного платежа;

при последующих платежах - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой совершения последнего платежа по дату фактической уплаты очередного ежемесячного платежа;

суммы просроченной задолженности по использованному Кредитному лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом (при наличии);

суммы штрафных санкций по Кредитному договору (при наличии);

суммы комиссий за выпуск и годовое обслуживание Карты и СКС, срок уплаты которой наступил;

суммы комиссий за совершение операций, связанных с кредитованием, с использованием Карты как в предыдущем (отчетном) месяце, так и в текущем месяце в период по дату фактической уплаты минимального платежа в текущем месяце (л.д.51-54).

27.03.2015 года в целях приведения наименования Банка в соответствие с действующим законодательством изменено фирменное наименование ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк», полное фирменное наименование: Публичное акционерное общества «МДМ Банк», сокращенное фирменное наименование: ПАО «МДМ Банк» (Изменения № 1, вносимые в Устав ОАО «МДМ Банк», ОРГН 102540001571), а так же изменен: юридический адрес Банка: 115172, 

<

...>. строение 1, 3-6 этажи (л.д. 62-72).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016г., решением Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от «07» октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск»» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами (л.д.116-129)

- Согласно расчета задолженности по состоянию на 02.03.2017 года задолженность ответчика перед ПАО «БИНБАНК» составляет 2 104 196,48 рублей, в том числе сумма основного долга - 1 898 438,21 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу - 162 850,73 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу - 23 887,54 рублей, единовременный штраф - 4 800 рублей, отложенная комиссия за обналичивание - 14 220 рублей (л.д.97-107).

Суд не принимает возражения ответчика относительно размера суммы долга 1 808 517 рублей 25 копеек и соответственно расчета процентов исходя из этой суммы, так как из уточненного расчета истца видно, что 29.04.2016 года ответчиком была оплачена сумма на погашение основного долга в размере 90 181,01 рублей, вследствии чего сумма основного долга составила 1 798 439, 21, после чего 05.05.2016 года ответчик снял сумму в размере 100 000 рублей и на 27.07.2016 года сумму основного долга составила 1 898 438,21 (л.д.100). Сведения о внесении денежных средств на погашение суммы задолженности ответчиком после указанной даты, в связи с чем сумм основного долга составила 1 808 517 рублей 25 копеек в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 24.09.2012 года в размере 1 898 438 рублей 21 копейка суммы основного долга, 162 850 рублей 73 копейки суммы процентов по срочному основному долгу, 23 887 рублей 54 копейки суммы процентов по просроченному основному долгу.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца отложенную комиссию за обналичивание в размере 14 220 рублей по следующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом по смыслу указанных положений размеры вознаграждений банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

Однако, виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Из Положений Центрального Банка Российской Федерации N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" следует, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Оценив вышеприведенные условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что данный вид договора о карте является возмездным в силу закона и условий договора.

При этом открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.

Из условий договора следует, что клиент вправе совершать операции по карте, не связанные с кредитованием (например, производить оплату товаров, работ, услуг посредством карты). Комиссия за получение кредита наличными деньгами в инфраструктуре банка и других банков составляет 1,50% от суммы операции но не менее 250 рублей. (л.д.48). С данными условиями ответчик ФИО1 был ознакомлен при получении кредитной карты и был согласен с указанными условиями. 

Кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает прав потребителей. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию.

Нарушений прав потребителя при установлении в договоре условий об оплате комиссий за выпуск карты и снятие денежных средств в действиях банка судом не установлено.Оспариваемый вид комиссии не является комиссиями за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за расчетно-кассовое обслуживание.

Суд полагает возможным применения к начисленному истцом единовременному штрафу в размере 4 800 рублей ст.333 ГК РФ, по следующему основанию.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из условий кредитования за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) или уплаты процентов взимается штрафная санкция в размере 600 рублей. Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик нарушил условия кредитования восемь раз. Вместе с тем суд считает, что у истца возникло право требования суммы задолженности и начисленных процентов по указанному кредиту и в случае однократного нарушения ответчиком условий кредитования. 

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер единовременного штрафа до 600 рублей.

согласно платежному поручению истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 625 рублей 88 копеек (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы по оплате государственной пошлины в размере 18 625 рублей 88 копеек. 

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.09.2012 года в размере 1 898 438 рублей 21 копейка суммы основного долга, 162 850 рублей 73 копейки суммы процентов по срочному основному долгу, 23 887 рублей 54 копейки суммы процентов по просроченному основному долгу, 14 220 рублей отложенная комиссия за обналичивание, 600 рублей единовременный штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 625 рублей 88 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов