Дело № 1-244/2020

27RS0004-01-2020-001348-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 9 июля 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при помощниках судьи Андросовой К.С. и Кондюрове С.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО5 и ФИО6,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со общим средним образованием, холостого, не военнообязанного, работающего у ИП ФИО7 грузчиком, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>4, проживающего 

<

адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ с 20:30 часов до 01:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился совместно с ранее ему знакомым ФИО8 на качели, расположенной на расстоянии 50 метров от входа в подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в указанный период времени и месте, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, забыв, что удерживает в правой руке складной туристический изготовленный заводским способом нож, попытался правой рукой остановить ФИО8, в результате чего нанес один удар в область грудной клетки последнего, чем причинил ФИО8, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рану передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 6 межреберья, по парастернальной линии (с ровными краями веретенообразной формы) с раневым каналом в направлении сверху вниз, слева направо, проникающую в плевральную полость с повреждением диафрагмы и кровоизлиянием в плевральную полость – гемоторакс (около 250 мл), которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в судебном заседании пояснил, что в конце июня 2019 года, точную дату не помнит, в дневное время он позвонил своему другу ФИО8 и предложил тому совместно употребить спиртные напитки, на что ФИО8 согласился. Днем он употребил пиво. Примерно в 19:00 часов в этот же день он встретился с ФИО8, они приобрели пиво, после пошли на площадку около детского садика и недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там они начали распивать пиво, выпили несколько полтора литровых бутылок пиво. Также они вместе взяли продукты для перекуса. Продукты он резал принесенным с собой складным ножом. Точно не помнит как, он с ФИО8 сидели на качели, выпивали, ФИО8 решил пойти домой, он собирался остановить ФИО8, чтобы вместе допить остатки пиво, и для этого он рукой несильно толкнул ФИО8 на качели, забыв, по всей видимости, что у него в руке остался нож. О том, что он нанес удар ножом ФИО8 он узнал только на следующий день от своей супруги, которая в это время проходила лечение в больнице, и больнице же работала мать ФИО8 Никаких ссор между ним и ФИО8 в этот день не было, они нормально по дружески общались, удар ножом потерпевшему был нанесен случайно.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 1 л.д. 135-139, т.2 л.д. 75-77/, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО8 и предложил тому встретиться, ФИО8 согласился. К тому моменту он уже выпил 0,5 л пиво. После он встретился с ФИО8 в 

<

адрес>, они купили пиво и пошли во двор между домами № и 15 по 

<

адрес> в 

<

адрес> распивать спиртные напитки. После они еще сходили за спиртным и продолжили его распивать. Примерно около 01:00 часов он с ФИО8 сидели на качели, расположенной во дворе дома по 

<

адрес>. ФИО8 стал собираться домой. Он, чтобы остановить ФИО8, махнул в его сторону правой рукой, забыв, что в руке остался нож. Данным ножом он ранее резал принесенные с собой продукты питания, и до момента удара он данным ножом резал сидение качели и пустые бутылки из-под пиво, чтобы занять руки. Сам удар ножом ФИО3 он не видел и не почувствовал данный удар. После ФИО8 ушел. Через несколько дней от его сожительницы ФИО9 ему стало известно что его приятель ФИО8 находится на лечении в больнице. Свою вину признает, в содеянном глубоко раскаивается. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте /т.1 л.д. 143-152/, подозреваемый ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему ФИО8 

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО8, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии /т. 1 л.д. 32-33, 119-122/ пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время ему позвонил его друг ФИО2 и предложил вместе выпить. Он пояснил ФИО2, что освободиться после 18:00 часов. Примерно в 19:00 часов он встретился с ФИО2, они приобрели спиртное и продукты питания, после пошли в сторону двора между домами № и 15 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После они стали распивать спиртное на лавочке, общались на разные темы. Уже вечером он стал собираться домой и ФИО2 попытался его остановить, несильно ударил его рукой в область груди, ножа в руках ФИО2 он не видел, боли не чувствовал, таким образом ФИО2 хотел остановить его, чтобы он не уходил домой. Далее он встал с качели и ушел домой. Когда уже шел домой увидел у себя на теле рану. Прейдя домой он попросил у матери телефон и вызвал скорую помощь. Изначально давал показания, что ножевое ранение ему нанесли неизвестные лица, поскольку не хотел привлекать ФИО2 к ответственности. В ходе распития спиртных напитков конфликтов с ФИО2 у него не было, они не спорили, спокойно общались. ФИО2 тоже не обратил внимание на свой несильный удар.

Из показаний свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 110-112, т.2 л.д.46-49/ следует, что она проживает совместно со своим сыном ФИО8 Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее сын вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Она дала сыну свой сотовый телефон, он вызвал скорую помощь, о чем сообщил ей. Она после этого увидела на футболке сына кровь, затем помогла ему снять одежду и увидела на его теле рану. Сын сообщил ей, что повреждения ему нанесли неизвестные лица. Затем сын был госпитализирован сотрудниками скорой помощи. В больнице сын сообщил ей, что рану нанес ему ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО10 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, /т. 1, л.д. 102-105/ следует, что она работает в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи при выезде по вызовам гражданам. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Примерно в 01:09 часов на пульт оперативного отдела станции поступил вызов о ножевом ранении. Приехав по указанному адресу 

<

адрес>, в квартире находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, без каких-либо документов при себе, представившись ФИО1, на вопрос о том, что произошло, мужчина ничего не пояснил. При осмотре у него было установлено в области грудной клетки слева ножевое ранение. Так же в квартире находилась женщина, которая представилась его матерью. После проведенного осмотра мужчине была оказана первая медицинская помощь, и последний был госпитализирован в КГБУЗ «№» 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО11 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, /т. 1, л.д. 106-109/ следует, что он работает в КГБУЗ «№» в должности торакального хирурга. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов в приемное отделение поступил ФИО8, у которого при осмотре было диагностировано «Бытовая травма. Проникающее торокообразоминальное ранение слева, с повреждением диафрагмы». Обстоятельства травмы поступивший в отделение больницы мужчина скрывал. Ему была оказана операция, в ходе которой выяснилось, что ранение проникающее. Входное отверстие имело вид щели длиной около 3 см. Глубина раневого канала не была установлена так как рана проникала в брюшную полость. Внутренние органы брюшной полости не были повреждены. Направление раневого канала сверху вниз слева направо по отношению к телу. После госпитализации ФИО8 находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, /т. 2, л.д. 58-60/ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен следователем для участия в следственном действии проверка показаний на месте. Также был приглашен второй понятой ФИО15 Они направились на адрес следственного действия - 

<

адрес>. Прибыв, увидели что на адресе находился мужчина представился ФИО2, мужчина был с адвокатом. После разъяснения следователем всем присутствующим их прав и обязанностей, приступили к следственному эксперименту, в ходе которого велась видеозапись. После следователь просил ФИО2 показать ход событий при которых он нанес удар ножом потерпевшему. ФИО2 пояснил, что они сидели на качелях распивали спиртные напитки, ФИО3 собирался уходить домой, он не хотел чтобы ФИО3 уходил, разозлился на него и нанес удар ножом в область груди. При этом ФИО2 пояснил, что таким образом хотел остановить ФИО3. Также ФИО2 продемонстрировал следователю каким образом он нанес удар ФИО3 на статисте-опреуполномоченном.

Из показаний свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, /т. 2, л.д. 50-53/ следует, что он проживает по адресу 

<

адрес> совместно со своей сестрой ФИО13 и ее сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой, ФИО8 отсутствовал дома. ДД.ММ.ГГГГ от родственников, проживающих с ним он узнал, что ФИО8 ночью получил телесные повреждения ножом в грудь, госпитализирован в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, /т. 2, л.д. 54-57/ следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО2 В конце июня ФИО2 рассказал ей, что распивал спиртные напитки совместно с ФИО8, после чего ударил его ножом, впоследствии ФИО3 госпитализировали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 7-14/, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: футболка белого цвета, олимпийка черного цвета, марля с веществом бурого цвета, которые упакованы в газетные свертки оклеены скотч-лентой, опечатаны бумажной биркой с оттиском печати.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 98-100/, осмотрены: футболка белого цвета, олимпийка черного цвета. Футболка белого цвета, олимпийка черного цвета, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.251-254/, на футболке и олимпийке имеются по одному повреждению колото-резанного характера. Данные повреждения могут быть образованы ножом.

Согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 27-29/, представленный для исследования нож, изъятый в ходе выемки в квартире по адресу 

<

адрес> является складным туристическим ножом изготовленным заводским способом, соответствует требованиям ФИО18 51015-97 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия», к холодному оружию не относится. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 63-69/, у ФИО8 имелась рана передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 6 межреберья, по парастернальной линии (с ровными краями веретенообразной формы) с раневым каналом в направлении сверху вниз, слева направо, проникающую в плевральную полость с повреждением диафрагмы и кровоизлиянием в плевральную полость – гемоторакс (около 250 мл), которая образовалась в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущиими свойствами, возможно в срок, незадолго до поступления в стационар и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 180-183/, на представленном на исследовании ноже, изъятом у ФИО2, кровь не обнаружена.

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы №-мк от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 162-174/, у ФИО8 выявлено одиночное колото-резаное слепое проникающее в плевральную полость и полость брюшины ранение груди и живота, которое могло образоваться как при обстоятельствах указанных потерпевшим, так и при обстоятельствах, указанных ФИО2

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления установленной, подтверждающейся показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Сторонами, в том числе подсудимым и его защитником, не оспорена правильность выводов судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу. У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение правильность приведенных в приговоре заключений экспертов, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 органом предварительного следствия были ошибочно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по следующим основаниям.

Из показаний подсудимого, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии следует, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было, удар ножом произошел по его неосторожности. Так, подсудимый пояснил, что когда решил рукой остановить потерпевшего, он забыл, что в руке у него остался нож, в результате чего нанес удар ножом потерпевшему. Из показаний потерпевшего ФИО8, данных им в судебном заседании, полностью подтвердивших свои показания, данные на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки, никаких ссор между ним и ФИО2 не было, агрессивных действий ФИО2 в его адрес не было. В момент нанесения ему удара ФИО2 попытался рукой остановить его, по всей видимости забыв, что в руке остался нож. Он и ФИО2, в тот момент, не обратили внимание на то, что ему был нанесен удар ножом. О том, что ему были нанесены телесные повреждения потерпевший увидел, когда направлялся домой. Из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы №-мк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженное у ФИО8 ранение могло образоваться как при обстоятельствах указанных потерпевшим, так и при обстоятельствах, указанных ФИО2 Таким образом, судом установлено, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО8 у подсудимого не было, удар ножом был нанесен по неосторожности в виде небрежности. Суд учитывает, что материалы уголовного дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих умысел подсудимого на нанесение телесных повреждений потерпевшему ФИО8 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, судом признаются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Анализируя поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся личности последнего, согласно которым он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: в соответствии со ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по материалам дела судом не установлено.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых подсудимому может быть назначено наказание ниже низшего предела. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая требования ст. 6, ч. 1 и ч.3 ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск ООО «№» к ФИО2 о возмещении ущерба подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с ч.5 ст.31 ФЗ-326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Исковые требования ООО «№» к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за ООО «№» право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: футболку белого цвета и олимпийку черного цвета, нож складной туристический – уничтожить, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, копию списка происшествий/ вызовов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, копию карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, копию контрольного талона № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера №, детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера № - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Целищев. 

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев