УИД 59RS0005-01-2025-004131-78

Дело № 33-10418/2025 (2-3249/2025)

Судья Опря Т.Н.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 04.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Калашниковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.10.2025.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

установила:

публичное акционерное обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № **, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3000000 руб. под 21,90 % годовых на срок по 08.06.2028. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Сумма кредита была зачислена на счет № **.

24.04.2024 заемщик умер, и гашение кредита прекратилось. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО1, ФИО2 Требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк ответчиками не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.05.2025 составляет 3289796 рублей 31 копейка, в том числе: основной долг –2655211 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 634585 рублей 02 копейки, которую банк просит взыскать с них в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 029 рублей.

Протокольным определением от 11.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д.161-162).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.10.2025 в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО3, действующей в лице законного представителя ФИО1, солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 08.06.2023 в сумме 3289796 рублей 31 копейка в том числе основной долг -2655211рублей 29 копеек, проценты 634 585 рублей 02 копейки.

С ответчиков взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47029 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 отказано.

Ответчик ФИО1 с решением не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, учитывая, что одним из ответчиков является несовершеннолетняя дочь ФИО4 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также к участию в деле не привлечен нотариус. Суд самостоятельно оценил стоимость наследственного имущества без привлечения эксперта и проведения оценки. Доли каждого наследника в наследственном имуществе не определены.

В суд апелляционной инстанции после перерыва участвующие в деле лица не явились.

До постановки апелляционного определения в судебное заседание представлено подписанное ФИО1 заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.10.2025, прекращении производства по апелляционной жалобе.

Изучив заявление об отказе от апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Судебная коллегия принимает отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.10.2025 в соответствии с требованиями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия совершены до вынесения апелляционного определения, вместе с этим закону не противоречат, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 следует прекратить.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.10.2025.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.10.2025 прекратить.

Председательствующий:

Судьи: