Дело № 2-113/2025, УИД 42RS 0010-01-2024-001647-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А., 

при помощнике – ФИО1,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 

10 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указывая, что ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис виновника ДТП №) в связи с наступлением страхового случая. Страховой случай наступил 09.01.2024 года, когда в результате ДТП получил повреждения автомобиль RENAULT КAPTUR, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который принадлежит ФИО2 Согласно представленным документам в страховую компанию истец признана потерпевшей стороной.

19.01.2024 г. ФИО2 обратилась в ООО «СВАП - МОТОРС», которое непосредственно занимается техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств. При осмотре RENAULT KAPTUR, специалистом было установлено, для того, чтобы транспортное средство привести в прежнее состояние, какое оно было до ДТП, необходимо провести ряд работ по замене поврежденных запчастей в результате ДТП. Согласно предварительному заказу - наряду от 19.01.2024 г. за №. общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг за ремонт транспортного средства составила бы 102 700 руб.

22.01.2024 г. заявителем направлено в адрес САО «РЕСО - Гарантия» заявление (претензия) на возмещение расходов на ремонт транспортного средства RENAULT KAPTUR в размере 102 700 руб. 

29.01.2024 г. на расчетный счет заявителя, открытого в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 30 900 руб. от САО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается, расширенной выпиской по счету от 29.01.2024 г. Указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с этим потерпевшая сторона была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию - ИП Л.Д.К.

Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы от 20.03.2024 г. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 109 900 руб. и с учетом износа 88 500 руб.

27.03.2024 г. заявителем ФИО2 направлено в адрес САО «РЕСО Гарантия» претензия со всеми прилагающими и подтверждающими документами на возмещение расходов на ремонт транспортного средства RENAULT KAPTUR. Претензия от 27.03.2024 г. получена страховой компанией САО «РЕСО Гарантия», 01.04.2024 г., данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, страховщик обязан выплатить потерпевшей возмещение в размере 57 600 рублей с учетом износа. Кроме того, в состав убытков, которые возмещаются страховщиком, включается стоимость экспертизы (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;, а также расходы на составление претензии. 

29.01.2024 г. САО «РЕССО - Гарантия» оплатила ФИО2 денежную сумму в размере 30 900 руб., данный факт подтверждается, расширенной выпиской по счету от 29.01.2024 г. Всего общая сумма выплаты от САО «РЕСО - Гарантия» составила 30 900 руб.

Решением № от 21.05.2024 г. службой финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истцу отказано полностью.

Истец считает, что его материальные права нарушены в связи, с чем обращается с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Согласно экспертному заключению ИП Л.Д.К. от 20.03.2024 г. №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 109 900 руб. и с учетом износа 88 500 руб. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплату процентов по ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет 3 122, 36 руб., исходя из нижеуказанного расчета: 57 600 руб. (сумма задолженности) + 29.01.2024 по 31.05.2024 (период просрочки)+ 124 (количество дней просрочки) + 16 % (процентная ставка)/ 366 (дней в году)=3 122,36 руб. (проценты).

Кроме того, статьей 23 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20 (Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), 21 (Замена товара ненадлежащего качества) и 22 (Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальны предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, сумма неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей составляет 57 600 руб. которая не может быть занижена судом по 333 ГК РФ. Данные расчета: цена товара: 57 600 руб. Начало периода просрочки: 29.01.2024 День фактической оплаты: 31.05.2024 Процент: 1 % (ст. 23 ЗоЗПП), но не более чем 100 % от цены товара.

Истец полагает, что судом должны быть приняты во внимание степень и характер невыполненных обязательств ответчика. Размер невыплаченной суммы страхового возмещения (57 600 руб.) составляет в процентом выражении (более 10 %) от сумы ущерба, которая рассчитана судебным экспертом. Данный размер, в том числе в процентом выражении является значительным для потребителя финансовых услуг в рамках ЗоЗПП. Следует принимать во внимание, что Истец является наиболее уязвимой слабой финансовой стороной в спорных правоотношениях, учитывать причинно-следственную связь между, произошедшим ДТП и действиями Ответчика в части выплаты страхового возмещения не в полном размере повлекли для Истца необратимые последствия - стресс, расстройство здоровья, потеря возможности эксплуатировать транспортное средство, так как на сумму выплаченного страхового возмещения 30 900 руб. Истец не мог приобрести такое же аналогичное (по состоянию, показаниям одометра и качеству) транспортное средство.

Имущественное положение Истца также ухудшилось из-за невозможности оперативно исполнять свои трудовые функции без транспортного средства, а в ее обязанности входит ежедневное передвижения по организациям любых форм собственности в пределах территории области с целью представления интересов Клиентов Компании.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения разницы суммы страхового возмещения в размере 104 583,14 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 623,62 руб., штраф в размере 50 % по ЗоЗПП в сумме 52 291,57 руб., неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате в порядке п. 21 ст. ФЗ «Об ОСАГО» в размере 341 986,87 руб., неустойку в порядке ст. 23 ЗоЗПП в размере 104 583,14 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на юриста в размере 31 403,53 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, уведомлён о дате заседания надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представил письменный отзыв просит оставить иск без рассмотрения (л.д.70 том 2).

Не явились третьи лица: ФИО4, ФИО5, уведомлены надлежащим образом, причины не явки не известны, возражений не представлено.

АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомлены надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, доводы письменных возражений, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2024 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Renault Kaptur, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2; Renault PREMIUM, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4; TOYOTA LAND CRUSER, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением К.Е.В., принадлежащего на праве собственности К.Е.В.

Гражданская ответственность виновника – ФИО5, на момент ДТП застрахована в САО « РЕСО-Гарантия » по полису №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП АО СК БАСК.

Рассмотрев заявление, страховщик 29.01.2024 произвел выплату в размере 30 900 рублей в счет стоимости восстанови тельного ремонта с учетом износа.

Однако выплаченной суммы не хватает для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец согласен с калькуляцией, составленной по инициативе страховой компании, выражает несогласие осуществленной выплатой с учетом износа заменяемых деталей.

27.03.2024 представил в САО « РЕСО-Гарантия » заявление (претензию) с предложением доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку.

Рассмотрев претензию, страховщик отказал в удовлетворении изложенных в ней требований.

Соглашением от 14.01.2024 между САО РЕСО-Гарантия и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате (л.д.204 том 1)

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении заключено.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения истец организовал проведение экспертизы.

По ходатайству стороны по делу проведена судебная экспертиза, по заключению № от 08.12.2024 которой стоимость восстановительного ремонта RENAULT КAPTUR, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, узлов, составило 135 483,14 руб., стоимость восстановительного ремонта RENAULT КAPTUR, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей узлов, агрегатов округленно 107 500 руб. (л.д.36-49).

Выплата по соглашению, но не менее определенной в соответствии с единой методикой. Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты не соответствует действительному ущербу, тогда как в силу ст. 3 Закона об ОСАГО, один из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного, в том числе, и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, принимая во внимания разъяснения п. 43 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с САО « РЕСО-Гарантия » в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 104 583,14 рублей (135 483,14 – 30 900).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 623,62 рублей за период с 29.01.2024 г. по 01.01.2025 в порядке ст. 395 ГК РФ; неустойки в размере 341 986,87 руб. согласно п.21 ФЗ ОбОСАГО, неустойки согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей – 104 583,14 руб. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с 29.01.2024 по 01.01.2025 г. 17 623,63 руб. оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, не может быть снижена и подлежит взысканию с в размере, но не более суммы страхового лимита в размере 104 583,14 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. находя заявленную сумму завышенной.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, следует, что Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с САО « РЕСО-Гарантия » в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 52 291,57 руб. (104583,14/2).

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по экспертизе в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика САО « Ресо-Гарантия » в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 31 403,53 руб.

Доводы ответчика о том, что истец пропустила срок обжалования решения финансового уполномоченного, а следовательно необходимо иск оставить без рассмотрения не нашли своего подтверждения, а следовательно не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> в счет возмещения разницы суммы страхового возмещения в размере 104 583,14 руб., неустойку с 29.01.2024 по 01.01.2025 г. в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 623,62 руб., штраф в размере 50 % по ЗоЗПП в сумме 52 291,57 руб., неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате в порядке п. 21 ст. ФЗ «Об ОСАГО» в размере 104 583,14 руб., неустойку в порядке ст. 23 ЗоЗПП в размере 104 583,14 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на юриста в размере 31 403,53 руб., всего 431 068(четыреста тридцать одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки 237 403,73 руб., компенсации морального вреда 40 000 руб., истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке