Дело № 1-56/2023 

59RS0032-01-2023-000338-03 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20.07.2023 г. Очер, Пермский край

Очерский районный суд Пермского края под председательством Рябова А.А., 

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Шардаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, детей не имеющего, работающего без официального оформления у ФИО23 рамщиком, судимого:

- 20.11.2019 Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев; 

- 27.02.2020 Очерским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 06.04.2021 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 26.03.2021 условно-досрочно на 3 года 2 месяца 23 дня, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 05.04.2022,

- 11.11.2022 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, условно-досрочное освобождение по приговору от 27.02.2020 сохранено, 30.03.2023 по постановлению Очерского районного суда Пермского края наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней; наказание в виде лишения свободы отбыто, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 1 день, 

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, 

29.03.2023 избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, 

01.06.2023 постановлением Очерского районного суда Пермского края объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

06.07.2023 задержан и помещен в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 08.12.2022 в вечернее время, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома по адресу: 

<

адрес>, сел за руль, завел двигатель и начал движение на мотоцикле марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в 

<

адрес> 

<

адрес>.

В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО2 управлял мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака от дома 

<

адрес>, в результате чего 08.12.2022 в 21 час 15 минут, двигаясь в обратном направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2022, при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе с результатом 0,58 мг/л., превышающим возможную суммарную погрешность измерений, установленную КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Он же, ФИО2, совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

11.02.2023 около 19 часов ФИО2, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, увидел автомашину 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащую Потерпевший №1, решил совершить неправомерное завладение без цели хищения (угон) данной автомашиной. Действуя умышленно ФИО2, подошел к вышеуказанной машине, открыл переднюю водительскую дверь, которая была не заперта, тем самым получил доступ к автомашине без разрешения владельца, после чего выдернул провода, ведущие к замку зажигания, и стал пытаться завести двигатель путем соединения проводов. Не заведя двигатель автомашины и осознавая, что не имеет законных прав и оснований на использование данной автомашины ФИО2 начал толкать ее, но, не справившись с управлением, скатил ее в сугроб к дому № 

<

адрес>, тем самым совершил угон. 

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14.02.2023 в дневное время ФИО2, достоверно зная, что в бане, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, находится банный котел, принадлежащий Потерпевший №2, решил его похитить.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, 14.02.2023 в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, свободным доступом, введя в заблуждение ФИО5 №7 относительно своих истинных намерений, с его помощью взял банный котел, вынес из бани и погрузил в автомашину, то есть совершил тайное хищение банного котла, стоимостью 3240 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, в личных корыстных целях.

В результате хищения Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3240 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершении трех указанных выше преступлений, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, следует, что у него имелся мотоцикл 

<

данные изъяты>. Водительских прав никогда не имел. В марте 2022 года, точное число не помнит, его привлекали к административной ответственности за управление машиной в состоянии опьянения, ему назначали арест 10 суток, которые он отбыл в 

<

адрес>. В ноябре 2022 года, точное число он не помнит, в 

<

адрес> его привлекли к уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, было назначено наказание обязательные работы 380 часов. 08.12.2022 в вечернее время он выпил пиво, и ему нужно было съездить до пилорамы в 

<

адрес>. Дома в 

<

адрес> он завел мотоцикл и поехал через 

<

адрес> в 

<

адрес>. На обратном пути, проезжая 

<

адрес>, он увидел патрульный автомобиль, который двигался ему на встречу, потом развернулся и поехал за ним. Он слышал, что от него требовали остановиться, но решил не останавливаться, потому что знал, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему грозит уголовная ответственность. Потом он оставил мотоцикл и побежал от них, но сотрудники ГИБДД его догнали и сопроводили в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Его отстранили от управления мотоциклом, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на алкоголь с помощью прибора. Он его продул, результат составил 0,58 мг/л и было установлено алкогольное опьянение. Мотоцикл забрали на штраф-стоянку. В данный момент о случившемся он сожалеет, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, мотоцикл продал незнакомому лицу, деньги потратил (т. 1 л.д. 58-59, т. 2 л.д. 84-87)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, у которого имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Ему нужен был автомобиль, и он спросил у Потерпевший №1, не продает ли тот автомобиль. Потерпевший №1 предложил купить автомобиль за 55 000 рублей, и его жена написала ему адрес, где они живут. Он пришел на указанный адрес, посмотрел машину и попросил продать в рассрочку. Потерпевший №1 ему отказал по телефону, сказал, что продаст только за полную сумму. Он расстроился, купил спиртное «Джолли Джокер», объемом 1,5 литра, употребил его, и решил машину Потерпевший №1 взять так, съездить до 

<

адрес>, а потом поставить ее на место. 11.02.2023 он подошел к дому Потерпевший №1, с собой у него был вышеуказанный алкогольный напиток. Автомобиль стоял около дома Потерпевший №1, двери машины были открыты, ключей зажигания не было. Он сломал блокировку руля, включил зажигание, замкнув провода, и начал толкать машину, чтобы завести мотор машины. Т.к. ему было не видно дорогу, когда он толкал машину, то машина укатилась в сугроб. После этого он вышел из машины и ушел домой, а бутылка из-под алкоголя осталась в машине. О случившемся он сожалеет, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. В момент угона на нем были надеты кроссовки черного цвета с оранжевыми эмблемами (т. 2 л.д. 25-28, л.д. 84-87)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует, его мама ФИО5 №5 с осени 2022 года проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, который она арендует. На территории участка имеется баня. 14.02.2023 был праздник всех влюбленных и он решил сделать жене и маме подарок. В связи с тем, что у него не было денег, он решил достать из бани котел и сдать его в металлолом, на вырученные деньги купить цветы маме и жене. В этот день к нему в гости пришел друг ФИО5 №7 Он попросил ФИО5 №7 помочь загрузить котел в автомобиль. О том, что он собирался похитить котел, он ФИО5 №7 не говорил. После чего он позвонил ФИО5 №8, попросил его приехать на автомашине «Газель» и увезти металлолом. Через некоторое время ФИО5 №8 приехал, он с ФИО5 №7 вдвоем загрузили банный котел из бани, после чего поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, там загрузили еще металлолом: старую стиральную машину, рамы от велосипедов и всякий ненужный хлам. С ФИО5 №7 они все загрузили и увезли в пункт приема металлолома, где ему заплатили 6609 рублей за все. Согласен с тем, что банный котел весил около 180 кг. С суммой ущерба в 3240 рублей согласен. О случившемся он сожалеет, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 2 л.д. 25-28)

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме в судебном заседании, дополнив, что в момент угона он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло не его действия, так как он все равно бы угнал машину, потому что ему надо было ехать в Пермь. 

Помимо показаний ФИО2, который признал вину, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что он работает в 

<

данные изъяты> 08.12.2022 он находился на службе в период времени с 20 до 08 часов совместно с 

<

данные изъяты> ФИО5 №2 08.12.2022 около 21:15 часов, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, ими был замечен мотоцикл «

<

данные изъяты>», который двигался в темное время суток без включенного света фар. Ими был подан сигнал об остановке через СГУ, который водитель мотоцикла не выполнил и попытался скрыться, сначала на мотоцикле, а когда это не удалось, в пешем порядке, бросив мотоцикл на 

<

адрес>. После непродолжительных поисковых мероприятий водитель данного мотоцикла был задержан, им оказался ФИО2 У ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Учитывая, что ФИО2 находился с признаками опьянения, то был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора ALCOTESТ 6810 заводской номер ARAC 0396, ФИО2 продул прибор, результаты которого составили 0,58 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по ПК ГИБДД «ФИС-М» было установлено, что ФИО2 водительских прав не имеет, а также привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения, не имея водительских прав, т.е в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Патрульный автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер № рег., на котором они осуществляли патрулирование 08.01.2023 года оснащен видеорегистратором. В момент задержания ФИО2 видеозаписи были произведены с использованием данного видеорегистратора, а также служебного планшета «Самсунг». По окончании дежурной смены им видеозаписи с данного видеорегистратора и планшета были перенесены на служебный компьютер, находящийся в кабинете № 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 55)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО5 №2, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №1 (т. 1 л.д.56) 

Из сообщения 

<

данные изъяты> ФИО5 №1 от 08.12.2022 следует, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, был остановлен ФИО2, который управлял мотоциклом «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения повторно (т.1 л.д. 3)

Согласно протоколу 

<

адрес> от 08.12.2022 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством мотоцикл «

<

данные изъяты>» в 21 час 49 минут (т.1 л.д. 5)

Согласно акту 

<

адрес> от 08.12.2022 ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotect 6810» с заводским номером ARAC-0396. Результат освидетельствования составил 0,58 мг/л, установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 6)

Согласно чек-ленте от 08.12.2022 показания средства измерения «Alcotect 6810» с заводским номером ARAC-0396 составили 0,58 мг/л. (т. 1 л.д. 6)

Согласно свидетельству, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510, который применялся при освидетельствовании ФИО2, прошел поверку и действителен до 24.02.2023 (т. 1 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.12.2022 следует, что было осмотрено транспортное средство, которым управлял ФИО3 – мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков (т.1 л.д. 8-9)

Из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2022 следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 22.11.2022 (т.1 л.д. 140-142)

Из протокола осмотра документов от 25.12.2022 следует, что осмотрены составленные в отношении ФИО2 административные материалы: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 42-44)

Из протокола выемки от 25.12.2022 следует, что в служебном кабинете № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, была изъята видеозапись, выполненная 08.12.2022 в отношении ФИО2 при составлении административного материала (т. 1 л.д. 46-47)

Данная видеозапись осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 25.12.2022 (т.1 л.д. 48-49) и на DVD-диске приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 50-51)

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, помимо показаний ФИО2, который признал вину, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №10, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>, с сожительницей ФИО5 №4 26.12.2022 он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска. Данный автомобиль купил по договору купли-продажи, на учет его не ставил. 11.02.2023 около 12 часов он уехал в 

<

адрес>, дома оставалась ФИО5 №4. Около 15 часов ему позвонил знакомый ФИО2 и спросил, продаст ли он ему машину в рассрочку. Он отказался, сказал, что продаст ему за 55000 рублей. Потом через некоторое время ФИО4 подъехал к нему в 

<

адрес> с договорами на рассрочку. Уговаривал его продать автомобиль в рассрочку, сказал, что на следующий день придет с деньгами. Он уехал домой. Автомобиль он поставил около дома, двери не закрыл. Ключ от машины был у него. Около 19 часов в двери дома постучался сосед и сказал, что его автомобиль стоит в сугробе недалеко от дома. Он вышел на улицу и увидел свою машину около столба в сугробе. Около машины стояли сотрудники полиции. Подойдя к машине, он увидел, что провода из замка зажигания выдернуты. Сначала он не знал, кто угнал его машину, но потом понял, что угнал ФИО2, потому что просил продать ему машину в рассрочку, а он отказался, при этом ФИО2 говорил, что ему в тот день нужно было ехать в 

<

адрес>. Своей автомашины у ФИО2 нет (т. 1 л.д. 212).

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что 26.12.2022 ее муж Потерпевший №1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска. Данный автомобиль купил по договору купли-продажи, на учет его не поставил. 11.02.2023 она находилась дома. Около 12 часов Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес>, ей написал сообщение в телефоне знакомый ФИО2, спросил, продают ли они машину. Она позвонила Потерпевший №1, тот сказал, что пусть ФИО4 приходит, смотрит машину. Он сообщила об этом ФИО4, который пришел через несколько минут в состоянии алкогольного опьянения, посмотрел машину, которая стояла около их дома. ФИО4 говорил, что ему срочно нужна машина съездить в 

<

адрес>. ФИО4 пил «блайзер» в пластиковой бутылке зеленого цвета. Потом ФИО4 позвонил Потерпевший №1, тот ему отказал в продаже машины в рассрочку. После чего ФИО4 ей сказал, что если ему надо будет, то он машину так возьмет, что он может на ней и так уехать, вскрыть личинку. Она ему сказала, что пока Потерпевший №1 нет, машину не трогать. Потом Кожекин вызвал такси и уехал. Через некоторое время ФИО4 приехал вместе с Потерпевший №1 на такси, они съездили до жены ФИО4, жена ФИО4 денег ему не дала, и он сказал, что деньги на машину даст завтра. Они уехали домой. Автомобиль Потерпевший №1 поставил около дома. Примерно в 19 часов в двери дома постучался сосед и сказал, что их машина стоит в сугробе недалеко от дома. Она и Потерпевший №1 вышли на улицу и увидели их машину около столба в сугробе. Около машины стояли сотрудники полиции. ФИО4 после того дня больше не видела (т. 1 л.д. 214).

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что она проживает с сожителем ФИО2 11.02.2023 в дневное время ФИО4 пришёл домой, сказал, что хочет купить машину и попросил у нее 50000 рублей. Так как ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, деньги она не дала. После чего он куда-то ушёл, а в вечернее время ей позвонила ФИО5 №4 и сообщила, что ФИО4 угнал у них машину. Потом ФИО4 пришёл домой, она у него спросила, зачем он угнал машину, тот ответил, что просто хотел прокатиться (т. 2 л.д. 15-16).

Из показаний свидетеля ФИО5 №10 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 11.02.2023 около 19 часов он с женой находился дома. В это время жена пошла в магазин и позвонила ему на телефон, сказав, что рядом с домом стоит автомобиль без водителя, врезался в столб. Он вышел на улицу и увидел 

<

данные изъяты> в сугробе около столба. Водителя в автомобиле не было. Он подумал, что пьяный водитель выехал в сугроб и ушёл домой, в связи с этим он позвонил на «112» и попросил приехать сотрудников ГАИ, которые приехали, он им дал объяснение. Также подошли молодой человек с девушкой, которые сказали, что машина принадлежит им и что ее у них угнали (т. 2 л.д. 23-24).

Из заявления Потерпевший №1 от 11.02.2023 следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее угон его автомобиля 

<

данные изъяты> бордового цвета, стоявшего возле дома, где он проживает (т. 1 л.д. 181).

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, осмотрена автомашина 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков темно-бордового цвета, которая находилась около бетонного столба у дома по вышеуказанному адресу, передняя часть автомашины находилась в сугробе. У заднего колеса с правой стороны обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, который изъят путем фотографирования. Двери автомашины на запорные устройства не заперты, запорные устройства не повреждены. Поврежден замок зажигания, содраны провода. У ручника между сидениями находилась полимерная бутылка с жидкостью оранжевого цвета. На водительском сидении находилась пачка сигарет синего цвета. В 25 метрах через дорогу находился многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 182-188)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена полимерная бутылка из-под спиртного напитка «Jolly Joker» и пачка сигарет (т. 2 л.д. 43-45)

Из заключения эксперта № от 14.02.2023 следует, что след подошвы обуви наибольшей размерами: длиной 290 мм, шириной в подметочной части 105 мм, шириной в промежуточной части 70 мм, шириной в каблучной части 90 мм, на фото 6 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2023, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности обуви его оставившей. (т.1 л.д. 204-206)

Согласно заключению эксперта № от 18.02.2023 на бутылке, представленной на исследование, имеется один след пальца руки размером 24x23 мм пригодный для идентификации личности (т.1 л.д. 209-210)

Из заключения эксперта № от 29.03.2023 следует, что след пальца руки размером 24x23 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т.2 л.д.33-36)

Согласно протоколу выемки от 08.04.2023, в помещении для размещения вещей подозреваемых, обвиняемых 

<

данные изъяты> у ФИО2 изъяты кроссовки (т.2 л.д. 94-96)

Из заключения эксперта следует, что обнаруженный и изъятый след обуви в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой зимнего кроссовка на правую ногу подозреваемого ФИО2 (т. 2 л.д. 100-105)

Данные кроссовки осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 111-113, 114)

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо показаний ФИО2, который признал вину, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она проживает в 

<

адрес> с мужем ФИО11 Муж оформил на нее доверенность представлять его интересы. У них в собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который фактически оформлен на ее мужа. В данном доме около 5 лет никто не проживал и с осени 2022 года они пустили проживать в данный дом семью ФИО5 №5, с целью, чтобы она присматривала за домом. На данном участке имеется баня, в которой был банный котел. В марте 2023 года ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что 14.02.2023 из бани был похищен банный котел с металлическим баком для воды и сдан в пункт приема металлолома. Сотруднику полиции она написала расписку о том, чтобы осуществили осмотр дома и надворных построек в ее отсутствие, чтобы установить факт хищения имущества. Банный котел в баню устанавливал ее муж около 15 лет назад. Котел был круглой формы, состоял из двух секций, диаметром около 600 мм. Банный котел был самодельный. В районе топки котел был прогоревший. Вес банного котла она не знает, но знает, со слов мужа, что он составлял около 180 кг., т.к. он его устанавливал. Поэтому оценивает его по цене металлолома. Согласна со стоимостью металла 18 рублей за 1 кг. Общий ущерб от хищения для нее составил 3240 рублей. От сотрудников полиции она также узнала, что банный котел похитил сын ФИО5 №5 Банный котел сдавать в пункт приема металла ни она, ни муж никому не разрешали и разрешения у них никто не спрашивал. После написания заявления ей звонил ФИО2 и сказал, что он сдал в пункт приема металла банный котел и что в баню он установит другой котел, баню отремонтирует. Он сказал, что разобрал пол и потолок, а также убрал из бани банный котел из лучших побуждений, т.к. там проживает его мама и он хотел произвести ремонт в бане. Он принес ей извинения за то, что он не сообщил ей это ранее (т. 2 л.д. 10-11)

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. У нее есть сын ФИО2, который живет отдельно. Дом она арендует. На земельном участке имеется баня, которая не функционировала. В бане был сгнивший пол и потолок, а также прогнивший котел в области топки. Котел был круглый, наверху был бак для воды. 14.02.2023 к ней пришёл сын ФИО2 и ФИО5 №7 и ушли в баню, откуда достали прогоревший котел. ФИО2 она говорила, что нужно позвонить хозяйке дома и спросить разрешение. ФИО2 сказал, что хочет сдать котел в металлолом и отпраздновать праздник – день влюбленных, пообещал, что позвонит и спросит разрешения у Потерпевший №2 Позднее приехал автомобиль «Газель», они загрузили банный котел в машину и уехали. Позже ФИО2 приехал, подарил ей и своей жене цветы на вырученные деньги от сдачи металлолома (т. 2 л.д. 8-9)

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что 14.02.2023 она с ФИО2 пришли в гости к его маме ФИО5 №5 Также туда пришёл ФИО5 №7 Что происходило на улице она не видела, ФИО5 №7 и ФИО2 выходили из дома. Позже ФИО2 привез ей и своей маме цветы (т.2 л.д. 15-16)

Из показаний свидетеля ФИО5 №7 следует, что у него есть друг ФИО2 14.02.2023 днем они встретились в доме у матери ФИО2 по адресу: в 

<

адрес>. ФИО2 попросил его помочь вынести из бани банный котел и загрузить его в машину. О том, что мама ФИО4 снимает дом, он не знал и помог ФИО4 достать банный котел из бани и загрузить в автомобиль «Газель». После чего он с ФИО4 на автомобиле «Газель» поехали в пункт приема металлолома, перед этим заехали к ФИО4 домой, загрузили другой металлолом. На какую сумму ФИО4 сдал металлолом он не знает. После пункта приема металлолома они заехали в цветочный магазин, где ФИО4 купил два букета цветов для жены и матери. О том, что банный котёл не принадлежал ФИО4 и его маме, он не знал (т. 2 л.д. 17-18)

Из показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что у него имеется автомобиль «Газель», гос. номер № регион. 14.02.2023 в 13:48 часов ему позвонил ФИО5 №9 и попросил съездить на адрес: 

<

адрес>, загрузить металлолом и привезти его на пункт приема металлолома 

<

данные изъяты>. Он приехал на указанный адрес, около дома на обочине дороги стояли два молодых человека на земле рядом с ними был большой котел, круглой формы диаметром,600 мм. Бак от котла круглой формы диаметром около 700 мм. Данных молодых людей он знает, это были ФИО3 и ФИО5 №7, жители 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО5 №7 загрузили банный котел в «Газель» и вместе с ними он поехал на пункт приема металлолома. По дороге они заехали в 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО4 с ФИО5 №7 загрузили в «Газель» стиральную машину, рамы от велосипедов. Когда они приехали к пункту приема металлолома ФИО5 №7 вышел перед воротами, а ФИО4 заехал с ним на территорию, где металлолом взвесили на весах, вес составил около 350 кг. Какую сумму за металлолом дали ФИО4, он не знает. За перевозку металла ФИО22 ему заплатил 700 рублей. После чего он уехал по делам. О том, что ФИО4 похитил банный котел, он не знал, тот ему об этом не говорил (т. 2 л.д. 19-20)

Из показаний свидетеля ФИО5 №9 следует, что он работает приёмщиком металла 

<

данные изъяты> 14.02.2023 около 14 часов он находился на рабочем месте, куда на стационарный телефон позвонил мужчина и сказал, что ему нужна автомашина «Газель» для сдачи металла, сообщил адрес: 

<

адрес>. Он позвонил знакомому ФИО5 №8, у которого имеется автомобиль «Газель» и попросил его съездить на указанный адрес. Через некоторое время ФИО5 №8 приехал на «Газели», с ним был молодой человек. Они привезли металлолом, вес которого составил 351 кг. Цена за 1 кг. металла у них составляет 18 рублей. За металлолом он заплатил 6609 рублей. Среди привезенного металлолома был банный котел, состоящий их двух секций круглой формы диаметром около 600 мм, толщина стенки около 5 мм, металлический бак диаметром около 600-700 мм. Вес банного котла составлял 180 кг. Также среди металла были стиральная машина, рамы от велосипедов и еще что-то. Когда у него брали объяснение, то сотрудник полиции показывал ему фотографию, он опознал мужчину, который сдавал металл 14.02.2023. Сотрудник полиции сказал, что его зовут ФИО2 Сам лично он с ФИО2 не знаком (т. 2 л.д. 21-22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия обострена баня по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 229-231)

Из заявления Потерпевший №2 следует, что она просит привлечь к ответственности виновных лиц, совершивших хищение из бани по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 235)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена автомашина «Газель» гос. номер № регион (т. 1 л.д. 242-243)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, осмотрен журнал учета, где имеется запись от 14.02.2023, «вес металла 351 кг., автомобиль Газель, сумма 6609 рублей». Осмотрены записи видеонаблюдения за 14.02.2023 с камеры № с 15.06 час. до 15.08 час. (т. 1 л.д. 244-245)

Из заключения эксперта №/р. следует, что рыночная стоимость банного котла двух секционного, круглой формы, диаметром около 600 мм, толщиной стенки около 5 мм, произведенного около 15 лет назад, по состоянию на 14.02.2023, составляет 3600 рублей. Стоимость бака круглой формы, диаметром около 700 мм, толщиной стенки около 5 мм, объемом около 60л. составляет 1000 рублей. Итого 4600 рублей (т.1 л.д. 248)

Согласно справке 

<

данные изъяты> вес банного котла округлой формы и толщиной стенки 5 мм, диаметром около 600 мм, составляет около 180-200 кг. (т.2 л.д. 2)

Из справки 

<

данные изъяты> следует, что на 14.02.2023 стоимость 1 кг. лома черных металлов составляла группа 12А (бытовой и промышленный в пакетах, листы кровли и т.п.) 18 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 3)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен флеш-накопитель, на котором имеется видеозапись: дата 14.02.2023, время 15.06 часов. На видео зафиксировано, что заехала автомашина «Газель» с кузовом, в котором находился металл. С водительской стороны и с пассажирской вышли двое мужчин, зашли в помещение. Один мужчина в синей безрукавной куртке, синих штанах – ФИО2 Видеозапись с флеш-накопителя перенесена на DVD-диск. (т. 2 л.д. 39-40), который приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 42)

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО2 признает, что, будучи ранее судимым за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 08.12.2022 вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль мотоцикла «

<

данные изъяты>» и управлял им по территории 

<

адрес> до момента его задержания сотрудниками полиции.

Подсудимый согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,58 мг/л.

В целом показания ФИО2 о событиях задержания транспортного средства, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не имеют противоречий с показаниями свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2 и объективно нашли свое подтверждение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов было осуществлено уполномоченным должностным лицом. 

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения, прошедшего поверку 25.02.2022. 

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2022 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,58 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. С результатом измерений ФИО2 согласился.

Оснований не доверять сведениям, указанным в акте не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательства вины. Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. 

Нарушений норм закона и административного регламента при составлении протокола в отношении ФИО2 судом не выявлено. Какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции, нарушении процедуры освидетельствования отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей – инспекторов ГИБДД, у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами и видеозаписью, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 свидетелями и для самооговора судом не установлено.

Поскольку ФИО2 судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ его умышленные действия, выразившиеся в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель уточнил обвинение, указав, что ФИО2 управлял не автомобилем, а другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данная корректировка возможна, поскольку фактические обстоятельства дела не изменяются, квалификация, изложенная государственным обвинителем, соответствует обвинению и не изменяет его, уточнение обвинения не нарушает право на защиту, поскольку не изменяет фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, и не ухудшает положение подсудимого.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра предметов и места происшествия доказано, что 08.12.2022 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «

<

данные изъяты>», то есть другим механическим транспортным средством. 

Кроме того, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО2, который признает, что 11.02.2023 около 19 часов, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

Основания для самооговора не выявлено. 

Показания ФИО2 объективно подтверждены в ходе осмотра места происшествия, где зафиксировано, что автомобиль находился не в месте парковки, а в 25 метрах от него в сугробе, зафиксированы повреждения проводов в замке зажигания. Кроме того, в ходе осмотра были изъяты: бутылка из-под спиртного напитка, со следами пальцев рук ФИО2, а также следы обуви ФИО2, что объективно подтверждает то, что ФИО2 находился в момент преступления в машине.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №10 подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты> был угнан 11.02.2023 в вечернее время, и находился в 25 метрах от места парковки.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Об умысле ФИО1 на совершение угона свидетельствуют его действия. Не имея цели хищения, ФИО2 проник в автомобиль Потерпевший №1 и попытался завести двигатель путем взлома замка зажигания, затем откатил автомобиль в другое место, въехал в сугроб, после чего скрылся с места происшествия, то есть совершил угон.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №10 автомобиль 

<

данные изъяты> был ранее припаркован у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а обнаружен в 25 метрах от него у 

<

адрес>, порядок вещей в салоне был нарушен, замок зажигания поврежден.

Таким образом, поскольку ФИО2 фактически начал движение на транспортном средстве, принадлежащем Потерпевший №1, переместил его с места парковки у 

<

адрес> в 

<

адрес>, до участка местности у 

<

адрес>, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как оконченное преступление. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется.

Кроме того, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО2 признает, что 14.02.2023, тайно похитил из бани на участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, банный котел, принадлежащий Потерпевший №2 Согласен с оценкой похищенного.

Оснований для самооговора не выявлено.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 подтверждено, что ее имущество – банный котел, был похищен ФИО2 тайно, он не сообщал ей о своих намерениях забрать и продать банный котёл, разрешение на это она ему не давала.

Показания подсудимого согласуются с показаниями ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8 и ФИО5 №9, которые все, кроме свидетеля ФИО5 №6 являются прямыми очевидцами хищения банного котла. 

Поскольку хищение имущества Потерпевший №2 совершено ФИО2 в присутствии матери ФИО5 №5 и друга ФИО5 №7, которых ФИО1 ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, оно признается тайным, поскольку совершено в отсутствие собственника.

ФИО2 ввел в заблуждение мать ФИО5 №5, пообещав сообщить Потерпевший №2 о завладении и распоряжении банным котлом, что не сделал, а также ФИО5 №7, которого также не поставил в известность о своих преступных действиях. Помогая ФИО2 совершить хищение банного котла, ФИО5 №7 добросовестно заблуждался, думая, что котел принадлежит ФИО2 

Преступление совершено ФИО2 из корыстных побуждений, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, которые подтвердили, что за продажу банного котла ФИО2 получил деньги, которые потратил на цветы и другие покупки для себя, то есть действовал в своих корыстных целях. 

Адрес места преступления доказан в ходе осмотра места происшествия и не оспаривается сторонами.

Стоимость похищенного имущества определена потерпевшей Потерпевший №2 в 3 240 рублей, исходя из стоимости металлолома, не является завышенной, согласуется с заключением эксперта и справкой о 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они получены без нарушения закона и согласуются друг с другом.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверные доказательства. Заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту управления мотоциклом в состоянии опьянения 08.12.2022 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 11.02.2023 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №2 14.02.2023 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

ФИО2 состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, жалоб в администрацию 

<

адрес> на него не поступало.

Сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2 у суда не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №3 – 

<

данные изъяты>, ФИО2 состоит на учете психиатра с 2009 года после поступления в коррекционную школу. У нарколога состоит с 13.05.2017 в группе риска по 

<

данные изъяты>. На период наблюдения отличался с проблемами поведения, употреблял спиртное, проходил коррекционную терапию в школе, находился на лечении 

<

данные изъяты> с 23 апреля по июнь 2015 года с диагнозом 

<

данные изъяты>. С 26.01.2018 по 09.02.2018 находился в 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>. В 2022 году попал в поле зрения по поводу 

<

данные изъяты>. В связи с чем неоднократно приглашался на прием, но не являлся (т. 1 л.д. 167-170)

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что при совершении инкриминируемых деяний у ФИО4 не было каких-либо временных психических расстройств, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4, с учетом указанных выше психических расстройств, также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.1 л.д. 198-199)

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, беременность супруги, неудовлетворительное состояние здоровья. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд дополнительно учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесения извинений потерпевшей. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступлений. Дача ФИО2 показаний об обстоятельствах преступлений, совершенных в условиях очевидности, не является активным способствованием расследованию преступлений, учитывается судом в качестве признания вины и раскаяния в содеянном. 

Кроме того суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание по доводам защитника наличие на иждивении у ФИО2 супруги, брата и отца, поскольку ФИО2 не работает, супруга получает пособие по беременности, является трудоспособной. Беременность супруги уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отец ФИО2 тоже работает. Доказательства того, что отец и брат подсудимого, которые не имеют инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, находятся на иждивении ФИО2, который не работает, для признания этого факта смягчающим наказание обстоятельством, в деле отсутствуют. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям является рецидив, образуемый приговорами 20.11.2019, 27.02.2020 Очерского районного суда Пермского края.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив признается простым. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Доказательств того, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть находится в причинно-следственной связи с преступлением, для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суду не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания - охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, предупреждения преступлений, а также восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При наличии рецидива наказание по всем преступлениям назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, как и не усматривается оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 5 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Учитывая, что преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, совершены ФИО2 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 27.02.2020, ранее судом Мотовилихинского районного суда г. Перми условно-досрочное освобождение ФИО2 было сохранено, однако после этого он вновь совершил три умышленных преступления против собственности и безопасности движения, то есть на путь исправления не встал, в силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 27.02.2020 и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Очерского районного суда Пермского края от 27.02.2020 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору от 27.02.2020 Очерского районного суда Пермского края и частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2022, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 2 DVD-R диска с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего:

кроссовки – оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья А.А. Рябов