Судья Храмеев А.В. Дело № УК-22-1467/2025 (УК-22-26/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ушакова В.В.,

судей Дерюгиной Н.С. и Кочетова С.И.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.А.,

с участием прокурора Черкасовой В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Свечниковой Е.В.

рассмотрела материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 августа 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Халиловой Н.С. и о взыскании с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> рублей, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Заслушав доклад судьи Дерюгиной Н.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Свечниковой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области 11 августа 2025 года ФИО1 осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Одновременно с приговором Малоярославецким районным судом Калужской области 11 августа 2025 года вынесено постановление о выплате из средств федерального бюджета адвокату Халиловой Н.С. вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> рублей и о взыскании с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рубля, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Халиловой Н.С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, а также связанных с выплатой вознаграждения адвокату Тростянскому Р.В., оказывавшему ФИО1 юридическую помощь на этапе предварительного следствия по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, полагая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование приведенных доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания за совершенное преступление учел ее тяжелое материальное положение, поскольку у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, и в этой связи пришел к выводу о возможности не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Однако при разрешении вопроса о взыскании с нее процессуальных издержек данный факт суд оставил без внимания, тем самым не учел данные обстоятельства и пришел к неверному выводу о взыскании с нее процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 августа 2025 года.

Вопрос о процессуальных издержках судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 131 и 132 УПК РФ, решение о необходимости взыскания процессуальных издержках с осужденной ФИО1 является верным.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту осужденной ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя осуществлял адвокат Тростянский Р.В., который работал по делу 5 дней, принимал участие в следственных и процессуальных действиях 25 февраля 2025 года, 3 марта 2025 года, 11 апреля 2025 года, 14 апреля 2025 года, 25 апреля 2025 года.

Постановлениями следователя от 14 апреля 2025 года и 25 апреля 2025 года расходы по оплате услуг адвоката Тростянского Р.В. в сумме 

<

данные изъяты> рубля и 

<

данные изъяты> рублей соответственно признаны процессуальными издержками, которые постановлено выплатить адвокату Тростянскому Р.В.

Адвокат Халилова Н.С. осуществляла защиту осужденной ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по назначению суда. Адвокат участвовала в судебных заседаниях 16 июня 2025 года, 16 июля 2025 года, 30 июля 2025 года, 11 августа 2025 года, всего работала по делу 5 дней. Размер ее вознаграждения составил 

<

данные изъяты> рублей.

Размеры выплаченного в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Тростянскому Р.В., а также вознаграждения по итогам судебного разбирательства адвокату Халиловой Н.С. определены следователем и судом с учетом времени, затраченного на оказание юридической помощи осужденной и в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, и являются верными. Выводы суда первой инстанции мотивированы.

Размеры подлежащих оплате адвокатам процессуальных издержек сторонами не оспариваются.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденной ФИО1 указанные положения закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства разъяснялись.

Вопреки приведенным осужденной ФИО1 в ходе апелляционного разбирательства доводам, каких-либо жалоб, заявлений на ненадлежащее исполнение адвокатом Тростянским Р.В. своих обязанностей по защите прав и законных интересов осужденной не поступало, ФИО1 не заявляла о своем отказе от защитника Тростянского Р.В. по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, а согласилась на его участие в деле. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника Тростянского Р.В. в производстве по данному уголовному делу, не имелось. Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Тростянский Р.В., осуществлявший защиту ФИО1, активно и добросовестно исполнял свои обязанности в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 53 УПК РФ, честно и разумно отстаивал права и законные интересы ФИО1

В этой связи доводы о недобросовестном исполнении адвокатом Тростянским Р.В. своих обязанностей по ее защите в ходе предварительного следствия и, соответственно, о нарушении ее права на защиту являются необоснованными.

Из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний следует, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу ФИО1 были разъяснены положения, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату с осужденной. Осужденная ФИО1 в ходе судебного разбирательства была согласна, чтобы ее защиту осуществляла по назначению суда адвокат Халилова Н.С., от услуг данного адвоката она не отказывалась, в том числе по мотиву тяжелого материального положения. Осужденной предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, представить возражения против взыскания с нее процессуальных издержек, однако никаких возражений от нее не поступило.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в связи с наличием у нее малолетнего ребенка, не основаны на законе, а доводы о ее затруднительном материальном положении сами по себе не являются достаточным условием признания ее имущественной несостоятельности и, как следствие, освобождением от уплаты судебных издержек. Не являются таким основанием и доводы осужденной ФИО1, сводящиеся к решению суда первой инстанции о возможности не назначать осужденной дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что осужденная ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты> года, являясь взрослым трудоспособным лицом, не имеет инвалидности, увечий, имеет реальную возможность трудоустроиться во время отбывания наказания в исправительной колонии, а также и после отбывания наказания, получать доходы и выплатить указанные процессуальные издержки. Сведений, свидетельствующих о том, что уплата указанных выше судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении ее ребенка, который проживает с близким родственником осужденной и находится на иждивении последнего, не имеется.

Учитывая отсутствие предусмотренных ч. ч. 4 – 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденной ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, а равно для снижения размера таких издержек, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 августа 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Халиловой Н.С. и взыскании с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> рублей, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: