К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 декабря 2017 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО3, 

с участием:

представителя истца ФИО4,

действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО1 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе доли общего имущества путем прекращения права общей долевой собственности и выплаты денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к ФИО1 о выделе принадлежащей ей ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты общей площадью 32,2 кв.м., из нее жилой - 17,7 кв.м., площадь лоджии 12,4 кв.м., кадастровый номер объекта - 23:49:0109020:1124; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из одной комнаты общей площадью 32,2 кв.м., из нее жилой - 17,7 кв.м., площадь лоджии 12,4 кв.м., кадастровый номер объекта- 23:49:0109020:1124; признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из одной комнаты общей площадью 32,2 кв.м., из нее жилой - 17,7 кв.м., площадь лоджии 12,4 кв.м., кадастровый номер объекта - 23:49:0109020:1124, за ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию рыночной стоимости ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты общей площадью 32,2 кв.м., из нее жилой - 17,7 кв.м., площадь лоджии 12,4 кв.м., кадастровый номер объекта - 23:49:0109020:1124, в размере 700 000 рублей; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

В обоснование требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по праву общей долевой собственности принадлежит ? доли квартиры, площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выдел в натуре принадлежащей истцу 1/4 доли однокомнатной квартиры технически невозможен, равно как и невозможно определение порядка пользования квартирой, ввиду сложившихся неприязненных отношений с ответчиком ФИО1 

Размер доли истца незначителен, существенного интереса в пользовании ею она не имеет. В связи с чем полагает, что, принадлежащее ей право на долю квартиры подлежит прекращению с выкупом доли другим участником долевой собственности, т.е. ответчиком ФИО1

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд, с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила. Представитель истца по доверенности ФИО5 пояснил суду, что истцу известно о месте и времени судебного заседания и она желает участвовать в деле через своего представителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, в размере компенсации, определенном, согласно отчета о рыночной стоимости спорной квартиры, представленного ответчиком. 

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, с учетом выводов отчета о рыночной стоимости спорной квартиры, в размере 572 500,00 рублей.

Представитель Лазаревского отдела 

<

адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, начальник ФИО6 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа регистрации прав, принятие решения оставил на усмотрение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает требования искового заявления подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Как указано в ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ч.1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками спорной квартиры (п1/4 доли и ? доли, соответственно), расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, общей площадью 32,2 кв.м., этаж: 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из пояснений искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что ее право на ? доли спорной квартиры возникло в связи с наследованием по завещанию указанной доли спорной квартиры после смерти прежнего правообладателя ФИО7 

ФИО1 фактически приняла наследство в виде ? доли спорной квартиры, в настоящее время единолично владеет и пользуется указанным объектом недвижимости.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно доводам иска, стороны к соглашению о способе и условиях раздела спорного имущества не пришли.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование суммы компенсации за отчуждение ? доли спорной квартиры истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО Агентство недвижимости «ЦЕНТР» ФИО8, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры с учетом округления составляет 2 800 000,00 рублей.

Вместе с тем, данная справка не отвечает требованиям допустимости, установленным ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

При этом ст. 2 указанного федерального закона устанавливает, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Так, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в соответствии с которыми, помимо прочего, определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Вместе с тем, суду представлена справка, что не соответствует нормам федерального законодательства, регламентирующего порядок осуществления оценочной деятельности.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Торговый дом «Арго-Сочи» стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 572 500,00 рублей.

Поскольку представленный ответчиком отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подготовлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию с использованием специальной нормативной литературы, представленный отчет мотивирован, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанной в нем стоимости у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Ответчик ФИО1 требования иска признала и против их удовлетворения не возражала.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Абз. 2 ч.3 ст. 252 ГК РФ устанавливает, что, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывает разъяснения п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая незаинтересованность истца в пользовании ? доли спорной квартиры, а также признание ответчиком требований ФИО2, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. 

Истцом, исходя из стоимости иска уплачена государственная пошлина в размере 10 200,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками по операции № от ДД.ММ.ГГГГ и по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Удовлетворяя требование истца в данной части суд принимает во внимание что предусмотренное ст. 98 ГПК РФ право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не связано с установленными Налоговым кодексом РФ льготами при уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о выделе доли общего имущества путем прекращения права общей долевой собственности и выплаты денежной компенсации – удовлетворить.

Произвести выдел ? доли квартиры с кадастровым номером 23:49:0109020:1124, общей площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой 17,7 кв.м., площадь лоджий 12,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли квартиры с кадастровым номером 23:49:0109020:1124, общей площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой 17,7 кв.м., площадь лоджий 12,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 23:49:0109020:1124, общей площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой 17,7 кв.м., площадь лоджий 12,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию рыночной стоимости ? доли квартиры с кадастровым номером 23:49:0109020:1124, общей площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой 17,7 кв.м., площадь лоджий 12,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 572 500 (пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз 

Копия верна:

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз