11RS0001-01-2025-001269-85 дело № 1-233/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 февраля 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юшкове К.О.,

с участием: государственного обвинителя Яковлевой Т.Р.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кирилюк З.В. /удостоверение №..., ордер №.../,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., не судимого,

по данному уголовному делу находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** ** **, в период с 21 часа 39 минут до 22 часов 10 минут, ФИО2, находясь на парковке, прилегающей к правой стороне торца здания внутренних вылетов аэропорта города Сыктывкара, расположенного по адресу: ..., обнаружил на земле между припаркованными автомашинами марки «...)» государственный регистрационный знак ... и марки «...)» государственный регистрационный знак ... картхолдер серого цвета с надписью «...», принадлежащий Потерпевший №1, после чего, у него возник умысел на тайное хищение указанного имущества. 

Реализуя задуманное, в указанный период ФИО2, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подобрал с земли картхолдер серого цвета с надписью «...», принадлежащий Потерпевший №1, не представляющего материальной ценности, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 5 000 рублей, а также банковскими картами банка АО «...» №..., №..., банка ПАО «...» №..., дисконтными картами магазинов и водительским удостоверением на имя Потерпевший №1 №..., выданное ** ** ** ГИБДД 1101, не представляющими материальной ценности, а также банковской картой банка ПАО «...» №... на имя ФИО5, не представляющей материальной ценности, и положил в автомашину марки «...)» государственный регистрационный знак ..., на которой с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором она пояснила, что ей принесены извинения, имущественный ущерб возмещен в полном объеме, они с подсудимым примирились. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник также выразили согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядке и общественной безопасности не привлекался, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, между ним и потерпевшей Потерпевший №1 наступило примирение, имущественный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес потерпевшей извинения до начала судебного разбирательства, загладив вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, заглаживание вреда считает достаточным.

В этой связи суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что два оптических диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, перепечатка из электронного журнала подлежат хранению при уголовном деле, а денежные средства подлежат возвращению потерпевшей. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства: 

... 

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми. 

Председательствующий А.В. Родионов