Дело 2-279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ганага Ю.Н.

с участием старшего помощника прокурора Кетерис Е.М.

при секретаре Швецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зибаровской ФИО13 к профессиональному образовательному учреждению «Советская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ПОУ САШ ДОСААФ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к НОУ ДПО САШ ДОСААФ России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований которого указала следующее. Она с 01.03.2015 в соответствии с трудовым договором № от 01.03.2015, приказа о приеме работника на работу № от 02.03.2015 работала в НОУ ДПО САШ ДОСААФ России в должности диспетчера на 0,5 ставки с окладом 4 250 рублей. Приказом от 23.01.2017 №8 «Об утверждении штатного расписания Советской автомобильной школы ДОСААФ России» было принято решение о сокращении должности диспетчера. 25.01.2017 ей было вручено уведомление №1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников организации. Приказом № от 09.03.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) она была уволена на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку процедуру сокращения ответчик произвел с нарушениями. НОУ ДПО САШ ДОСААФ России вместе со своими структурными подразделениями (4 филиала в Калининградской области) составляет единую систему. При проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата работодатель обязан предложить работнику имеющиеся вакансии в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения. Работа ей не разу предложена не была. Однако, обязанности диспетчера были распределены между другими сотрудниками, не являющимися материально ответственными лицами, которым была повышена заработная плата, хотя в свою очередь работодатель ссылался на экономию бюджета организации, в связи с чем и сократил должность диспетчера. Считает мероприятия по сокращению штата НОУ ДПО САШ ДОСААФ России мнимыми, имеющими цель избавиться от нее, как неугодного работника, однако за весь период работы в должности диспетчера к ней не применялось мер дисциплинарного характера, более того, имеется благодарность с записью в трудовой книжке от 22.10.2015, а также была вручена грамота от 03.03.2016. Решение работодателя о сокращении штата было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик также нарушил принцип обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, принцип свободы труда, который в сфере трудовых отношений проявляется в свободе трудового договора. Незаконными действиями работодателя ей причинен значительный моральный вред, который выразился в длительной психотравмирующей негативной ситуации на работе, обусловленной переживаниями по поводу случившегося, а также сопровождающийся постоянным стрессом, бессонницей и иными обстоятельствами, который она оценивает в 50 000 рублей. Размер ее средней заработной платы составляет 4 250 рублей. За время вынужденного прогула с 27.03.2017 по 04.04.2017, взысканию в ее пользу подлежит 1 428 рублей. Ссылаясь на ст. 81, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд восстановить ее на работе в ПОУ САШ ДОСААФ России в должности диспетчера, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.03.2017 по 04.04.2017 в сумме 1 428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 02.05.2017 ненадлежащий ответчик НОУ ДПО САШ ДОСААФ России был по ходатайству истца заменен на надлежащего ПОУ САШ ДОСААФ России.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она работала в школе с 2013 года по договорам. В 2013-2014 годы там были большие обучения, в 2015 году стало меньше потому, что тогда работала учебная часть и завуч ходила по школам. Набор групп обучения был постоянным. Было 20 человек в группе. Ей специалист по кадрам подал уведомление о том, что должность сокращается, она расписалась. После ее сокращения, было предложено обучить других работников потому, что ее обязанности будут выполнять другие. В ее обязанности диспетчера входила выписка путевых листов мастерам производственного обучения, ведение журнала инструктажа, выезда машин, возращения, отчет по топливу ежемесячный. Для выполнения данных обязанностей образования не нужно. Сокращая ее должность, работодатель одновременно увеличил зарплату вахтерам.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании определения суда от 02.05.2017, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что процедура сокращения была проведена неправильно, работодателем не был извещен центр занятости при сокращении работника, нуждаемость в данной должности не отпала, должностные обязанности истца стали выполнять другие работники. Истец была материально ответственным лицом, другие работники, которые занимаются ее обязанностями сейчас, не являются материально-ответственными. Процедуру увольнения истец не оспаривает, ее уведомили. 

<

данные изъяты> истец единственный кормилец в семье. Сокращения штата является одной из мер улучшения работы предприятия и может производиться путем сокращения работников, так и путем ликвидации вакантных рабочих мест. Ответчиком были вменены должностные обязанности диспетчера иным сотрудникам, фактическое сокращение должности не произошло, предприятие как нуждалось, так и нуждается в данной должности. В письменной форме уведомить службу занятости у ответчика не получилось. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность, но нарушение данной обязанности не влияет на правомерность увольнения работника, если работодателем соблюдена процедура сокращения. В отношении истца ответчик все требования выполнил.

Представитель ответчика ПОУ САШ ДОСААФ России ФИО3, действующий на основании устава от 19.11.2015, приказа о приеме на работу от 15.03.2017 №-рк, решения учредителей от 15.03.2017, ФИО4, действующая на основании доверенности № от 28.04.2017, исковые требования ФИО1 не признали, считая их не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. ФИО4 дополнительно пояснила, что никакого отношения к Советской автомобильной школе все остальные организации региональной ДОСААФ России не имеют. Это самостоятельные юридические лица, которые осуществляют преподавательскую коммерческую деятельность в рамках устава ДОСААФ, самостоятельно формируют штат. Там есть начальники, с которыми ДОСААФ России заключал трудовой договор и никаким образом наличие или отсутствие вакантных должностей там не имеют отношения к истцу, с трудоустройством истцу они ничем не могли помочь, это отдельные юридические лица. Предлагать другие вакантные должности, которых нет в Советской автомобильной школе работодатель был не обязан, так как это положение не закреплено в трудовом договоре, согласно Трудового кодекса это право работодателя. Заработную плату вахтеров не повышали, а довели до минимального размера оплаты труда по Калининградской области. Работодатель устранил тем самым данное нарушение. В связи с не уведомлением центра занятости действительно было представление Гусевской прокуратуры, но оно не влияет на процедуру увольнения по данной статье. Процедура увольнения по данной статье это издание приказа о введении изменений в штатное расписание, уведомление работника, выдача трудовой книжки и получение расчета. Прокуратура внесла предписание, но при проверке процедуры увольнения нарушения законодательства не найдено. Необходимость в сокращении было в том, что у учреждения 6 000 000 рублей долгов, региональной организацией по Советской автошколе вопрос будет решаться, или школу объявлять банкротом, либо присоединять к какому либо учреждению, другого выхода из такого критического финансового состояния региональное отделение ДОСААФ России не видит. Все что могли уже сократили и все равно критическое финансовое состояние ухудшается, это видно из справки по количеству обучающихся, план не выполняется, потому нет пополнения бюджета школы, вынуждены были провести сокращение штата. Штатная численность Советской автошколы на начало года составляла 34 человека, сейчас это 14 человек. Согласно приказа, фонд должен быть не более 50% от тех денег, что он заработает. В советской автошколе штатный фонд, даже с 14 работниками, превышает более чем на 3,5%. План на Вуз сократился на 30%. На этот год это 40 человек. Если Советская автошкола не будет набирать граждан на обучение на категории, то доход будет только 40 человек по гособоронзаказу, их деньги должны пойти на заработную плату преподавателям, на топливо, не хватает не на отчисления и ни на что. Сейчас школа работает в минус.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора Кетерис Е.М. полагавшей требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Приказом ПОУ САШ ДОСААФ России от 23.01.2017 №8 «О введении в действие штатного расписания Советской автомобильной школы ДОСААФ России на 2017 год» в целях оптимизации, повышения фиктивности функционирования САШ ДОСААФ России с 01.02.2017 исключены из штатного расписания должности: диспетчер – 0,5 ставки, бухгалтера – 0,5 ставки, делопроизводителя – 0,5 ставки. 

Как установлено судом, 01.03.2015 между сторонами заключен трудовой договор № и на основании приказа № с 01.03.2015 истец принята на работу в НОУ ДПО САШ ДОСААФ России на 0,5 ставки на должность диспетчера в структурное подразделение обслуживающий персонал с должностным окладом 4 250 рублей. 

Согласно п. 2.5 договора место работы работника находится по адресу: 

<

адрес>. 

Должностные (трудовые) обязанности истца, кроме трудового договора, определены ее должностной инструкцией, а также локальными нормативными актами ответчика.

На основании приказа № от 09.03.2017 трудовые отношения с истцом прекращены 27.03.2017 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников.

Согласно приказу от 23.01.2017 №8 утверждена и введена в действие с 01.02.2017 организационная структура ПОУ САШ ДОСААФ России, в которой должность диспетчера отсутствует.

В рамках проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом №8 от 23.01.2017 « О введении в действие штатного расписания Советской автомобильной школы ДОСААФ России на 2017 год» у ответчика сокращена должность диспетчера. 

Указанное обстоятельство подтверждается штатными расписаниями на 07.02.2017 и на 01.06.2016, так и объяснениями сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством Российской Федерации гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Следовательно, осуществленные ответчиком организационно-штатные мероприятия, в рамках которых сокращена должность диспетчера в ПОУ САШ ДОСААФ России, относились к исключительной компетенции ответчика.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО3, так как финансово-экономическое состояние организации с каждым месяцем становилось все хуже, росла кредиторская задолженность, задолженность по зарплатам, возникла необходимость сокращения штатных единиц. В связи с тем, что те функциональные возможности, которые выполняла истец может выполнять и другой сотрудник, поэтому была выбрана должность диспетчера.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также представленными ответчиком справками о ходе подготовки специалистов массовых технических профессий в Советской автошколе ДОСААФ России за январь-май 2017 года, справкой о подготовке водителей транспортных средств в Советской автомобильной школе ДОСААФ России за 2015-2017, из которых усматривается, что число обучающихся в автошколе ДОСААФ России значительно сократилось; справкой о наличии автомобильного транспорта за 2016-2017 года из которой усматривается, что в 2017 году в ПОУ САШ ДОСААФ России стало на 5 автомобилей меньше эксплуатироваться; справкой № 108, 109 от 11.05.2017 о финансовой деятельности ПОУ САШ ДОСААФ России на 01.01.2017, на 27.03.2017 из которых усматривается, что после проведения мероприятий по сокращению численности штата работников, задолженность по заработной плате перед работниками учреждения уменьшилась. 

Каких-либо доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что фактического сокращения численности и штата в ПОУ САШ ДОСААФ России не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер, истцом суду не представлено и материалами дела не подтверждено.

Проведенная ответчиком процедура сокращения должности диспетчера суд считает, осуществлена ответчиком в строгом соответствии с требованием действующего трудового законодательства Российской Федерации и не оспаривается истцом ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В целях исполнения данной обязанности ответчиком, 25.01.2017 истец был ознакомлен с уведомлением №1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников организации, что подтверждается подписью ФИО1 на данном уведомлении. 

В соответствии ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 чт. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из имеющегося в материалах дела коллективного договора такой обязанности не усматривается. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2017 у ПОУ САШ ДОСААФ России структурных подразделений и филиалов не имеется, данный факт также подтверждается уставом учреждения.

В связи с отсутствием у ответчика первичной профсоюзной организации, обязанность по исполнению требований ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации по уведомлению данной организации у ответчика отсутствовала, как и отсутствовала обязанность, предусмотренная ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации по учету мнения профсоюзной организации.

09.03.2017 истец была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора о чем свидетельствует ее подпись. 

В соответствии со ст. 84.1. и 140 Трудового кодекса Российской Федерации истцу своевременно произведен окончательный расчет, в том числе, выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, что не оспаривается ФИО1. 

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, прекращение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено 27.03.2017 по истечение 2-х месяцев со дня уведомления о предстоящем сокращении. 

На основании вышеизложенного, ответчиком в полном объеме соблюдены требования действующего трудового законодательства Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению должности диспетчера в ПОУ САШ ДОСААФ России.

Свидетель ФИО10, работавшая в ПОУ САШ ДОСААФ России инспектором по кадрам, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 получила уведомление о сокращении 25.01.2017 и ровно 2 месяца получалось 25 марта. Она сделала запись на день раньше. На бирже ФИО1 сказали, что нужно делать запись день в день, раньше человека нельзя уволить, она должна была сделать запись на день позже, поэтому переделала запись от 24 не действительной и перенесла на 27 число. Это была ее ошибка. Так как первый приказ был 25 числом, последний день работы выходил на субботу, а 27 числом был издан приказ, так как надо было, чтобы 27 марта был последний рабочий день, ее ошибка, не посмотрела на какой день выпадает.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закон Российской федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, работодатель-организация не позднее чем за два месяца, до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Уведомление в Советский отдел «Центр занятости населения города Советска» в установленный законом срок направлено не было, что не опровергается представителями ответчика.

Вопреки доводам истца, уведомление органов службы занятости населения о мероприятиях по сокращению численности или штата работников связана с обязанностями работодателя в области занятости населения и никаким образом не влияет на законность или незаконность самой процедуры сокращения численности и штата работников.

Не сообщение в органы службы занятости о предстоящем увольнении истца по сокращению численности штата не является нарушением порядка увольнения по сокращению штата или несоблюдением гарантий при увольнении по инициативе работодателя, влекущим восстановление работника на работе.

Ссылки истца на то, что за все время работы со стороны работодателя не было никаких претензий, а потому она имеет преимущественное право на оставление на работе, являются несостоятельными, поскольку наличие либо отсутствие у сотрудника преимущественного права рассматривается работодателем между сотрудниками, занимающими одинаковые штатные должности, часть из которых подлежит сокращению, другие подлежат оставлению на работе. Учитывая, что подлежала сокращению должность диспетчера, являющаяся единственной в ПОУ САШ ДОСААФ России, оснований для оценки преимущественного права истца на оставление в должности у работодателя не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд доказательствами, о предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные законом сроки.

Доводы истца об увольнении в связи с неприязненными отношениями ответчика к истцу, являющимися дискриминацией, суд находит надуманными, основанными на субъективной оценке истцом обстоятельств конкретных событий и рабочих ситуаций. Кроме того, исходя из изложенных в пояснениях ФИО1 доказательств неприязненного отношения к ней обстоятельствах в них не указано ни одного действия, свидетельствующего о неприязненном отношении к ней.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, учитывая законность увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения дополнительных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Зибаровской ФИО14 в удовлетворении исковых требований к профессиональному образовательному учреждению «Советская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Ганага