ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-408/2025

г. Вологда

18 ноября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ... общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» ФИО1 с дополнениями на постановление ... Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу К.К.О. №... от 12 мая 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто», 

установил:

постановлением ... Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) К.К.О. №... от 12.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» (далее - ООО «Спецтрансавто», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ... ООО «Спецтрансавто» ФИО1 в установленный срок обратился с жалобой и дополнениями к ней в суд, в которых просил вышеуказанное постановление должностного лица от 12.05.2025 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на дату фиксации правонарушения указанный в постановлении по делу об административном правонарушении автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., находился во временном владении ООО «...» на основании договора аренды транспортного средства от 06.06.2024, что подтверждается копиями договора аренды, путевого листа, платежных поручений об оплате арендной платы, полиса ОСАГО, документов, подтверждающих заключение договора с ООО «...» и справки о трудоустройстве водителя в ООО «...». Просил учесть, что на момент фиксации правонарушения у ООО «...» имелось специальное разрешение № №..., действительное с 24.03.2025 по 05.08.2025 на движение тяжеловесного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., а также тот факт, что общество является малым предприятием, назначенный штраф подлежит снижению на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, что не было учтено должностным лицом. 

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27.08.2025 постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. №... от 12.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецтрансавто» изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 300 000 рублей. В остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ... ООО «Спецтрансавто» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ... ООО «Спецтрансавто» ФИО1 просит решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27.08.2025 отменить.

В дополнениях к жалобе защитник ООО «Спецтрансавто» по доверенности ФИО2, ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27.08.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указывает, что судья установил собственника транспортного средства лишь на основании данных регистрационного учета транспортного средства, который обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности. Делая вывод о том, что представленный обществом в материалы дела договор аренды транспортного средства заключен 13.05.2025, после даты фиксации правонарушения, судья районного суда действующий на дату фиксации правонарушения договор аренды у заявителя не запросил, чем нарушил положения статей 26.11, 24.1 КоАП РФ. Полагает, что в платежных поручениях в назначении платежа имеется указание на заключенный договор, в котором определен предмет аренды, и период платежа. Страховой полис ОСАГО без ограничений подтверждает возможность арендатора использовать транспортное средство, а действующее законодательство не содержит его обязанности самостоятельно его страховать. Бортовое устройство на дату фиксации правонарушения было закреплено за арендатором. Ссылка судьи в решении на не обращение общества до истечения срока давности привлечения к административной ответственности к вышестоящему должностному лицу с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица является несостоятельной, поскольку обращение с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно нормам гражданского законодательства право владения и пользования имуществом переходит к арендатору на срок, определенный договором, доказательства чему представлены заявителем. Кроме того, выводы судьи о том, что специальное разрешение на движение транспортного средства не выдавалось, противоречит информации на официальном сайте ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», согласно которой статус разрешения – выдано, количество оставшихся поездок - – 4, поездка была совершена 26.03.2025, перевозчик – ООО «...».

Законный представитель, защитник ООО «Спецтрансавто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, через защитника общества в соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями, допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от нормативной нагрузки автомобильной дороги.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей. 

Согласно материалам дела 26.03.2025 в 12:56:22 на ... осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 6-осного поезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения. Согласно акту от 26.03.2025 № 20776921 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превышен предельно допустимый показатель осевой нагрузки транспортного средства на 55,8 %. Фактически нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 15,58 тонн при допустимой – 10 тонн.

На момент фиксации нарушения владельцем транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., являлось ООО «Спецтрансавто», свидетельство о регистрации №... (в настоящее время ООО «Спецтрансавто» является собственником вышеуказанного транспортного средства, свидетельство о регистрации №...).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющем функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/11-10-2024/378187598, сроком действия до 10.10.2025, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения владельца транспортного средства ООО «Спецтрансавто» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Спецтрансавто» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 26.03.2025 № 20776921 и иными материалами дела.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 26.03.2025 № 20776921 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Спецтрансавто» к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны ООО «Спецтрансавто» в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств о некорректности его работы.

По запросу судьи районного суда в материалы дела владельцем указанного технического средства ФКУ ... представлены сведения о проведении стодневной проверки автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств на дату фиксации правонарушения в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (акт по результатам проверки от 04.02.2025), копия свидетельства о поверке специального технического средства. По запросу судьи Вологодского областного суда ФКУ ... представлена информация о том, что в момент фиксации правонарушения 26.03.2025 сбоев в работе оборудования не выявлено, описание типа средства измерения, а также акт о проведении проверки автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств от 17.03.2025.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора субаренды транспортных средств от 06.06.2024 находилось во владении и пользовании ООО «...», обоснованным признать нельзя.При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Вопреки доводам жалобы представленные, заявителем доказательства (копии договора субаренды транспортного средства от 06.06.2024 с актом приема-передачи от 06.06.2024; путевого листа грузового автомобиля; платежных поручений; договора безвозмездного пользования бортового устройства от 23.05.2024 с дополнительным соглашением от 11.06.2024 и актом передачи бортового устройства от 11.06.2024; полиса ОСАГО; справки о работе в должности водителя ООО «...»; выписки из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств) не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. 

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. 

Доказательства реального исполнения договора субаренды транспортных средств от 06.06.2024, заключенного между ООО «Спецтрансавто» и ООО «...», копия которого представлена по запросу судьи Вологодского областного суда, не представлены.

В силу пунктов 3.1-3.3 договора субаренды транспортных средств от 06.06.2024, заключенного между ООО «Спецтрансавто» и ООО «...», предусмотрена фиксированная оплата в размере 50 000 рублей в месяц, которая перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Представленная заявителем с жалобой копия платежного поручения №... от 17.02.2025 на сумму 50 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору от 06.06.2024 за аренду транспортного средства за март месяц не позволяет прийти к выводу о внесении платы именно по вышеуказанному договору аренды, поскольку в назначении платежа указание на предмет договора аренды отсутствует, что не исключает произведение оплаты по другому договору с учетом наличия заключенных между ООО «Спецтрансавто» и ООО «...» договоров аренды иных транспортных средств от 06.06.2024, что подтверждается материалами дела.

Иных платежных документов, свидетельствующих о реальности исполнения договора аренды транспортных средств, суду представлено не были.

Представленные заявителем копии путевого листа и справки о работе указанного в нем водителя в ООО «...» в совокупности в другими представленными документами не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и не опровергает выводы состоявшегося по делу судебного решения и постановления административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Представленный в материалы дела страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., содержит сведения о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что также свидетельствует о возможности использования автомобиля в интересах ООО «Спецтрансавто», в том числе, в момент фиксации правонарушения. 

Более того страховой полис ОСАГО содержит сведения о целях использования транспортного средства - личная. Доказательств сообщения ООО «Спецтрансавто» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «личная» на «прокат/краткосрочная аренда и т.д.), в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено. 

Несмотря на то, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения ООО «...» являлось безвозмездным пользователем бортового устройства транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., вышеуказанное обстоятельство также не свидетельствует о невозможности использования автомобиля в интересах ООО «Спецтрансавто» в момент фиксации правонарушения.

При этом ООО «Спецтрансавто» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Действительно, указанная возможность является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства, как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности владельца транспортного средства, однако, этого сделано не было.

Ссылка директора ООО «Спецтрансавто» в жалобе на наличие у ООО «...» специального разрешения № №..., действительного с 24.03.2025 по 05.08.2025 на движение тяжеловесного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., является необоснованной, поскольку согласно копии разрешения, представленной заявителем, оно не предусматривает возможность проезда вышеуказанного транспортного средства по 

<

адрес> (л.д. 19-20).

Согласно информации ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» от 29.09.2025 в ответ на запрос судьи Вологодского областного суда в соответствии с данными информационной системы оказания государственной услуги «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» были выданы специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., за период, включающий 26.03.2025, в том числе, по автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» 400 км 550 м: от 10.03.2025 № №..., от 28.12.2024 № №..., от 27.12.2024 № №...

Однако, доказательства того, что 26.03.2025 перевозился груз, указанный в данных специальных разрешениях (рама металлическая Л-3, шириной 3 метра и высотой 3,29 метра), в том числе, в интересах ООО «...», в материалы дела не представлено, в том числе, и по запросу судьи Вологодского областного суда. Так, согласно приложению № 1 к Правилам № 2060 допустимая ширина для всех транспортных средств составляет 2,6 метра, высота – 4 метра, длина для автопоезда – 20 метров. В вышеуказанных специальных разрешениях габариты автопоезда с учетом перевозимого груза указаны: длина – 22 метра, ширина – 3 метра, высота – 4,49 метра. При этом в акте от 26.03.2025 № 20776921 превышения по длине, ширине и высоте автопоезда не зафиксировано. 

При указанных обстоятельствах у ООО «Спецтрансавто» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, причинения ущерба автомобильным дорогам, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено. 

Как следует из содержания постановления должностного лица при квалификации деяния ООО «Спецтрансавто» по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения также указано на движение вышеуказанного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства также на ось № 4 на 39,87 %, ось № 5 на 43,07 %, ось № 6 на 37,73 %, что не подпадает под диспозицию части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Однако, указанные обстоятельства на квалификацию действий ООО «Спецтрансавто» не влияют, поскольку факт превышения осевой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на 55,80 % установлен и подтверждается материалами дела.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Не влечет изменение вынесенного по делу судебного акта в части назначенного наказания то, что ООО «Спецтрансавто» является малым предприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.05.2018, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, к которым относится часть статья 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание обществу должностным лицом назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, снижено судьей районного суда в соответствии с положениями части 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения судьи.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

В судебном заседании в суде первой инстанции 27.08.2025 участвовал защитник общества по доверенности ФИО2, пояснившая, что общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем направило ее в суд в качестве защитника.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица с учетом изменений, внесенных решением судьи, и решение судьи являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу К.К.О. №... от 12 мая 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 августа 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» оставить без изменения, жалобу ... общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» ФИО1 с дополнениями к ней – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова