Дело №1-92/2019 

УИД: 32RS0003-01-2019-001136-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2019 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием 

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора 

Брянского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гасанова Г.Л., 

ордер №512125,

удостоверение №720,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, безработного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2019 года, около 23 часов 20 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в свою собственность, пришел к сараю, расположенному в 200 метрах от 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденной им арматуры сбил навесной замок на входной двери указанного сарая и незаконно проник внутрь, где, реализуя свой преступный умысел, локтем правой рукой разбил ветровое стекло водительской двери находящегося в сарае автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, открыл изнутри водительскую дверь и из салона данного автомобиля тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 автомагнитолу марки «Prology» модели «MCE-525UR» стоимостью 2800 рублей. После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что 15 марта 2019 года, около 23 часов, он подошел к сараю своего соседа Потерпевший №1, расположенному недалеко от их дома, где найденной арматурой сбил навесной замок на входной двери и незаконно проник внутрь указанного сарая, где локтем руки выбил ветровое стекло водительской двери находившегося в сарае автомобиля марки «

<

данные изъяты>», открыл изнутри водительскую дверь и тайно похитил из салона данного автомобиля автомагнитолу марки «Prology», лежавшую на переднем пассажирском сиденье. По дороге домой он встретил своего соседа ФИО5, которому рассказал, что купил автомагнитолу. В дальнейшем им была написана явка с повинной, похищенная автомагнитола добровольно выдана сотрудникам полиции. В содеянном он раскаивается.

Из протокола явки подсудимого ФИО2 с повинной от 19 марта 2019 года следует, что последний признался в том, что он 15 марта 2019 года, около 23 часов 20 минут, при помощи арматуры сбил замок на двери сарая, расположенного недалеко от 

<

адрес>, проник в данный сарай, где разбил ветровое стекло в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», из которого тайно похитил автомагнитолу марки «Prology».(т. 1 л.д. 20)

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 17 марта 2019 года в дневное время он обнаружил, что навесной замок, на который запиралась входная дверь его сарая, расположенного в 200 метрах от 

<

адрес>, сбит, а из находящегося в сарае автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, которым он пользовался после смерти своего дедушки ФИО3, похищена принадлежащая ему автомагнитола марки «Prology» модели «MCE-525UR» стоимостью 2800 рублей, которая лежала на переднем пассажирском сиденье. При этом в автомобиле со стороны водительской двери было разбито ветровое стекло. До случившегося в сарае он был 14 марта 2019 года в вечернее время, при этом навесной замок никаких повреждений не имел. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу автомагнитолы совершил его сосед ФИО2 В настоящее время похищенная автомагнитола ему возвращена сотрудниками полиции. ФИО2 принес ему свои извинения, претензий к нему он не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 15 марта 2019 года после 23 часов он проходил мимо гаражей, расположенных возле 

<

адрес>, где встретил своего соседа ФИО2, в руках у которого находилась автомагнитола. Последний пояснил ему, что купил автомагнитолу. После чего он пошел домой, а ФИО2 сказал, что ему нужно зайти к себе в гараж.(т. 1 л.д. 93-94)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 17 марта 2019 года после обеда от своего сына Потерпевший №1, который вернулся из их сарая, расположенного в 200 метрах от 

<

адрес>, ей стало известно, что замок на входной двери указанного сарая сбит, а из салона находившегося в сарае автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, похищена принадлежащая ее сыну автомагнитола марки «Prology». При этом со стороны водительской двери было разбито ветровое стекло. Указанный автомобиль принадлежал отцу ее бывшего мужа ФИО3, после смерти которого им пользуется только ее сын Потерпевший №1 В дальнейшем от сына ей стало известно, что кражу автомагнитолы совершил их сосед ФИО2(т. 1 л.д. 74-76)

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 17 марта 2019 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен сарай, расположенный в 200 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, и зафиксирован факт отсутствия в находящемся в указанном сарае автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащей последнему автомагнитолы марки «Prology», а также зафиксирована обстановка в сарае, в том числе наличие следов механического воздействия на навесном замке входной двери, повреждения ветрового стекла водительской двери автомобиля. В ходе осмотра был изъят навесной замок, имеющий повреждения.(т. 1 л.д. 7-13)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы №э от 21 марта 2019 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 марта 2019 года навесной замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка, в результате механического воздействия на замок твердым металлическим предметом одной групповой принадлежности с ломом, гвоздодером, монтажной лопаткой и т.п. На дужке замка и верхней грани корпуса следы образованы посторонним предметом с твердостью большей, чем материал корпуса и дужки замка, которым могли быть - лом, гвоздодер, монтажная лопатка и т.п.(т. 1 л.д. 31-32)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 19 марта 2019 года с участием подсудимого ФИО2 следует, что последний добровольно выдал автомагнитолу марки «Prology» модели «MCE-525UR». В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что указанную автомагнитолу он похитил из автомобиля, находившегося в сарае, расположенном по 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 35-38)

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от 13 апреля 2019 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, было изъято добровольно выданное последним свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №.(т. 1 л.д. 98-100)

13 апреля 2019 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 указанные выше свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 2101», регистрационный знак №, автомагнитола марки «Prology» модели «MCE-525UR» были осмотрены. В ходе осмотра Потерпевший №1 опознал указанную автомагнитолу, как принадлежащую ему и похищенную у него в период времени с 14 марта 2019 года по 17 марта 2019 года из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находившегося в сарае, расположенном в 200 метрах от 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 101-105)

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с которыми подсудимый согласен, а также справкой о стоимости аналогичного имущества.(т. 1 л.д. 40)

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 11 апреля 2019 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО2, последний указал место совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи, указал, каким образом 15 марта 2019 года, около 23 часов 20 минут, он проник в сарай, расположенный в 200 метрах от 

<

адрес>, где из салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, путем выбивания ветрового стекла водительской двери тайно похитил автомагнитолу марки «Prology»; указал свой гараж, расположенный возле 

<

адрес>, где он спрятал похищенную автомагнитолу.(т. 1 л.д. 87-92). Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о месте нахождения похищенного имущества, способе проникновения в сарай, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО5, ФИО7, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, в связи с чем признает их достоверными. 

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им кражи суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимает их в качестве допустимых доказательств и кладет в основу приговора. 

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме. 

Поскольку ФИО2, незаконно проникнув в сарай потерпевшего Потерпевший №1, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, совершил незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства и регистрации характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которого не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, нигде не работает, ввиду чего постоянного легального источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления в ходе проверки его показаний на месте, в добровольной выдаче похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его трудоспособность, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО2 корыстного преступления против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 900 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Гасанову Г.Л. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, а также в сумме 2700 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Минину Н.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, а всего в сумме 3600 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320(триста двадцать) часов. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить; автомагнитолу марки «Prology» модели «MCE-525UR», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать последнему по принадлежности. 

Процессуальные издержки в сумме 3600(трех тысяч шестисот) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова