Дело № 11-14/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кыштым Челябинской области 24 мая 2017 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО3 , ФИО4, ФИО5 , ФИО6 к ООО «УЖХ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Кыштыма Челябинской области от 31.01.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6: с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 взыскано 1400 (одна тысяча четыреста) рублей – стоимость ремонта системного блока, 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей - стоимость ремонта телевизора, 1000 (одна тысяча) рублей – в счет компенсации морального вреда, 1000 (одна тысяча) рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

С Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО3 взыскано 1200 (одна тысяча двести) рублей – стоимость ремонта блока питания, 900 (девятьсот) рублей - стоимость энергосберегающих ламп, 1000 (одна тысяча) рублей – стоимость восстановления блока питания телефона, 1000 (одна тысяча) рублей – в счет компенсации морального вреда, 1000 (одна тысяча) рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО5 взыскано 4100 (четыре тысячи сто) рублей – стоимость ремонта посудомоечной машины, 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей - стоимость ремонта СВЧ, 1000 (одна тысяча) рублей – в счет компенсации морального вреда, 1000 (одна тысяча) рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО6 взыскано 950 (девятьсот пятьдесят) рублей – стоимость маршрутизатора, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей - стоимость ремонта стиральной машины, 1000 (одна тысяча) рублей – в счет компенсации морального вреда, 1000 (одна тысяча) рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2225 (две тысячи двести двадцать пять) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО4 взыскано 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей – стоимость блока питания, 1000 (одна тысяча) рублей – в счет компенсации морального вреда, 1000 (одна тысяча) рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 798 (семьсот девяносто восемь) рублей; в остальной части исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, оставлены без удовлетворения (л.д. 213-225). 

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «УЖХ» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме, с апелляционной жалобой ответчика ООО «УЖХ» не согласились, пояснили, что решение мирового судьи считают законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УЖХ», не явился, извещены.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «АЭС Инвест» ФИО8, действующая на основании доверенности, сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве.

По определению суда дело слушалось в отсутствие представителя ООО «УЖХ», надлежаще извещенного о дате, времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом мнения стороны истцов.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав решение мирового судьи от ДАТА и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи, необоснованности апелляционной жалобы сторон, при этом суд исходит из следующего. 

В силу положения п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электроческойэнергие и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № НОМЕР в доме НОМЕР по ул. АДРЕС, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11 дело НОМЕР), ФИО3 является собственником квартиры НОМЕР в указанном жилом доме, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9 дело НОМЕР), ФИО4 является собственником квартиры НОМЕР в указанном жилом доме, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 68 дело НОМЕР), ФИО6 является собственником квартиры НОМЕР в указанном жилом доме, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11 дело НОМЕР), ФИО5 является собственником квартиры НОМЕР в указанном жилом доме, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.15 дело НОМЕР). 

Также установлено, что ООО «УЖХ» является управляющей организацией в жилом доме НОМЕР по ул. АДРЕС. 

Поставщиком электрической энергии в жилой дом через электрические сети ПАО «Челбэнергосбыт» является ООО «АЭС Инвест» (л.д. 58-61). 

Мировым судьей было установлено, что ДАТА в жилом доме НОМЕР по ул. АДРЕС произошло отключение электрической энергии. ДАТА произошла подача электрической энергии в жилой дом мощностью 380 Вт, что послужило причиной выхода из строя общедомового имущества в указанном жилом доме, а также выходу из строя бытовой техники в квартире истцов: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО9 пояснили, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что ДАТА в жилом доме НОМЕР по улАДРЕС произошло отключение электрической энергии, о котором никто не предупреждал, то есть авария, после подачи электрической энергии ДАТА, послышались щелчки, хлопки, в результате чего вышла из строя бытовая техника в их квартирах. В квартире ФИО2 вышла из строя следующая бытовая техника: телевизор *, ремонт которого подтвержден документально на сумму 1600 рублей, а также системный блок питания, ремонт которого также подтвержден документально на сумму 1400 рублей (л.д. 16, 17, 18). В квартире ФИО3 вышла из строя следующая бытовая техника: блок питания, ремонт которого подтвержден документально на сумму 1200 рублей, энергосберегающие лампы в количестве 5-ти штуку на общую сумму 900 рублей, блок питания телефона **, ремонт которого подтвержден документально на сумму 1000 рублей (л.д. 15, 16, 17, 18, 19 дело НОМЕР). В квартире ФИО4 вышла из строя следующая бытовая техника: блок питания ***, ремонт которого подтвержден документально на сумму 3450 рублей (л.д. 16 дело НОМЕР). В квартире ФИО6 вышла из строя следующая бытовая техника: (), ремонт которого подтвержден документально на сумму 950 рублей, стиральная машина (*), ремонт которой подтвержден документально на сумму 3500 рублей (л.д. 17, 18, 19, 20 дело НОМЕР). В квартире ФИО5 вышла из строя следующая бытовая техника: посудомоечная машина (**), ремонт которой подтвержден документально на сумму 4100 рублей, а также (****), ремонт которой подтвержден документально на общую сумму 1850 рублей (л.д. 70-71 дело НОМЕР).

Мировым судьей также было установлено, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО4 обращались в ООО «УЖХ» с претензией об оплате материального ущерба, из ответа ООО «УЖХ» от ДАТА следует, что выясняются причины возникшего в электрической сети перенапряжения и причины его возникновения (л.д. 76), однако, ущерб до настоящего времени им не возмещен в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с п. 2 ст. 547 ГПК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины. 

В соответствии с ч.5 ст. 14 вышеуказанного закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

Представитель ответчика ООО УЖХ», будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела неоднократно не явился в судебные заседания, ответчиком не представлено суду доказательств того, что скачок напряжения в электросети жилого дома НОМЕР по ул. АДРЕС произошел по вине потребителей, то есть истцов, равно, как не представлено доказательств вины работников ООО «АЭС Инвест» в причинении ущерба истцам, также не представлено доказательств невиновности Общества в причинении истцам ущерба. 

Поскольку мировому судье стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины Общества в причинении истцам ущерба, доводы истцов были подтверждены документально, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу том, что ООО «УЖХ» является управляющей организацией в жилом доме НОМЕР по улАДРЕС, в силу закона обязано содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, а также учитывая выводы экспертов ООО «Эксперт Бюро», изложенные в экспертом заключении НОМЕР-ДАТА, которое ответчиком не оспорено, сомнений у мирового судьи не вызывало, экспертиза была назначена на основании определения мирового судьи от ДАТА., соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», иной оценки ущерба стороной ответчика мировому судье не представлено, равно, как и не представлено доказательств содержания общедомового имущества в жилом дома НОМЕР по ул. АДРЕС, в частности, электрических сетей, в надлежащем состоянии. 

Также учитывая п. 5 ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в связи с чем мировой судья посчитал обоснованными исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании в их пользу с Общества в счет возмещения причиненного материального ущерба вышеуказанных сумм. 

Мировой судья, разрешая исковые требования истов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав, как потребителей электрической энергии, ответчиком, пришел к выводу об их обоснованности и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья учел факт причинения истцам нравственных страданий и переживаний из-за выхода из строя бытовой техники и необходимости ее ремонта за счет собственных средств. 

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно учел требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которую и взыскал с ответчика в пользу каждого истца. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 апреля 1994 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), мировой судья правомерно принял решение о взыскании с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ФИО1 – штраф в размере 1500 рублей (1400+1600), в пользу ФИО3 – штраф в размере 1550 рублей (1200+900+1000), в пользу ФИО5 – штраф в размере 2975 рублей (4100+1850), в пользу ФИО9 – штраф в размере 2225 рублей (950+3500), в пользу ФИО4 – штраф в размере 1725 рублей (3450 ущерб). 

Также суд апелляционной также соглашается с решением мирового судьи в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 798 руб., пропорционально сумме, взысканной мировым судьей в пользу истцов. 

Мировым судьей, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УЖХ» - без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)