Судья 1 инстанции – Карпукова Н.А. № 22-2769/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.А.,

переводчика Гусейнова А.А.о. 

с участием прокурора Гайченко А.А., 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Друговой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Чунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1 Гачаг оглы, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину 

<

адрес изъят>, военнообязанному, имеющему среднее специальное образование, не женатому, имеющему одного несовершеннолетнего ребенка, проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, р.

<

адрес изъят>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес изъят>, р.п Чунский, 

<

адрес изъят>1, не судимому,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена прежней, срок домашнего ареста продлен на 3 месяца, то есть по Дата изъята , сохранены ранее установленные запреты, местом нахождения под домашним арестом установлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес изъят>, р.

<

адрес изъят>

Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника Другову Ю.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 Гачаг оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, находится в производстве Чунского районного суда 

<

адрес изъят> с Дата изъята . При поступлении уголовного дела в суд мера пресечения в отношении ФИО1 была оставлена прежней в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ на основании судебных решений, последний раз по Дата изъята . 

Постановлением Чунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена прежней, срок домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по Дата изъята , с сохранением ранее установленных запретов. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника Шевченко А.П. об изменении меры пресечения подсудимому с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо увеличении периода времени для осуществления трудовой деятельности. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что находится в условиях домашнего ареста уже восьмой месяц, в связи с чем лишен возможности полноценно работать и получать доход. Кроме того, на иждивении находится малолетний ребенок, которому необходимо оказывать материальную помощь. Обращает внимание, что суд не учел, что за время нахождения под домашним арестом не было ни одного замечания от уголовно-исполнительной инспекции. Исполняет возложенные судом обязанности в полном объеме. 

Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо увеличить период времени для осуществления трудовой деятельности, который определен судом с 08 часов до 18 часов. 

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения прокурором района ФИО5 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Другова Ю.В. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления суда первой инстанции и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение вопроса о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции регламентировано ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста, не нарушены. 

Решение суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, которые были приведены как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. В постановлении суд мотивировал невозможность применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения. 

Выводы суда о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока домашнего ареста, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался. Основанием к избранию домашнего ареста и продлению срока его действия послужило обвинение ФИО1 в тяжком преступлении, наличие опасений того, что, не будучи изолированным, обвиняемый может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Оценив материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого, данные о характере и объеме предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 находясь на иной, более мягкой мере пресечения может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, но и наличием по делу обстоятельств, послуживших основанием для избрания и неоднократного продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принято во внимание, что подсудимым ФИО1 нарушения порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не допускались. Вместе с тем, соблюдение порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста является обязанностью подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый за время исполнения домашнего ареста не допускал нарушений, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. 

Сведения, касающиеся личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и прямо приведены в постановлении. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы о наличии у подсудимого на иждивении ребенка, о том, что испытывает финансовые трудности, не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, сделаны с учетом совокупности всех обстоятельств по делу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 Гачаг оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Алёхина