Судья Лысенко Н.С. дело № 33-3-9068/2025

№ 2-3972/2023

УИД 26RS0001-01-2023-005902-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда ФИО4, при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев материал по частной жалобе представителя администрации 

<

адрес> – ФИО3 на определение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора 

<

адрес> действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к 

<

адрес> об обязании привести в соответствие детскую площадку удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации 

<

адрес> - ФИО3 по доверенности обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование которого указано, что согласно решения суда администрация 

<

адрес> обязана привести в соответствии с ФИО5 52169-2012 детскую игровую площадку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Судебный акт, вступил в законную силу и подлежит исполнению. Однако возможность исполнить решение суда в срок у администрации 

<

адрес> отсутствует.

<

адрес> в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений об администрациях районов 

<

адрес>» является структурным органом администрации 

<

адрес> образованным в форме казенного учреждения, не наделена полномочиями по решению вопросов бюджетного финансирования работ по содержанию и ремонту объектов расположенных на территории 

<

адрес>.

Бюджетной росписью администрации 

<

адрес> на 2024 год не были предусмотрены расходы на приведение детских площадок в соответствие с ФИО5 №.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находиться соответствующее казенное учреждение.

Срок выполнения работ определить сейчас не возможно из-за отсутствия сметных расчетов на выполнение работ, большим количеством судебных решений вступивших в законную силу и объемом- 95 детских площадок.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложения № «Адресный перечень детских площадок, расположенных на территории 

<

адрес>, для работы (замены малых архитектурных форм — МАФ) и были выполнены ремонтные работы на детских площадках.

Заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению и установке информационных стендов о правилах эксплуатации оборудования на детских площадках на территории 

<

адрес>. Установлена информационная табличка на детской площадке 

<

адрес>.

<

адрес> выполнено частично решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно устранение следов коррозии на элементах оборудования из металлов, дефектов обработки на поверхности из древесины, выступающих элементов оборудования с острыми концами. 

<

адрес> принимаются все возможные меры для исполнения решения суда.

Просит суд отсрочить исполнение решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствии с ФИО5 52169-2012 детской площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 1 год.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя администрации 

<

адрес> – ФИО3 об отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению 

<

адрес> к администрации 

<

адрес> об обязании привести в соответствие детскую площадку отказано.

В частной жалобе представитель администрации 

<

адрес> – ФИО3 просит определение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда на 1 год (12 месяцев).

Указывает, что администрация 

<

адрес> не обладает полномочиями по внесению изменений в бюджет 

<

адрес> и занимается исполнением бюджета в том виде, в котором он утверждён решением Ставропольского городской Думы. Бюджетной росписью администрации 

<

адрес> на 2024 год не предусмотрены расходы на приведение детских площадок в соответствии с ФИО5 52169-2012. 

<

адрес> принимаются меры для исполнения решения суда. По мере поступления финансирования с бюджета 

<

адрес>, администрация района выполняет решения суда по приведению детских площадок.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Как следует из материалов дела решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора 

<

адрес> действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к 

<

адрес> об обязании привести в соответствие детскую площадку удовлетворены.

Суд обязал администрацию 

<

адрес> привести в соответствие с ФИО5 № детскую площадку расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, путём установки информационных табличек, ударопоглащающего покрытия, а также устранения следов коррозии на элементах оборудования из метала, дефектов обработки на поверхности элементов из древесины, выступающих элементов оборудования с острыми краями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление представителя ответчика администрации 

<

адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора 

<

адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес> об обязании привести детскую площадку в соответствие со стандартами. Ответчику была предоставлена отсрочка сроком на 7 месяцев с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации 

<

адрес> - ФИО3 по доверенности обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о необходимости предоставления дополнительной отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем указано, что для обоснования стоимости работ по каждой детской площадке, необходимо заключить контракт на оказание услуг по выполнению сметной документации в части определения сметной стоимости работ по благоустройству детской площадки в порядке предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на что предварительно необходимо запросить финансирование и только после доведения бюджетных средств, возможно проведение закупки по оказанию указанных услуг.

После доведения бюджетных средств на проведение закупки и заключение контракта на оказание услуг по выполнению сметной документации в части определения сметкой стоимости работ по благоустройству детской площадки и истечения срока на предоставление услуг, на заседании городской Думы 

<

адрес> будет рассмотрен вопрос о выделении финансирования на закупку работ по приведению детских площадок в соответствие с ФИО5 №, по результатам рассмотрения, станет ясно в каком размере будут выделены и доведены денежные средства до администрации района. После чего администрацией района будет осуществлена закупка работ по приведению 95 детских площадок в соответствие с ФИО5 №

При этом судом установлено, что в целях исполнения решения суда администрация района направила в администрацию 

<

адрес> письмо о выделении финансирования на выполнение мероприятий по приведению детской площадки в соответствие с ФИО5 52169-2012 с перечнем вступивших в законную силу решений суда (95 решений суда) по приведению детских площадок расположенных на территории 

<

адрес>.

Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено, детская площадка, по адресу: 

<

адрес> находится в ненадлежащем состоянии.

Суд первой инстанции, разрешая заявление администрации 

<

адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, принимая во внимание, что решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, и не организация комплекса мероприятий по обеспечению безопасности по эксплуатации спорной детской игровой площадки противоречит целям и задачам государственной политики, проводимой в области защиты детей, ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних детей во время пребывания на игровой площадке, и не отвечает основным принципам обеспечения защиты прав ребенка, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований администрации 

<

адрес> об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы администрации района о недостаточном финансировании суд признал несостоятельными, поскольку отсутствие или недостаточность финансирования не могут служить основанием для освобождения органа местного самоуправления от надлежащего выполнения обязанности по выполнению возложенных на них функций. Кроме того, не выделение денежных средств для проведения мероприятий по приведению детской площадки в соответствие с ГОСТ, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда и не освобождает ответчика от обязанности, установленной судом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Перечисленные заявителем обстоятельства затруднительности выделения денежных средств в силу плановости бюджета, отсутствие средств на выполнение работ в рамках исполнения решения суда и необходимость применения порядка, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», наличие иных судебных решений о приведении в соответствие 95 детских площадок, не являются безусловным основанием для предоставления испрашиваемой отсрочки.

С учетом социальной значимости принятого решения и того, что его неисполнение в течение длительного времени, повлечет нарушение интересов несовершеннолетних детей, суд правомерно отказал заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормы материального права и процессуального права применены правильно.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию заявителя в суде, которой дана надлежащая оценка, не содержат оснований, влияющих на законность принятого судом определения.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика 

<

адрес> – ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья А.И. Дирина