РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате потравы крупным рогатым скотом бахчевой продукции, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что им принадлежит земельный участок, распложенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на участок, обнаружили крупно рогатый скот (КРС) в количестве 8 голов, которым была произведена потрава сельскохозяйственных посадок, а именно: арбузов, дыни, тыквы, помидор и баклажан. Ими был приглашен сотрудник МО «Началовский сельсовет», а также сотрудник полиции, которые засвидетельствовали факт потравы сельскохозяйственных посадок. Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на гр. Великую В.С. – владельца данного КРС, а также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб ответчики оценивают в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку согласно сведениям Астраханьстат урожайность бахчевых продовольственных культур с 1 га посевной площади в хозяйствах всех категорий по 

<

адрес> составила в 2016 году 373,4 ц. Средняя цена бахчевой продукции, приобретаемой предпринимателями 

<

адрес> для реализации в своих магазинах 6 рублей за кг. (6 руб. х 

<

данные изъяты> кг = 

<

данные изъяты> руб.) После происшествия у истца ФИО1 ухудшилось моральное состояние, стали мучить головные боли, появились страхи, тревоги, стали сниться кошмары, повысилось артериальное давление. Она вынуждена была обратиться к врачу. В связи с чем, с учетом уточнений, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг адвоката – 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг адвоката – 

<

данные изъяты> руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель – адвокат Котельникова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и заявлении об уточнении требований. 

ФИО1 по требованиям о компенсации морального вреда пояснила, что все лето на их участок заходил КРС, совершал потраву, в связи с чем она испытывала моральные страдания, у неё поднималось давление, были головные боли. Лишь ДД.ММ.ГГГГ они обратились в полицию и администрацию сельсовета. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцами не были предприняты усилия для ограждения и охраны принадлежащего им земельного участка, в связи с чем, на земельный участок заходил также КРС, принадлежащий другим владельцам. Не доказано, что ущерб причинен только от принадлежащего ей КРС. Не согласна с размером материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Истцами не подтверждено, на какой территории и сколько было посажено на 1 га бахчевых культур, а сколько перца, помидор и баклажан. Полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда не основаны на законе. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, при этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, истцы заявили требование о возмещении убытков в виде реального ущерба вследствие потравы урожая сельскохозяйственных посадок крупным рогатым скотом, принадлежащим ФИО3, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению истцов, виновником причиненного вреда является ответчик, которая не обеспечила должного контроля за выпасом скота. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

В качестве доказательства вины ответчика в причинении истцам убытков и в подтверждение суммы убытков ФИО1 и ФИО2 сослались на: 

- сведения о принадлежности ФИО1 на праве собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. категории земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.7); о принадлежности ФИО2 на праве общей долевой собственности ? земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. категории земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.8);

- акт о потраве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15),

- фотографии (л.д. 18-24, а также дополнительно приобщенные в судебном заседании),

- сведения Астраханьстат от ДД.ММ.ГГГГ №, что урожайность бахчевых культур во всех категориях хозяйств 

<

адрес> за 2016 год составила 373,4 центнера с 1 гектара,

- сведения о рыночной стоимости бахчевых культур (л.д. 10-11), 

- материалы дела об административном правонарушении №/НС-10, в частности постановление административной комиссии МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», назначен административный штрафа в размере 3500 рублей, 

- показания свидетелей Ш.Д.К., М.Л.А., Р.В.Я., Р.А.Я., Щ.А.П., данных в ходе судебного заседания.

Согласно акта о потраве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что составлен он был заместителем главы МО «Началовский сельсовет» М.Л.А., членов хозяйства ФИО1, Р.В.Я., Р.А.Я. о том, что визуально на площади 1 га обнаружены следы потравы крупным рогатым скотом сельскохозяйственных посадок: арбуза, дыни, перцы, помидор, баклажан. Посадки примяты, поедены КРС, принадлежащим семье Великих из 

<

адрес>.

При этом, в данном акте не указан адрес земельного участка, который был предметом осмотра и на котором была произведена потрава, а также не указана дата, когда была произведена потрава сельхозпродукции. Кроме того, в акте не указано, в чем заключается потрава сельхозпродукции (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений.

Из показаний свидетеля М.Л.А. следует, что работала заместителем главы МО «Началовский сельсовет», в конце августа 2016 года её отправили для осмотра на участок Р-вых по заявлению о потраве. Полагает, что выезжать должен был главный агроном района, либо кто-нибудь ещё вместе с ней. Выезжала одна, в присутствии заявителей посмотрела участок. КРС на участке истцов она не видела, о принадлежности его семье Великих написала со слов Р-вых. На некоторых КРС были бирки, по которым было установлена их принадлежность ФИО3. Заявление было отписано ей в работу, она составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях». При рассмотрении дела административной комиссией МО «Приволжский район» ФИО3 не отрицала совершенное правонарушение, по результатам рассмотрения был наложен штраф 3500 рублей. Урожай был примят и поеден местами, как проходил КРС, полной потравы и большого повреждения урожая не было. Примерную площадь, на которой была произведена потрава, сказать не может, немного в одном месте, немного в другом. Не утверждает, что потрава была на участке площадью 1 га. Участок огорожен проволокой, подручным материалом.УУП ОМВД по 

<

адрес> Ш.Д.К., будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что летом 2016 года, дату не помнит, выезжал по сообщению Р-вых о потраве крупным рогатым скотом сельхозпродукции, фотографировал. Количество КРС, вошедших на участок, не помнит, более трех. Не весь КРС был биркован. КРС попали на участок, сломав в одном месте ограждение. Высоту забора не помнит. На участке произрастали арбузы и дыни. После того, как зафиксировали, КРС отпустили. Один из мужчин пешком пошел за КРС. Потом этот мужчина позвонил и сказал, куда КРС пришли, что из дома вышел мужчина, который подтвердил, что коровы его. Он собрал материал: объяснения, протокол осмотра места происшествия, фототаблицу, который передал, так как составление протоколов по ст. 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в полномочиях должностных лиц администрации сельсовета. 

Согласно ответу ОМВД России по Приволжскому району от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено для принятия решения по подведомственности в МО «Началовский сельсовет» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела об административном правонарушении и в частности из постановления административной комиссии МО «Приволжский район» №-НС-10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, КРС в количестве 6 голов, взломав ограждение, проникли на земельный участок ФИО4 и повредили сельскохозяйственные насаждения. Данные КРС принадлежит ФИО3, которая в нарушение постановления Главы администрации МО «Началовский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ «О маршрутах прогона и о границах мест выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО «Началовский сельсовет», допустила выпас КРС в непредназначенном для этой цели месте.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что потрава имела место на участке по адресу: 

<

адрес>. Документов, подтверждающих потраву на участке по адресу: 

<

адрес>, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Помимо того, что указан адрес другого земельного участка, объем причиненного ущерба, площадь земельного участка, на котором имела место потрава КРС сельскохозяйственной продукции, в материалах дела об административном правонарушении также не содержится. 

Свидетель Р.В.Я. суду показал, что приходится истице ФИО1 супругом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат, что на поле вошла скотина. Он взял племянника и поехал на место. На их поле было 7 голов КРС. Они вызвали участкового полицейского, который по приезду взял объяснения, все зафиксировал. Потом КРС выпустили и пошли следом. КРС пришел к дому Великих, из дома вышел сын ответчицы Евгений, который подтвердил, что КРС принадлежит им. Их участок огорожен проволокой, ветками, подручным материалом. Коровы просто прыгают на забор. Ранее и в тот год видел КРС на их земельном участке. В тот день на участке было 7 КРС. На участок они регулярно приезжают, бывают там не весь день, не постоянно. Потрава имела место на площади примерно 1 га. 

Свидетель Р.А.Я. суду показал, что приходится отцом истцу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ пришел на участок поливать и обнаружил КРС в количестве 5-7 голов, точно не считал, позвонил сыну, который обратился в полицию. На место приехал участковый полицейский, который все зафиксировал, сфотографировал, опросил их. Затем они открыли калитку и выпустили КРС, который привел их к дому Великих. Вышел сын ответчицы и признал своих коров. Две коровы были биркованые. Потрава их сельхозпродукции был не единичный случай. 

Свидетель Щ.А.П. суду показал, что в 2 км. от земельного участка истцом имеет хозяйство, помогает ФИО5 с сельхозтехникой. Участок истцов огорожен подручными средствами (ветками). Владельцы КРС обязаны производить выпас скота, а не выпускать в свободное гуляние. Он не видел КРС, которые совершили потраву на участке истцов. Не может сказать, сколько раз была потрава на участках истцов. При встрече они ему рассказали, что имела место потрава. Поддерживает их, что обратились в полицию и этот факт зафиксировали, так как потрава на участках землевладельцев в том районе бывает часто.

Из показаний свидетелей Р.В.Я., Р.А.Я., Щ.А.П. следует, что факт потравы крупным рогатым скотом сельскохозяйственной продукции на участке истцов летом 2016 г был не единичный. Также утверждала и истец ФИО1, объясняя свои обращения к врачу в июле 2016 г. по поводу головной боли и повышения артериального давления тем, что КРС заходил на её участок. В связи с чем, нельзя сделать вывод, учитывая также акт о потраве, представленный в дело, в котором не указана дата совершенной потравы, адрес земельного участка, на котором была совершена потрава сельхозпродукции, что весь материальный ущерб в заявленной истцами сумме и размере был причинен ДД.ММ.ГГГГ и КРС, принадлежащим только ответчику. Допрошенные со стороны ответчика свидетели М.В.И., З.В.М., Н.А.А. подтвердили то обстоятельство, что на земельный участок истцов заходят КРС и других владельцев, а также, что данный случай не единичный. 

Так, свидетель М.В.И. суду показал, что участок Р-вых огорожен плохо, КРС спокойно может перелезть через ограждение, которое высотой всего 1 метр. У него, а также ещё в шести хозяйствах имеется КРС, который бывает заходит на участок Р-вых. В некоторых местах вообще не было забора. Один раз, он как владелец КРС, чтобы его коровы не заходили на участок истцов, чинил их забор. 

Свидетель З.В.М. в судебном заседании пояснил, что приходится племянником ответчику, проходя мимо участка истцов, видел у них на участке 10-12 голов КРС. Когда это было, не знает. 

Свидетель Н.А.А. показал, что в районе, где участок Р-вых ходит много КРС, не только принадлежащие ФИО3. Участок не огорожен, имеются стойки и проволоки, коровам ничего не стоит пройти через ограждение. Раньше КРС ответчика пас сын, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Сейчас он помогает пасти ответчику КРС.

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. 

Доказательств, что потраву на полях истцов в заявленном объеме произвел КРС, принадлежащий только ответчику ФИО3, именно на площади 1 га и в заявленном размере не представлено. 

Истец ФИО4 пояснила, что потрава сельхозпродукции осуществлялась в течение всего лета 2016 г. постоянно, зафиксирован факт потравы были лишь ДД.ММ.ГГГГ. Что именно в этот день КРС ответчика причинил весь ущерб в заявленном истцами объеме, доказательств суду не представлено. 

Также истцами не доказан размер причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что поврежденные участки поля осматривались визуально, без производства необходимых расчетов, не доказан объем повреждений урожая.

Поскольку судом установлено отсутствие обязательных элементов состава правонарушения, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 кроме того заявила требование о компенсации морального вреда.

Согласно медицинской карты № амбулаторного больного ФИО1 следует, что с жалобами на подъемы артериального давления и головокружение последняя обращалась к врачу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть и до рассматриваемого события. Свои обращения ФИО1 объяснила, что КРС неоднократно, в том числе и в июле, осуществлял потраву на её земельном участке. Только ДД.ММ.ГГГГ удалось установить, в отличие от прошлых разов, собственников КРС и только ДД.ММ.ГГГГ они обратились к участковому и в сельсовет. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда вследствие потравы крупным рогатым скотом бахчевой продукции под действие какого-либо закона не подпадает. Компенсация морального вреда, вследствие указанного нарушения имущественных прав гражданина, в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения ответчиком истцу ФИО1 физических или нравственных страданий и нарушение личных неимущественных прав, либо посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. 

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины и услуг адвоката возмещению истцам с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате потравы крупным рогатым скотом бахчевой продукции, и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И. Бавиева