ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

14 января 2020 г. г. Майкоп

Председатель Майкопского гарнизонного военного суда Соломатин Валерий Юрьевич (

<

...>), при секретаре Засопиной О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2019 г. в 00 часов 18 минут на улице Кужорская 91 в г. Майкопе Республики Адыгея в помещении ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» ФИО3, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал и объяснил, что в ночь с 11 на 12 декабря 2019 г. сотрудник военной полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, пояснив, что у него имеются признаки опьянения, на что он согласился. В наркологическом диспансере он прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого все показатели, реакция и давление были нормальными, алкоголя обнаружено не было. Последним анализом была сдача мочи, в ходе чего ему сказали, что проба мочи фальсифицирована и дали заключение о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, он пробу мочи не фальсифицировал, ничего в нее не добавлял, от прохождения освидетельствования не отказывался и делал все, что ему говорили врачи. В тот же день он самостоятельно еще раз прошел медицинское освидетельствование, которое не установило у него состояния опьянения, о чем имеются соответствующие акты.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью других доказательств.

Из записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что 11 декабря 2019 г. в 23 часа 35 минут в связи с наличием признаков опьянения: поведением, не соответствующим обстановке, расширенными зрачками, покраснением глаз, нарушением речи, ФИО3 уполномоченным должностным лицом – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое согласился пройти.

Эти обстоятельства подтвердил свидетель ФИО1, который пояснил, что 11 декабря 2019 г. лично наблюдал у ФИО3 признаки опьянения, о которых было указано в протоколе.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 декабря 2019 г. № 4390, после осмотра врачом-специалистом ФИО2 и исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО3 в 00 часов 18 минут был отобран биологический объект (моча) для направления на химико-токсилогическое исследование, однако установлена фальсификация пробы данного биологического объекта, в связи с чем дано заключение: «от медицинского освидетельствования отказался».

Эти обстоятельства подтвердила свидетель ФИО2, которая пояснила, что отобранная у ФИО3 проба биологического объекта ни по одному из параметров (за исключением креатинина) не соответствовала нормальным показателям, в связи с чем был сделан вывод о фальсификации данной пробы.

Давая оценку обоснованности медицинского заключения: «от медицинского освидетельствования отказался», изложенному в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 декабря 2019 г. № 4390, следует прийти к выводу, что оно дано врачом-специалистом соответствующей квалификации на основании исследования свойств представленного ФИО3 биологического объекта и соответствует положениям п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н. Согласно этим положениям, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Таким образом, вышеприведенные доказательства являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Что касается довода ФИО3 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и предоставил биологический объект на исследование, этот довод не может быть принят во внимание, поскольку не согласуется с порядком прохождения медицинского освидетельствования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н. Довод ФИО3 о том, что в связи с признанием фальсификации биологического объекта он самостоятельно прошел повторное исследование, в ходе которого состояние опьянения не было установлено, и записи в соответствующих актах № 4392 и 4401 от 12 декабря 2019 г. также не могут быть приняты во внимание, поскольку он не привлекается к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, в связи с чем наличие либо отсутствие у него состояния опьянения не имеет значения для правильной квалификации содеянного.

При таких обстоятельства виновность ФИО3 в невыполнении им, как гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказанной и эти его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно ст. 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, военнослужащие за данное административное правонарушение несут дисциплинарную ответственность, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, характер его деятельности, связанный с прохождением военной службы на постоянной основе, отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о периодическом либо эпизодическом употреблении им наркотических средств, а также соответствующих медицинских рекомендаций, не усматривается оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 2.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и возложения на него обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Направить протокол об административном правонарушении и копии материалов дела для исполнения командиру войсковой части №.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд.

Председатель суда В.Ю. Соломатин