Дело № 12 – 90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 27 февраля 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... от **.**.****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... от **.**.**** по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что **.**.**** он двигался по ..., был остановлен инспектором ДПС, в связи с тем, что он не предоставил преимущества пешеходу, инспектором была предоставлена видеозапись с его видеокамеры, на вопрос просмотреть запись в видео-регистратора, инспектор отказался и составил протокол и постановление об административном правонарушении. В связи с несогласием вынесенного постановления он отказался ставить свою подпись.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду представил видеозапись, которая велась из его автомобиля, на которой зафиксировано место проезда пешеходного перехода и факт остановки автомобиля сотрудником ГИБДД. Указывает, что проезжая по просп. Кузнецкому в районе автовокзала, подъезжая к перекрестку он сместился к трамвайным путям в левую сторону. Видел, как справа от него пешеход вступил на пешеходный переход на правой полосе движения. Однако данному пешеходу он помех не создал, поскольку тот находился от него далеко. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозаписи, считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.18 КРФ об АП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КРФ об АП необходимо подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... ЛИЦО_3 установлено, что **.**.**** в ... часов по адресу: г. ..., ФИО1 управляя транспортным средством и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФ об АП. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения объективно подтверждаются: 

- протоколом по делу об административном правонарушении ... от **.**.****., из которого следует, что **.**.**** в ... часов по адресу: г. ..., ..., ФИО1 управляя транспортным средством ... ### г/н ### в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу;

- постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, согласно которому водитель ФИО1 **.**.**** в ... часов по адресу: г. ..., ..., ФИО1 управляя транспортным средством и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 от **.**.**** согласно которому ФИО1 с нарушением не согласился, сообщил, что пешеходов он не видел, так как стоящий пропускающий впереди него автобус закрыл ему видимость. На месте был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении водителя автомобиля Лифан к административной ответственности. Какие-либо письменные объяснения и подписи в протоколе и постановлении ФИО1 отказался давать. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 на месте, копия постановления направлена почтой. 

- просмотренными в судебном заседании видеозаписями, из которых следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством ... ### г/н ### подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком, не предоставил преимущество пешеходу, вступившему на проезжую часть. 

Указанные обстоятельства являются относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ГИБДД по ст. 12.18 КРФ об АП как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КРФ об АП в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КРФ об АП и пункта 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от **.**.**** N 664.

Однако ввиду оспаривания события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КРФ об АП составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КРФ об АП и абзаца 2 пункта 142 указанного выше Административного регламента.

Доводы жалобы о том, что инспектор отказался просмотреть запись с видео-регистратора, который был установлен в автомобиле ФИО1, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, и не опровергают вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что он не создал помех пешеходу опровергаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее являются обязательными для водителя.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КРФ об АП должностным лицом административного органа обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КРФ об АП. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 от **.**.**** не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КРФ об АП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Е.В. Лапина 

2