Дело № 12-349/2019

УИД 26MS0333-01-2019-007128-17

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника - Уткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности Уткина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, защитником Уткиным А.В. подана жалоба, в которой он указал, что мировым судьей не принято во внимание то, что на видеозаписи, приобщенной в материалы настоящего дела об административном правонарушении, зафиксировано как инспектор ДПС ФИО2 неверно проинформировал ФИО1, сообщив ему, что наличие этилового спирта в концентрации 0,063 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха свидетельствует о положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако вопреки нормам права инспектор ДПС ФИО2 не проинформировал ФИО1 о том, что наличие этилового спирта в концентрации 0,063 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха является отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания видеозаписи следует, что инспектор ДПС ФИО2 неверно проинформировал ФИО1, сообщив ему, что наличие этилового спирта в концентрации 0,063 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха свидетельствует о положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полагает, что указанное выше нарушение инспектором ДПС ФИО2 предусмотренного законом правила об обязанности должностного лица информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения могло послужить причиной отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением предусмотренных нормами права правил проведения данной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, и, следовательно, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что инспектор ДПС ФИО2 исполнил свою обязанность по информированию ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства, является необоснованным.

Мировым судьей не принято во внимание то, что сведения видеозаписи направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречат друг другу. Сведения видеозаписи, содержащей сведения об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречат друг другу.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 был законно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании наличия признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным.

Мировым судьей не принято во внимание то, что основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное в приобщенном в материалы настоящего дела протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование, не совпадает с содержанием видеозаписи, приобщенной в материалы настоящего дела.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако согласно содержанию видеозаписи, приобщенной в материалы настоящего дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, видеозапись, содержащая сведения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречат протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в отношении ФИО1 и приобщенном в материалы настоящего дела об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 был законно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании наличия признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным.

Свидетельские показания инспектора ДПС ФИО2 подтверждают, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения инспектором ДПС ФИО3 были допущены существенные нарушения действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ФИО2 дал показания, что наличие этилового спирта в концентрации 0,063 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха свидетельствует о присутствии алкоголя в крови ФИО1, соответственно пояснил ФИО1, что у последнего присутствует запах алкоголя изо рта; при этом инспектор ДПС ФИО2 полагал, алкоголь в крови ФИО1 был обнаружен.

Таким образом, наличие концентрации абсолютного этилового спирта менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха вопреки указанному выше мнению инспектора ДПС ФИО2 не свидетельствует о наличии алкоголя в крови ФИО1 Такое показание прибора свидетельствует о возможной погрешности технического средства измерения, и соответственно является отрицательным результатном освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Инспектор ДПС ФИО2 так и не смог пояснить почему основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное в приобщенном в материалы настоящего дела протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование, не совпадает с содержанием видеозаписи, приобщенной в материалы настоящего дела.

Следовательно, указанные выше показания инспектора ДПС ФИО2 подтверждают, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения инспектором ДПС ФИО2 были допущены существенные нарушения действующего законодательства.

Таким образом, протокол № об административном правонарушении в совокупности с иными доказательствами, фиксирующими процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получены с нарушением предусмотренных нормами права правил проведения данных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, и, следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

В связи с чем просит, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1, его защитник Уткин А.В. в судебном заседании поддержали доводы изложенные в жалобе и просили удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что в материалах административного дела имеются показания данного свидетеля, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Уткина А.В., исследовав представленные материалы, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено 19, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

-записью прибора алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора - 0,063 мг/л;

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому ГО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

-карточкой на лицо ФИО1,

-CD-диском с видеофиксацией административного правонарушения;

- справкой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по учетным регистрационным данным «ФИС ГИБДД - М» ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не установлено.

При принятии решения мировой судья исследовал доказательства в полном объеме, допросил свидетеля и исследовал доказательства на предмет их относимости и допустимости, и правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье явилось то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Все события административного правонарушения зафиксированы на видео и отражены в протоколах.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Данный отказ должен быть зафиксирован в присутствии двоих понятых или с применением видеозаписи. 

Водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать ПДД. Согласно п.п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. 

Доводы правонарушителя ФИО1, его защитника о том, что протоколы и материалы составлены с нарушением закона не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Так же при рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Мировым судья при вынесении постановления в отношении ФИО1. были достоверно и полно исследованы все представленные материалы и дана им надлежащая оценка. 

Доводы жалобы о том, что административные протоколы составлены с грубым нарушением норм административного законодательства, суд признает несостоятельными, поскольку основные требования к протоколу, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены. 

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудниками ОГИБДД в данном случае применялась видеозапись, требования закона сотрудниками были соблюдены в полном объеме. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, признак опьянения – запах алкоголя изо рта и при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения. Все события административного правонарушения отражены в протоколах.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признака алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Показания прибора 0,063 мг/л, которые подтверждены записью прибора Алкотектор Юпитер. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждено его собственноручной подписью в названном акте. 

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что подтверждено его собственноручной подписью в названном протоколе, также зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы административного дела. 

Протоколы об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. ст. 27.12.1, 28.2 КоАП РФ. 

Довод защитника ФИО1 - Уткина А.В. о том, что инспектор ДПС ФИО2 не проинформировал ФИО1 о том, что наличие этилового спирта в концентрации 0,063 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха является отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается соответствующими указаниями в акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен и поставил в них свои подписи.

Доводы защитника ФИО1 - Уткина А.В. о том, что протокол об административном правонарушении в совокупности с иными доказательствами получены с нарушением предусмотренных нормами права правил проведения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и, следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении в судебном заседании не нашли подтверждения.

Согласно материалам дела все процессуальные действия, в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности виновного, мировой судья правильно определил наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи участка №1 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А.Русских