РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Краснодар 

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего - судья Прибылов А.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3B. им дано поручение на совершение операций по счету, открытому в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», однако ФИО3 без его ведома и согласия ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Данные денежные средства ответчик ему не передала, присвоила себе.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате денежных средств, но денежные средства в размере 

<

данные изъяты> до настоящего времени не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что выдача доверенности была обусловлена длительными близкими отношениями истца и ответчика, в процессе которых они на протяжении многих лет проживали совместно и участвовали в жизни друг друга. Так, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверяет ФИО3B. совершать по конкретному указанному счету в банке «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следующие действия: распоряжаться денежными средствами; получать денежные средства; вносить денежные средства; получать выписки; оформлять/отменять поручения. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ и удостоверена уполномоченным лицом - сотрудником банка, при этом личность доверителя установлена, до подписания доверенность полностью прочитана и подписана ФИО2 Следовательно, утверждение о распоряжении ответчиком суммами на вкладе без ведома истца не соответствует действительности. В обоснование своей позиции представила письменные возражения. 

Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 выдал доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение денежными средствами по счету № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО3. В соответствии с текстом доверенности, в перечень разрешенных действий по счету № в банке «Хоум Кредит энд Финанс Банк» входят следующие действия: распоряжаться денежными средствами; получать денежные средства; вносить денежные средства; получать выписки; оформлять/отменять поручения. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ и удостоверена уполномоченным лицом - сотрудником банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО8, при этом личность доверителя установлена. 

До подписания доверенность полностью прочитана и подписана ФИО2 Иных условий выдачи доверенность не содержит.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила со счета № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.09.2017 иск ФИО5 к ФИО6 о признании права общей долевой собственности на квартиры оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что стороны фактически проживали и вели совместное хозяйство с 06.10.2005 г. до 05.11.2015 г. без регистрации брака. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, ФИО2 выдана доверенность ФИО3 в период совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Исходя из положений ст. 185 ГК РФ, ч.2 ст. 154 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право поверенного выступать от имени доверителя.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, при выдаче доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение определенных действий по счету, ФИО2 совершил одностороннюю сделку, направленную, в том числе и на распоряжение своим вкладом в банке. При этом волеизъявление доверителя (истца), допускающего распоряжение денежными средствами поверенным, явствует из текста доверенности. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, право собственности рассматривается как абсолютное право, предполагающее возможность собственника распоряжаться своей собственностью любым способом, определять судьбу вещи, вплоть до ее уничтожения и отказа от права собственности, лишь бы это не нарушило права и интересы других лиц.

Указание истцом в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на право ФИО3B. распоряжаться денежными средствами означает, что он передал ей все правомочия собственника денежных средств, включая определение их правовой судьбы.

Следовательно, утверждение ФИО2 о распоряжении ответчиком суммами на вкладе без его ведома не соответствует действительности и не подтверждено надлежащими доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 причиненный ему ущерб в размере 

<

данные изъяты>. в обоснование ссылается на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. 

По смыслу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Ответственность за причинение вреда наступает если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что с момента выдачи доверенности и под день фактического прекращения отношений с ответчиком, ФИО2 с заявлением в банк об отмене доверенности не обращался. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в банк с заявлением) судьбой денежного вклада не интересовался. Следовательно, им не было представлено суду доказательств того, что ФИО3 без наделенных ФИО2 полномочий, без его ведома, распорядилась денежными средствами со счета в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Истцом не опровергнуто, что ФИО3 действовала в пределах, предоставленных доверителем полномочий, и в пределах срока действия доверенности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

Поскольку суд считает требования истца незаконными и необоснованными, поэтому неподлежащими удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.05.2018.

Судья