78RS0007-01-2025-003767-07

Дело № 12-183/2025 19 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление №18810378250334002305 от 24.04.2025 г., вынесенное старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №18810378250334002305 от 24.04.2025 г., вынесенное старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 ДО №0333078 от 24.04.2025 г., 30 марта 2025 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пересечение ул. Софийская и Колпинского шоссе, водитель ФИО1, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.1.3, 1.5, 13.11.1 ПДД РФ, совершил ДТП, а именно: двигаясь по ул. Софийская от КАД в сторону Колпинского шоссе, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен дорожными знаками 4.3 «круговое движение» и 2.4 «уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., движущегося по главной дороге по данному перекрестку, при наличии дорожного знака 2.1 «главная дорога» и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

Постановлением №18810378250334002305 от 24.04.2025 г., вынесенным старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты>., водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 24.04.2025 г., а производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует не только состав правонарушения, но и событие, так как пункт правил дорожного движения, нарушение которого ему вменяет сотрудник ДПС, как и совершить само нарушение, он не мог. Инспектор, в производстве которого находился административный материал, даже не исследовала техническую возможность, чтобы избежать столкновение, нет оценки доказательств, собранных по делу. Более того, он двигался на своем транспортном средство по круговому движению, и именно второй участник стал перестраиваться в его ряд, вследствие чего, произошло ДТП. В материалах дела имеется схема ДТП, однако на данной схеме отражены транспортные средства участников ДТП после того, как они столкнулись. Более того, не понятно, каким образом, ИДПС, в отсутствии безоговорочного доказательства версии кого-либо из участников ДТП (водителей), принимает сторону одного из водителей, при этом версия второго участника не подтверждается иными доказательствами, более того, как могут его объяснения, которые указывают на виновность второго участника, доказывать его вину. Равно как и протокол об АП, в котором указано на несогласие с вмененным правонарушением. ИДПС пренебрегла нормами ст. 29.10 КРФобАП и не отразил в постановлении, все собранные по делу обстоятельства, а так же не дала оценку его объяснениям и объяснениям другого участника ДТП, а так же не отразила в постановлении, чем именно подтверждается нарушение им ПДД и совершение правонарушения. Однако, оценка собранных по делу доказательств, является прямо предусмотренным пунктом закона, а именно КРФобАП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Гордович Ю.М. (доверенность 78 АВ №6844215 от 14.05.2025 г., сроком на 1 год) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Второй участник ДТП – 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель Госавтоинспекции в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие представителя. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника Гордовича Ю.М., указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 78 ДО №0333078 от 24.04.2025 г., из которого следует, что 30 марта 2025 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пересечение ул. Софийская и Колпинского шоссе, водитель ФИО1, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.1.3, 1.5, 13.11.1 ПДД РФ, совершил ДТП, а именно: двигаясь по ул. Софийская от КАД в сторону Колпинского шоссе, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен дорожными знаками 4.3 «круговое движение» и 2.4 «уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., движущегося по главной дороге по данному перекрестку, при наличии дорожного знака 2.1 «главная дорога» и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

-схемой места ДТП от 30.03.2025 г., где указано расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения транспортных средств со слов обоих водителей, направление движения транспортных средств, со схемой ДТП водители были согласны;

-фотографиями с места ДТП от 30.03.2025 г.;

-справкой по ДТП от 30.03.2025 г., 

-письменными объяснениями 

<

данные изъяты>. от 30.03.2025 г., из которых следует, что 30.03.2025 г. он управлял автомашиной ВАЗ-2112 госномер 

<

данные изъяты>, следовал на пересечении Колпинского шоссе и ул.Софийская (на кольце), со скоростью 40 км/ч. Дорога на кольце считается главной, двигался по второй слева полосе и собирался совершить поворот направо (эта полоса предусматривала этот маневр) с включенным сигналом поворот. Второго участника ДТП увидел, когда он выехал с дороги второстепенного значения. Для предотвращения ДТП предпринял поворот налево, но не успел, так как скорость второго участника ДТП была высокой. Со схемой ДТП ознакомлен. Виновным в ДТП себя он не считает;

-письменными объяснениями ФИО1 от 30.03.2025 г, из которых следует, что 30.03.2005 г. управлял автомашиной Фольксваген госномер 

<

данные изъяты>. Двигался по средней полосе круга пересечения ул.Софийская и Колпинского шоссе в сторону трассы М11. С левого ряда автомобиль ВАЗ начал двигаться в сторону съезда с круга на Колпинское шоссе в сторону Московского шоссе и совершил с ним столкновение. Считает себя не виновным, так как он не мог предполагать, что водитель автомобиля ВАЗ начнет двигаться к съезду из крайней левой полосы, предназначенной только для движения прямо по кругу, при этом не включив поворотник. Со схемой ДТП он согласен.;

-карточкой операции с ВУ на имя ФИО1;

-сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1;

-а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

На схеме места ДТП от 30.03.2025 года, подписанной участниками ДТП без замечаний и возражений, указано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, место столкновения транспортных средств со слов водителей, направление движения транспортных средств, расположение дорожной разметки и дорожных знаков (в том числе дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на ул.Софийская по ходу движения автомобиля Фольксваген).

Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.11.1 ПДД РФ, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Довод ФИО1 о нарушении вторым участником ДТП – водителем 

<

данные изъяты>. Правил дорожного движения, не может быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенных решений по делу об административном правонарушении, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Должностное лицо – инспектор Госавтоинспекции при вынесении постановления обоснованно исходили из того, что при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен дорожными знаками 4.3 «круговое движение», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущегося по главной дороге по данному перекрестку, при наличии дорожного знака 2.1 «главная дорога» и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Фольксваген, находился на второстепенной дороге, на нее распространялось действие знака 2.4 "Уступите дорогу", в том числе по отношению к двигавшемуся по главной дороге транспортному средству. 

Доводы жалобы о неверной оценке инспектором Госавтоинспекции доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Остальные доводы, изложенные в жалобе заявителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм закона.

Таким образом, оснований для отмены, изменения постановления от 24.04.2025 года или прекращения производства по делу по каким-либо основаниям - суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление №18810378250334002305 от 24.04.2025 г., вынесенное старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты>. следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810378250334002305 от 24.04.2025 г., вынесенное старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты>. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья