Судья: Завистяев И.В. № 11-594/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «Автотранспортного предприятия №5» на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Автотранспортного предприятия №5», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Южный МУГАДН Ространснадзор) от 23 ноября 2017 года Закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие №5» (далее – ЗАО «АТП №5») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Указанное постановление ЗАО «АТП №5» обжаловало в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2018 года постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Ространснадзора от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ЗАО «АТП №5» - без удовлетворения.

На решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2018 года ЗАО «АТП №5» в лице защитника по доверенности ФИО1 подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе заявитель ссылается на то, что маршрутная карта была предоставлена до окончания проверки, проводившейся сотрудниками Южного МУГАДН Ространснадзора. Судом не было рассмотрено ходатайство ЗАО «АТП №5».

В судебном заседании защитник ЗАО «АТП №5» ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав в дополнениях к жалобе, что данная категория дел не подсудна судам общей юрисдикции.

Представитель Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведения сотрудниками Южного МУГАДН планового рейдового осмотра транспортных средств в процессе эксплуатации на основании распоряжения «О проведении проверки транспортных средств» от 19.10.2017 года №1267, установлен факт использования ЗАО «АТП №5» 20.10.2017 года автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. 

А именно, 20.10.2017 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь, в районе дома 2/1, осуществлялась перевозка пассажиров в количестве 7 человек по регулярному муниципальному маршруту №21 «Стартовая – Главный автовокзал» на автобусе марки Хендэ Каунти, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ... на основании путевого листа от 20.10.2017 года №048556, выданного ЗАО «АТП 35», при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. 

Действия перевозчика – ЗАО «АТП №5» квалифицированы по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении № 1135 от 08 ноября 2017 года, составленном в отношении ЗАО «АТП №5», распоряжением временно исполняющего обязанности заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора госавтонадзора ... о проведении проверки транспортных средств от 19.10.2017 года №1267; актом №148/7 от 20.10.2017 года результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства (автобуса), используемого для перевозки пассажиров и багажа; фотографией; копией путевого листа и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона N 220-ФЗ обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок возложена на водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок.

Данная обязанность водителем транспортного средства ..., осуществлявшего 20.10.2017 года перевозку пассажиров по регулярному маршруту, где перевозчиком являлось ООО «АТП №5» на основании выданного им путевого листа, не исполнена.

ООО «АТП №5», являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим пассажирские перевозки, должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований, а при их не выполнении, несет соответствующие риски в случае совершения действий, вопреки установленным законодателем ограничений.

Поскольку деятельность ООО «АТП №5» осуществлялась без карты маршрута регулярных перевозок, его действия должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции в достаточной мере были исследованы имеющиеся в деле доказательства, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «АТП №5» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Ссылка автора жалобы на то, что карта маршрута была предоставлена инспектору спустя 30 минут после начала проведения проверки, не освобождает ЗАО «АТП №5» от административной ответственности, поскольку свидетельствует лишь о наличии вины ЗАО «АТП №5» в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное постановление и решение, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, участвовавших при проведении проверки, и истребовании документов, судьей районного суда было рассмотрено, о чем вынесено определение (л.д. 59). Ходатайство заявителя было удовлетворено частично. При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Доводы, изложенные защитником ООО «АТП №5» ФИО1 о неподведомственности рассмотрения данного дела суду общей юрисдикции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Заявитель реализовал гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с жалобой на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 ноября 2017 года в суд общей юрисдикции. 

Назначение наказания в виде административного штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится с характером совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющихся основанием для снижения назначенного административного штрафа в порядке, предусмотренном ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено и заявителем не представлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2018 года - оставить без изменения, а жалобу Закрытого акционерного общества «Автотранспортного предприятия №5» 5– без удовлетворения.

Судья