Дело № 12-774/2023

Резолютивная часть оглашена 20.07.2023

Полное 

решение

 изготовлено 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2023 года Московская область, г. Подольск

Судья Подольского городского суда Московской области Писаревой И.А., при секретаре Коротковой Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №194 Подольского судебного района Московской области Доля С.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, работающей в ООО «Комтех», разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИЮДД 5047, паспорт гражданина РФ №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №194 Подольского судебного района Московской области Доля С.А., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обжалует данное постановление, просит его отменить и производство по делу в отношении нее прекратить, доводы изложены в письменном виде (л.д. 69-73), которые сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. ФИО2 ссылаясь на то, что она правонарушение не совершала, проследовать в стационарный пункт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась, при обращении сотрудника полиции она разговаривала по телефону, представленная сотрудником полиции с личного телефона видеосъемка недопустимое доказательство по делу, т.к. мировым судьей не признавалась доказательством по делу. Сотрудник полиции ФИО3 дает ложные показания, ее транспортное средство не останавливал. 

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить незаконное постановление мирового судьи. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему: 

из материалов дела усматривается, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №194 Подольского судебного района Московской области Доля С.А., ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляла транспортным средством марки «Хонда», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в ее бездействии признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено. В соответствии с постановлением ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д.60-63).

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>5 (л.д.2).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказалась от освидетельствования путем бездействия, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в присутствии понятых ФИО2 отказалась от его прохождения путем бездействия, рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления административного правонарушения, сведениями об отсутствии у ФИО2 признаков уголовного состава, видеозаписью, исследованной мировым судьей судебном заседании. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выразила согласие (не согласие) на прохождение такого освидетельствования, от подписи всех протоколов отказалась, что зафиксировано в этих протоколах и на видеозаписи.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено. 

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившем, а также понятыми, которые удостоверили правильность отраженных в них сведений. 

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Исходя из содержания обжалуемого судебного акта, поводов не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе показаниям свидетелей, протоколам процессуальных действий, видеозаписи и др., а также для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Показания свидетелей, полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе данными видеосъемки, которую мировой судья исследовал в судебном заседании как иное доказательство, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием ФИО2, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО2 отказалась, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка. В протоколе имеется подпись ФИО2 о получении копии протокола и пояснение следующего содержания: «С протоколом не согласна, указанный инспектор отсутствовал, протоколом составлен Николаем и больше никто не представился».

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №194 Подольского судебного района Московской области Доля С.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев- оставить изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И.А. Писарева