К делу № 2-2183/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 05 декабря 2017 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2017г., по вине водителя 

<

ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «OPEL ASTRA», регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (далее «СК») с заявлением о выплате страхового возмещения с приложение всех необходимых документов. СК частично исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 58 990 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к эксперту, по заключению которого №463 от 22.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OPEL ASTRA», с учетом его износа, составляет 338 995,83 руб. По причине отказа ответчика в добровольном порядке произвести доплату в полном объеме страхового возмещения, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика: разницу невыплаченного страхового возмещения в сумме 280 005,83 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; неустойку в размере 224 004 руб.; убытки за проведенную экспертизу в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 руб.

В судебном заседании ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика: разницу невыплаченного страхового возмещения в сумме 244 659,09 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы 122 329,54; неустойку в размере 244 659,09 руб.; убытки за проведенную экспертизу в размере 28 100 руб.; судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и просил о рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении требований ФИО2

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Факт совершения 14.03.2017г., по вине водителя ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «OPEL ASTRA», регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении, от 14.03.2017 г.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №405 от 03.11.2017 г., подготовленным экспертом Союза «Новороссийска торгово-промышленная палата» на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL ASTRA», регистрационный номер 

<

№>, составляет 303 649,09 руб., с учетом его износа. 

Принимая во внимание, что заключение эксперта №405 от 03.11.2017 г. было дано специализированным экспертным учреждением, на основании определения Приморского суда г. Новороссийска, учитывая, что проведение указанной экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу указанное заключение эксперта.

В судебном заседании нашел подтверждение факт выплаты СК ФИО2 страхового возмещения в размере 58 990 руб.

С учетом произведенного СК истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 244 659,09 руб. 

Расчет: 303 649,09 – 58 990 = 244 659,09 руб.

Исходя из положений п. 14 ст. 12 Федерального закона, предусматривающего, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы № 463 от 22.04.2017г. в сумме 8 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 этого же Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается получение СК 05.05.2017 г. претензии ФИО2 с предложением доплаты страхового возмещения. 

Учитывая, что СК не произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок после получения досудебной претензии, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за период времени с 24.04.2017 г. по 05.12.2017 г., размер которой составляет 244 659,09 руб.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд признает размер неустойки в сумме 244 659,09 руб. чрезмерно завышенной и не соответствующей объему нарушенных прав потребителя, в связи с чем считает возможным уменьшить её до 2 000 руб. 

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя ФИО2, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 329,54 руб., который суд считает необходимым уменьшить до 20 000 руб. в связи с несоразмерностью штрафа нарушенным правам потребителя.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 246,59 руб. 

Расчет: (244 659,09 + 2 000 + 20 000 + 8 000 - 200 000) х 1% + 5 200 + 300 (требование неимущественного характера – моральный вред) = 6 246,59 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата» стоимость оплаты услуг эксперта, подготовившего судебную экспертизу, в размере 9 440 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу:

- ФИО2: страховую выплату в размере 244 659,09 руб.; неустойку в размере 2 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.; убытки в размере 8 000 руб., понесенные на уплату услуг эксперта, а всего 276 659 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 09 коп.;

- Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата» - стоимость услуг эксперта в размере 9 440 (девять тысяч четыреста) руб.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 246 (шесть тысяч двести сорок шесть) руб. 59 коп.;

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу .

Судья Н.С. Семенов