Дело № 2 – 1416 / 2019

УИД16RS0035-01-2019-001593-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Харрасова Н.М.,

при секретаре - Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 273588,91 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19,99 процентов годовых на потребительские нужды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 266473,15 руб., в том числе: просроченная задолженность 163571,83 руб., неустойка по кредиту 3766,61руб., неустойка по процентам 1306,33 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 69039,74 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 28788,64 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266473,15 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5864,73 руб. 

Представитель истца - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО2 на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, не оспаривая расчеты истца просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер всех неустоек до 15000 руб., считая размеры начисленных неустоек завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 273588,91 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19,99 процентов годовых. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей и последнего платежа. Порядок расчета аннуитетного платежа установлен в общих условиях. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п.4.9 Общих условий предоставления потребительских кредитов кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266473,15 руб., в том числе: просроченная задолженность 163571,83 руб., неустойка по кредиту 3766,61руб., неустойка по процентам 1306,33 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 69039,74 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 28788,64 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 266473,15 руб. Кредит ответчиком не погашается с февраля 2018 года.

Требования истца о возврате кредита, уплате процентов и неустоек от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения. Требования отправлены ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Вместе с тем, как следует из указанных расчетов, истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69039,74 руб., неустойку по кредиту в размере 3766,61 руб.; неустойку по процентам в размере 1306,33 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28788,64 руб. 

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При определении размера неустойки суд, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства (421 дней - невыполнение требования о досрочном возврате кредита и 176 дней - неисполнение условий кредитного договора), суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер данных неустоек по кредитному договору соответственно до 20000 руб. за невыполнение требования о досрочном возврате кредита и до 8000 руб. за неисполнение условий кредитного договора.

Для уменьшения неустойки за просрочку погашения кредита в размере 3766,61 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 1306,33 руб. суд оснований не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 196644 руб. 77 коп., в том числе: просроченная задолженность – 163571 руб. 83 коп., неустойка по кредиту – 3766 руб. 61 коп., неустойка по процентам – 1306 руб. 33 коп., неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита 20000 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 8000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5864,73 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196644 руб. 77 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5864 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Харрасов Н.М. 

Решение не вступило в законную силу.