Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А., 

при секретаре Матвеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Перебейноса Игоря Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 26 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 – Перебейнос И.Е. обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что данное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного (именно законного) требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влечет наложение административного наказания. 

Законным в данном случае было бы требование сотрудника ГИБДД, если бы имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (или наркотического). Такими основаниями, по мнению сотрудника ГИБДД, отраженными в акте освидетельствования, явились неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов, при этом запаха алкоголя изо рта не установлено. Но при исследовании в ходе судебного заседания видеозаписи, данные основания о направлении на медицинское освидетельствование не подтвердились. Из видеозаписи никак не следует, что у ФИО2 было поведение, не соответствующее обстановке, никакого нарушения речи и неустойчивости позы не было, и тем более резкого изменения кожных покровов, следовательно, нельзя признать требование сотрудника ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 законным, и поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 в МО «г. Десногорск» от 26 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2, отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял. 

Защитник ФИО2 – Перебейнос И.Е. в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы защитника деликвента, исследовав письменные материалы дела, а также обозрев видеозапись, приобщенную к материалам дела сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующим выводам: 

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, частями 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В п. 10 Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении 67 АА № 522436 от 09.08.2018г. водитель ФИО2 09.08.2018г. в 22 часа 10 минут в районе 

<

...> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол подписан деликвентом, замечаний не имеется. В объяснениях к данному протоколу ФИО2 указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования поскольку очень спешит, у ребенка высокая температура (л.д. 4).

Из протокола 67 АА № 109527 об отстранении от управления транспортным средством от 09.08.2018г. следует, что ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен в присутствии двух понятых и подписан деликвентом. Замечаний не имеется (л.д. 5).

Согласно акта 67 АО № 065467 от 09.08.2018г. в отношении ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения не проводилось. Протокол составлен в присутствии 2-х понятых, замечаний не имеется (л.д. 6).

Из протокола 67 АА № 009004 от 09.08.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем имеется собственноручная запись деликвента. Протокол составлен в присутствии 2-х понятых, замечаний не имеется (л.д. 7).

Из письменных пояснений понятой ФИО4 следует, что, двигаясь по ул. Индустриальная в вечернее время (число не помнит) её автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД с просьбой побыть понятой. Подойдя к патрульной машине, она увидела в салоне мужчину, сидящего на пассажирском сиденье, которому инспектор предложил выдохнуть в алкотестер, на что получил отказ, и это было зафиксировано. Далее инспектор предложил поехать на медицинское освидетельствование, на что также получил отказ, и этот факт был зафиксирован. Были ли признаки опьянения у ФИО2 судить не может, но отказ от всех процедур подтверждает (л.д. 40). 

В своем письменном объяснении понятой ФИО5 пояснил, что ориентировочно в середине августа он ехал по ул. Индустриальная в вечернее время, его автомобиль остановил инспектор ГИББД и попросил побыть понятым. В патрульной машине сидел мужчина, которого представили как ФИО2, и которому было предложено дунуть в алкотестер, но он отказался. Далее ФИО2 предложили поехать на медицинское освидетельствование, на что также получили отказ. Все это инспектором было зафиксировано (л.д. 54).

Согласно справки поликлиники № 3 г. Смоленска, 

<

данные изъяты> находился на больничном с диагнозом «ОРВИ» с 09.08.2018г. по 13.08.2018г. (л.д. 21).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 года (л.д. 64-65) следует, что ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Проанализировав доводы жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы защитника ФИО2 – Перебейноса И.Е. о том, что требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования были незаконными и необоснованными, поскольку, устанавливая вину правонарушителя, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценивает имеющиеся доказательства по делу в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и относимости. Указанные доводы опровергаются собранными письменными материалами дела, видеозаписью, на которой подробно зафиксирована процедура отказа от медицинского освидетельствования, объяснениями понятых, из которых следует, что в их присутствии деликвенту было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но последний отказался от их прохождения, а также объяснениями инспектора ДПС ФИО3, данными в суде первой инстанции, согласно которых у ФИО2 имелись признаки опьянения.

Суд в данном случае расценивает доводы жалобы как желание ФИО2 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом каких-либо замечаний и возражений ФИО2 на неправильное оформление процессуальных документов в представленных материалах не содержится, как не содержится и замечаний понятых, присутствовавших при составлении данных документов в отношении ФИО2

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу, что правильно установлено судом первой инстанции. Представленные доказательства правильно оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 26.11.2018г. сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 26 ноября 2018 года, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Перебейноса Игоря Евгеньевича, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Михаленков Д.А.