Судья Левшин Д.А. Дело № 22к-2106/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Светловой А.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Родионова А.А.,

прокурора Андреева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 05 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ (2 преступления), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 02 февраля 2026 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 05 декабря 2025 года, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 02 февраля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным материалами дела, немотивированным. Указывает игнорирование судом вопроса наличия у обвиняемого загранпаспорта и иностранного гражданства, финансовой возможности скрыться от следствия; на предположительный характер выводов суда и отсутствие доказательств намерений и попыток ФИО1 скрыться от следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников судопроизводства, скрыть или уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что суд не мотивировал вывод о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения; что суд проигнорировал доказательства его непричастности к инкриминируемым деяниям; обосновал свои выводы только тяжестью обвинения. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возражал против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что у суда имелась возможность применения к обвиняемому залога. Просит постановление изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Родионов А.А. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, дополнительно отметив наличие доказательств непричастности обвиняемого к инкриминируемым ему действиям.

Прокурор Андреев В.В. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в производстве СО МО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ (2 преступления).

03 декабря 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ (2 преступления), и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Заместитель начальника следственного отдела МО МВД России «Ивановский», в производстве которой находится уголовное дело, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к деяниям, в совершении которых он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются. В связи с чем доводы адвоката относительно оценки доказательств по делу судом не принимаются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против общественной безопасности и одного тяжкого преступления против собственности, группой лиц по предварительному сговору, имевших место на территории Ивановской области. Обвиняемый зарегистрирован и постоянно проживает с семьей на территории 

<

адрес>. На территории Ивановской области обвиняемый находился исключительно в связи с деятельностью, являющейся предметом проверки органов следствия. В связи с этой же деятельностью обвиняемый периодически выезжал с места проживания в г.Москву, в Пензенскую область. Места жительства, социальных связей в Ивановской области ФИО1 не имеет. Его близкие родственники постоянно проживают в 

<

адрес>. Обвиняемый имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичных преступлений. Из материалов дела следует, что ФИО1 обладает достоверной информацией о круге участников судопроизводства, осведомленных об обстоятельствах, являющихся предметом проверки следственных органов.

С учетом установления указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью воспрепятствования производству по делу, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств, а не обусловлены единичными обстоятельствами, как тяжесть предъявленного обвинения.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, включая залог, поскольку более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера, между тем мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст.ст. 91-92 УПК РФ, не нарушен.

Порядок предъявления ему обвинения и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в части, имеющей отношение к рассматриваемому вопросу, соответствует требованиям Главы 23 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, его трудовой занятости, семейном положении, социальной обустроенности, материальном положении, учтены судом первой инстанции при вынесении решения, но при установленных судом обстоятельствах, не являются безоговорочными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Занятая обвиняемым позиция по делу, наличие условий для исполнения меры пресечения в виде залога, отсутствие намерений скрываться и продолжать преступную деятельность, отсутствие иностранного гражданства и заграничного паспорта, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, включая залог, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы защитника об отсутствии у обвиняемого намерений уничтожить доказательства судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство выводы суда не обуславливало.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений основополагающих принципов судопроизводства не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могут повлечь отмену постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова