№ 12-52/2019 Мировой судья ФИО

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 13 ноября 2019 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием защитника заявителя ФИО3 – Щелкова Д.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 сентября 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО3, поданной в апелляционном порядке, поставлен вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В качестве доводов ФИО3 указано, что он был отстранен от управления транспортным средством без участия понятых с применением видеозаписи, без разъяснения прав и обязанностей, причины отстранения от управления транспортным средством; была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – не разъяснили должным образом процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора, не показали целостность клейма, не сделали пробный забор в воздухе, чтобы убедиться в отсутствии паров этанола в окружающем воздухе, не сделали контрольный забор воздуха спустя 15-20 минут; сотрудники ГИБДД не разъяснили ему, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и что он будет привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Щелков Д.Ю. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора, процедура заполнения процессуальных документов нарушена - протокол отстранения от управления транспортным средством заполнен и подписан после прохождения освидетельствования, видео является не полным, на предоставленном видео отсутствует факт передачи автомобиля ФИО4, на месте свидетели не допрашивались, объяснения с них не брались, отсутствует непосредственно запись с видеорегистратора, ФИО3 сопровождался в патрульную машину в наручниках, хотя оснований для их применения не было.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции сотрудник ГИБДД ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов он с инспектором ФИО2 патрулировал Саткинский район, они направились в старую часть города, недалеко от АЗС, по 

<

адрес>, есть «пятачок», небольшая площадка, и на этой площадке они увидели машину синего цвета, марки ВАЗ-21043, она крутилась по кругу, виражировала, т.е. совершала экстремальное вождение по грунтовой дороге. Они подъехали ближе, настроили видеорегистратор, и увидели как данная машина съезжает немного с дороги и переворачивается на левый бок, с той стороны, где находится водитель. Они выбежали из патрульной машины, подбежали к перевернувшейся машине, перевернули ее, то есть поставили колесами на дорогу. Он открыл водительскую дверь, на передних сиденьях увидел двух молодых людей, водитель был пристегнут ремнем безопасности, на заднем сиденье сидели две девушки. Он убедился, что все в порядке, почувствовал запах алкоголя из салона машины, увидел в машине початые бутылки спиртного, на коврике переднего пассажирского сиденья лежали две бутылки. Он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль, водитель – ФИО3 отстегнул ремень безопасности, вышел из машины, но пройти в патрульный автомобиль отказывался, стал оказывать сопротивление, были применены наручники, в итоге ФИО3 прошел в патрульный автомобиль, на его вопросы пояснил, что он с друзьями катался, выпивал и не думал, что так получится. Он отстранил его от управления, предложил пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласился, он разъяснил ему его права, тот продул в прибор, у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО3 около дома 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО3 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,947 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 проведено с помощью технического средства измерения PRO-100 touch-К, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,947 мг/л (л.д. 4).

Факт управления ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения; распечаткой данных с записью результатов исследования на бумажном носителе; карточкой операции с ВУ; карточкой учета ТС и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении ФИО3 собственноручно указал, что управлял автомашиной, выпил коньяк.

Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции сотрудника ГИБДД ФИО5 следует, что ФИО3 согласился на месте пройти освидетельствование, после его прохождения согласился с результатами освидетельствования.

На представленной и просмотренной видеозаписи видно, как автомобиль марки ВАЗ-21041 движется, затем переворачивается на левый бок, далее к ней побегают один за одним два сотрудника ГИБДД, ставят машину на колеса, далее один из сотрудников ГИБДД ведет молодого человека – ФИО3 в патрульный автомобиль, где молодому человеку предлагается пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот соглашается, ему разъясняются права, предоставляется запечатанный мундштук, который он сам распечатывает, дует в прибор, прибор показывает состояние алкогольного опьянения – 0, 947 мг/л, с результатом ФИО3 соглашается. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений порядка проведения процедуры освидетельствования ФИО3 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Как следует из материалов дела и видеозаписи ФИО3 сотрудниками ГИБДД были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, показано свидетельство о поверке прибора, ФИО3 на месте согласился пройти освидетельствование, продул в прибор, с результатом освидетельствования согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения, порядок освидетельствования был соблюден. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО3 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем инспектором ДПС ОГИБДД были указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО3, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности. На видеозаписи зафиксирован факт предъявления инспектором ГИБДД ФИО3 свидетельства о поверке прибора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 был проинформирован инспектором ДПС ОГИБДД о характеристиках прибора, с помощью которого проводилось исследование выдыхаемого им воздуха.

Доводы защитника о том, что нарушена процедура заполнения процессуальных документов - протокол отстранения от управления транспортным средством заполнен и подписан после прохождения освидетельствования, не состоятельны. Действующие законодательство не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи отсутствует факт передачи автомобиля ФИО4, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку эти доводы не опровергают факта нахождения ФИО3 в состоянии опьянения и не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что видеозапись является неполной несостоятельны, представленная в материалы дела видеозапись фиксирует согласие ФИО3 на проведение освидетельствование, саму процедуру освидетельствования, согласие ФИО3 с результатами проведенного освидетельствования, а также то обстоятельство, что ФИО3 лично указал о своем согласии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные защитником доводы о применении сотрудниками ГИБДД спецсредств (наручников) правового значения по настоящему делу об административном правонарушении в связи с управлением ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения не имеют, доказательств признания действий сотрудников ГИБДД незаконными в материалах дела не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены уполномоченным на то законом должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Оснований для оговора ФИО3 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено, повода для фальсификации документов сотрудниками ГИБДД не имеется. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах, также не имеется. Каких-либо данных, указывающих на наличие неприязненных отношений между сотрудниками полиции и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, в материалы дела не представлено. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства, были оценены судьей в совокупности, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, с его содержанием, ФИО3 был ознакомлен, отразил в нем свои пояснения.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья (подпись) Ю.В. Барчукова 

Копия верна.

Судья Ю.В. Барчукова